原告：余家珩，女，1977年11月11日生，漢族，住廣州市。
　　委托訴訟代理人：汪國維，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新易百貨有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李瑞寒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚偉巍，上海林拓律師事務(wù)所律師。
　　原告余家珩與被告上海新易百貨有限公司(以下簡稱“新易公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年8月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告余家珩及其委托訴訟代理人汪國維、被告新易公司的委托訴訟代理人姚偉巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告余家珩向本院提出訴訟請求：要求新易公司返還押金、電費預付款人民幣89,925.06元(以下幣種均為人民幣)，賠償損失624,727.31元。事實和理由：2019年1月1日，余家珩與新易公司簽訂《店鋪/專柜租賃合同》，約定余家珩向新易公司承租上海市寶山區(qū)長江西路XXX號卜蜂蓮花超市長江西路店17-01號商鋪(以下簡稱系爭商鋪)，租期自2019年1月1日至2021年12月31日。合同簽訂后，余家珩對系爭商鋪進行裝修經(jīng)營餐飲，并于2019年2月開業(yè)。2019年3月1日，新易公司書面通知余家珩超市需要整體改造。2019年3月8日，新易公司書面通知余家珩單方解除合同，要求收回系爭商鋪。之后，新易公司還采取斷水、斷電的手段迫使余家珩停止經(jīng)營。2019年4月2日，余家珩搬離系爭商鋪。余家珩向新易公司支付的押金、電費預付款未返還，還產(chǎn)生裝修等各項損失，故向本院提起訴訟。
　　被告新易公司辯稱，新易公司向余家珩發(fā)的兩份函件，并不是要求解除合同，而是因商場整體經(jīng)營改造的需要，要求余家珩暫時撤出，等商場改造完畢，余家珩可繼續(xù)使用，租賃合同可以繼續(xù)履行。根據(jù)合同約定，商場改造期間對余家珩造成的損失，新易公司不承擔責任。綜上，租賃合同并未解除，所以不同意余家珩的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年12月29日，新易公司(甲方)與余家珩(乙方)簽訂《店鋪/專柜租賃合同》，主要約定，甲方將系爭商鋪出租給乙方經(jīng)營餐飲，租期自2019年1月1日至2021年12月31日，2019年2月1日開始起算租金，第一年租金每月11,200元等。合同第12.5條約定，因甲方改建、改造建筑物或其任何部分，造成該租賃區(qū)域或公共區(qū)域不能使用，乙方同意甲方無需承擔賠償責任。合同簽訂后，新易公司按約將系爭商鋪交付給余家珩，余家珩以系爭商鋪注冊上海市寶山區(qū)西關(guān)餐飲店，并對系爭商鋪進行裝修后開始營業(yè)。2019年3月1日，新易公司向余家珩發(fā)《長江西路升級改造告知函》，主要內(nèi)容為，新易公司計劃于2019年4月至7月對卜蜂蓮花長江西路店整體進行升級改造。2019年3月8日，新易公司向余家珩發(fā)《撤場解約函》，主要內(nèi)容為，新易公司將對門店進行閉店調(diào)整、升級改造，將于2019年3月31日終止原合同并收回租賃區(qū)域，請余家珩于2019年3月31日前將租賃區(qū)域內(nèi)的所屬物品全部搬離等。2019年4月2日，余家珩搬離系爭商鋪。
　　審理中，雙方當事人均表示，租金問題不要求在本案中處理。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　審理中，余家珩向本院提供以下證據(jù)：1、收據(jù)、支付憑證、預付電費發(fā)票及電表讀數(shù)照片，證明余家珩支付倉庫押金2,190元、裝修押金2,000元、租賃押金84,000元、電表押金600元、電費預付款2,400元以及剩余電量810.76度；2、店鋪施工合同及支付憑證，證明裝修費347,000元；3、空調(diào)報價書及支付憑證，證明吸頂式空調(diào)費用19,150元；4、訂單確認單、訂貨合同、托運單及支付憑證，證明排煙系統(tǒng)花費44,802元；5、裝修設(shè)計訂單及支付憑證，證明設(shè)計費5萬元；6、消防工程施工合同及支付憑證，證明消防工程費用14,300元；7、企業(yè)注冊登記代理合同及支付憑證，證明工商注冊辦證費用1萬元；8、發(fā)票、收據(jù)及支付憑證，證明搬場費5,500元、打包材料費679.51元；9、淘寶訂單信息，證明不銹鋼設(shè)備1,593元；10、解除(或終止)勞動合同協(xié)議書及支付憑證，證明9名員工的經(jīng)濟補償金共計85,650元；11、電信寬帶申請登記表及支付憑證，證明辦理年付2,490元的電信套餐并實際支付2,607.80元；12、拍攝合同及支付憑證，證明菜單和廣告宣傳照片的拍攝費用8,745元。上述第1項合計89,925.06元，系要求新易公司返還的費用；第2至12項合計624,727.31元，系要求新易公司賠償?shù)馁M用。新易公司表示，對第1項證據(jù)真實性無異議，但合同繼續(xù)履行，不同意返還；對第2至12項證據(jù)均不認可。
　　本院認為，新易公司與余家珩簽訂的《店鋪/專柜租賃合同》系當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守并履行。新易公司發(fā)給余家珩的《撤場解約函》，無論從名稱還是內(nèi)容來看，都是一份明確要求解除合同的書面通知。新易公司認為該函件沒有解除合同的意思表示，對此觀點本院不予采納。余家珩搬離系爭商鋪后，租賃合同已實際解除，余家珩要求新易公司返還押金、電費預付款的請求，本院予以支持。新易公司作為出租方，在租賃過程中提前解除合同致承租方搬離，已構(gòu)成違約，余家珩要求其賠償經(jīng)濟損失的請求，本院予以支持。余家珩對自己因合同解除所造成的經(jīng)濟損失，已提供證據(jù)證明，本院予以采信。但考慮到余家珩已實際經(jīng)營一段時間，而且其主張中有一部分并非必然損失，本院根據(jù)查明的事實以及公平原則，酌情予以調(diào)整，確定新易公司向余家珩賠償55萬元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百一十三條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海新易百貨有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告余家珩返還押金、電費預付款89,925.06元；
　　二、被告上海新易百貨有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告余家珩賠償經(jīng)濟損失55萬元；
　　三、駁回原告余家珩的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取5,473元，由原告余家珩負擔373.50元，被告上海新易百貨有限公司負擔5,099.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳亮亮

書記員：陳霞君