再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：余家時(shí)，男，1947年3月20日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：武漢華漢置邦實(shí)業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市青山區(qū)冶金大道64號(hào)。
法定代表人：彭曙，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉登攀，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：方媛，湖北山河律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人余家時(shí)因與被申請(qǐng)人武漢華漢置邦實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華漢公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民終6798號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?017年12月28日作出（2017）鄂民申976號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人余家時(shí)，被申請(qǐng)人華漢公司的委托訴訟代理人劉登攀、方媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
余家時(shí)于2015年9月11日向武漢市青山區(qū)人民法院起訴請(qǐng)求：1.華漢公司支付余家時(shí)業(yè)務(wù)提成及超額返回款合計(jì)108732.09元（包括報(bào)銷(xiāo)費(fèi)1200元）。2.華漢公司支付余家時(shí)拖欠利息25160元（從2009年11月立案之日起算）、審計(jì)費(fèi)7500元、墊付貨款19160元。2016年4月余家時(shí)申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求為：1.華漢公司支付余家時(shí)淮北二電廠項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成67426.30元。2.華漢公司支付余家時(shí)上海梅山冶金公司項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成26369.81元。3.華漢公司支付余家時(shí)南京大化肥項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成5257.7元。4.華漢公司支付余家時(shí)安徽蕪湖電廠項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成4020元。5.華漢公司支付余家時(shí)福州榕水物資供應(yīng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱福州榕水公司）項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成3920元。6.華漢公司支付余家時(shí)江西豐城電廠項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成2000元。7.華漢公司支付余家時(shí)代為請(qǐng)客戶方工人協(xié)助修閥招待費(fèi)1200元（以此不付勞務(wù)費(fèi)）。8.華漢公司支付余家時(shí)墊付審計(jì)費(fèi)7500元。9.華漢公司支付尚欠青山供應(yīng)站增值稅發(fā)票稅款21000元（140000元×15%）。10.華漢公司支付余家時(shí)拖欠欠款利息25160元。
武漢市青山區(qū)人民法院一審查明，余家時(shí)原系武漢閥門(mén)廠業(yè)務(wù)員，該廠改制后成為武漢閥門(mén)水處理機(jī)械股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱武閥水處理公司）業(yè)務(wù)員。1995年8月23日，為了適應(yīng)武漢閥門(mén)廠、武閥水處理公司銷(xiāo)售形式的要求，余家時(shí)成立了武漢閥門(mén)青山供應(yīng)站（以下簡(jiǎn)稱青山供應(yīng)站）。青山供應(yīng)站登記為集體所有制企業(yè)，由武漢市青山區(qū)糧食局工人村中心糧店以及余家時(shí)、胡震、謝剛、盧美艷、賀蘭芝五名自然人集資成立，并掛靠武漢市青山區(qū)糧食局工人村中心糧店經(jīng)營(yíng)。余家時(shí)為該供應(yīng)站的法定代表人，接受其他四名集資人授權(quán)，承擔(dān)和處理青山供應(yīng)站所產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)。青山供應(yīng)站成立后，對(duì)外銷(xiāo)售投標(biāo)均以武閥水處理公司名義進(jìn)行，以武漢閥門(mén)廠名義對(duì)外簽訂合同和開(kāi)具發(fā)票。在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中青山供應(yīng)站及余家時(shí)均按照武閥水處理公司的規(guī)定，對(duì)外以武漢閥門(mén)廠的名義與客戶洽談業(yè)務(wù)、簽訂合同，對(duì)內(nèi)以余家時(shí)及青山供應(yīng)站的雙重身份進(jìn)行結(jié)算提成。
案涉黑龍江火電淮北分公司項(xiàng)目貨款金額435200元、上海梅山冶金公司項(xiàng)目貨款金額114073.48元、南京大化肥工程項(xiàng)目貨款175256.80元、安徽蕪湖電廠項(xiàng)目貨款金額80000元、福州榕水公司項(xiàng)目貨款金額196000元、江西火電豐城項(xiàng)目分公司貨款金額100000元。黑龍江淮北分公司項(xiàng)目按照3%提成，上海梅山冶金公司項(xiàng)目、南京大化肥項(xiàng)目、安徽蕪湖電廠項(xiàng)目、福州榕水公司項(xiàng)目、江西火電豐城項(xiàng)目分公司項(xiàng)目按照2%提成。華漢公司未支付余家時(shí)南京大化肥項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成5257.70元，未支付余家時(shí)安徽蕪湖電廠項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成2400元。
原武漢閥門(mén)廠于1990年6月10日經(jīng)工商部門(mén)登記成立，住所地湖北省武漢市青山區(qū)冶金大道64號(hào)，2012年9月26日名稱變更為華漢公司。武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司是1993年1月30日由武漢閥門(mén)廠申請(qǐng)，并經(jīng)工商部門(mén)核準(zhǔn)登記成立的全民所有制企業(yè)。注冊(cè)資金120萬(wàn)元全部由武漢閥門(mén)廠投入，住所地湖北省武漢市青山區(qū)冶金大道64號(hào)，法定代表人為余炎焱，武漢閥門(mén)廠直接任命余炎焱為公司總經(jīng)理。武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司于2012年6月19日被工商部門(mén)注銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
武漢市青山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，勞動(dòng)者享有取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。業(yè)務(wù)提成屬于勞動(dòng)報(bào)酬范圍，勞動(dòng)爭(zhēng)議的訴訟時(shí)效應(yīng)從勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)起算。余家時(shí)2007年3月退休后多次向華漢公司主張權(quán)利。余家時(shí)于2009年11月9日以勞動(dòng)爭(zhēng)議向武漢市青山區(qū)人民法院起訴，2012年12月3日提出撤訴申請(qǐng)，均構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷。華漢公司關(guān)于余家時(shí)起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的辯稱意見(jiàn)，該院不予采納。盡管《武漢閥門(mén)水處理機(jī)械股份有限公司銷(xiāo)售工作管理?xiàng)l例》第5.4、5.5條規(guī)定，“產(chǎn)品貨款應(yīng)在發(fā)貨后50天內(nèi)回到公司，貨款50天內(nèi)不能回公司時(shí)，將按每天萬(wàn)分之三扣減銷(xiāo)售費(fèi)用。”但武漢閥門(mén)廠如果逾期發(fā)貨，回款時(shí)間也會(huì)相應(yīng)順延。銷(xiāo)售產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題也會(huì)導(dǎo)致回款時(shí)間相對(duì)拖延，故嚴(yán)格按照發(fā)貨后50天內(nèi)回款才可以計(jì)算業(yè)務(wù)提成有失公允。因此，華漢公司辯稱余家時(shí)銷(xiāo)售提成領(lǐng)取期限已過(guò)，余家時(shí)不符合領(lǐng)取業(yè)務(wù)提成條件的意見(jiàn)，該院不予采納。
余家時(shí)請(qǐng)求判令華漢公司支付淮北二電廠項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成67426.30元。余家時(shí)認(rèn)為所銷(xiāo)售產(chǎn)品具體單價(jià)為92580元/臺(tái)，余家時(shí)應(yīng)支付武漢閥門(mén)廠貨款金額370320元（92580元×4），武漢閥門(mén)廠應(yīng)支付余家時(shí)返還款64880元（435200元-370320元），武漢閥門(mén)廠應(yīng)支付余家時(shí)業(yè)務(wù)提成11109.6元（370320元×3%），武漢閥門(mén)廠已支付余家時(shí)業(yè)務(wù)提成3183.3元，預(yù)支業(yè)務(wù)提成5380元，故華漢公司應(yīng)還應(yīng)支付余家時(shí)67426.30元（64880元+11109.6元-3183元-5380元）。該院認(rèn)為，根據(jù)1999年2月1日?qǐng)?zhí)行的《武漢閥門(mén)水處理機(jī)械股份有限公司銷(xiāo)售工作管理?xiàng)l例》第5條銷(xiāo)售費(fèi)用的結(jié)算中第5.2“合同價(jià)超出出廠價(jià)的部分，公司按規(guī)定扣除稅費(fèi)后，剩余部分作為銷(xiāo)售費(fèi)用支付給銷(xiāo)售人員”之規(guī)定，雙方均認(rèn)可該合同貨款金額為435200元，按照3%提成。余家時(shí)要求華漢公司支付返還款64880元（即《武漢閥門(mén)水處理機(jī)械股份有限公司銷(xiāo)售工作管理?xiàng)l例》所規(guī)定的銷(xiāo)售費(fèi)用），因余家時(shí)銷(xiāo)售的產(chǎn)品根據(jù)客戶要求進(jìn)行改裝，余家時(shí)與武漢閥門(mén)廠未按照銷(xiāo)售規(guī)定對(duì)該筆業(yè)務(wù)在合同評(píng)審時(shí)確定出廠價(jià)。華漢公司不認(rèn)可余家時(shí)自行計(jì)算的出廠價(jià)，亦未提交證據(jù)證明出廠價(jià)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。余家時(shí)提交了1993年1月武漢閥門(mén)廠產(chǎn)品價(jià)格表。該合同約定交付同型號(hào)產(chǎn)品DN1800價(jià)格為756890元/臺(tái)，作為計(jì)算改裝產(chǎn)品單價(jià)的依據(jù)。故該院認(rèn)可余家時(shí)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。華漢公司應(yīng)支付余家時(shí)業(yè)務(wù)提成64880元（435200元-370320元）。余家時(shí)認(rèn)可華漢公司已支付余家時(shí)業(yè)務(wù)提成3183.3元，預(yù)支業(yè)務(wù)提成5380元。故華漢公司應(yīng)支付余家時(shí)業(yè)務(wù)提成2546.3元（370320元×3%-3183.3元-5380元）。
余家時(shí)請(qǐng)求判令華漢公司支付南京梅山冶金公司項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成26369.81元。雙方均認(rèn)可該筆貨款金額為114073.48元，按照2%進(jìn)行業(yè)務(wù)提成。華漢公司辯稱該筆業(yè)務(wù)屬于獨(dú)立法人單位原武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司與余家時(shí)之間的貨物買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，不屬于余家時(shí)與武漢閥門(mén)廠之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇。該院認(rèn)為，因原武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司具有獨(dú)立法人資格，在2012年6月19日已經(jīng)注銷(xiāo)，華漢公司辯稱主體不適格的答辯意見(jiàn)成立，該院予以采納。余家時(shí)主張?jiān)錆h閥門(mén)供銷(xiāo)公司拖欠案外人陳柳生貨款19160元，余家時(shí)向案外人陳柳生墊付了該款，華漢公司應(yīng)向余家時(shí)支付該款。華漢公司辯稱此款項(xiàng)是余家時(shí)及陳柳生、武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司之間的債權(quán)債務(wù)。該院認(rèn)為此屬債權(quán)債務(wù)糾紛，不屬于本勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍。故華漢公司的答辯意見(jiàn)成立，該院予以采納。
關(guān)于華漢公司支付余家時(shí)南京大化肥項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成5257.7元的訴訟請(qǐng)求，華漢公司予以認(rèn)可，該院予以照準(zhǔn)。
余家時(shí)請(qǐng)求判令華漢公司支付安徽蕪湖電廠項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成4020元。該院認(rèn)為，華漢公司認(rèn)可余家時(shí)收回貨款80000元，按照3%的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)支付余家時(shí)業(yè)務(wù)提成2400元。華漢公司對(duì)2400元業(yè)務(wù)提成無(wú)異議，該院予以照準(zhǔn)。余家時(shí)訴稱此外還收回貨款54000元，華漢公司未予認(rèn)可，余家時(shí)未提交證據(jù)予以證明，該院對(duì)超出2400元部分的訴訟請(qǐng)求不予支持。
余家時(shí)請(qǐng)求判令華漢公司支付福州榕水公司項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成3920元。該院查明福州榕水公司項(xiàng)目合同約定的貨款金額為196000元，武漢閥門(mén)廠出具說(shuō)明，認(rèn)可武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司在1996年3月將其中180000元貨款轉(zhuǎn)賬給武漢閥門(mén)廠，武漢閥門(mén)廠將其中青山供應(yīng)站之前墊付資金45000元?dú)w還給余家時(shí)。華漢公司提交一份1996年3月20日余家時(shí)簽字的武漢閥門(mén)廠職工領(lǐng)款單，證明向余家時(shí)支付245000元銷(xiāo)售貨款2%的提成共計(jì)4900元。但華漢公司并未證明該款項(xiàng)系支付的福州榕水公司業(yè)務(wù)提成。故華漢公司應(yīng)支付余家時(shí)福州榕水公司項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成3600元（180000元×2%），余家時(shí)訴訟請(qǐng)求中超出部分，該院不予支持。
余家時(shí)請(qǐng)求判令華漢公司支付江西豐城電廠項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成2000元。華漢公司抗辯該款已經(jīng)支付。該院認(rèn)為，華漢公司并未提交已經(jīng)支付江西豐城電廠項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成2000元（100000元×2%）的證據(jù)原件，余家時(shí)亦否認(rèn)收到該款，故該院未采納華漢公司已支付該項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成的抗辯意見(jiàn)，華漢公司應(yīng)支付余家時(shí)江西豐城電廠項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成2000元（100000元×2%）。
關(guān)于余家時(shí)要求華漢公司支付代為請(qǐng)客戶方工人協(xié)助修理閥門(mén)招待費(fèi)1200元（以此不付勞務(wù)費(fèi)）的訴訟請(qǐng)求，因招待費(fèi)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍，該院不予處理。
關(guān)于余家時(shí)要求華漢公司支付墊付審計(jì)費(fèi)7500元的訴訟請(qǐng)求，因該審計(jì)費(fèi)不屬于本案中實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，該院不予處理。
關(guān)于余家時(shí)要求華漢公司支付尚欠青山供應(yīng)站增值稅發(fā)票稅款21000元（140000元×15%）的訴訟請(qǐng)求，因不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍，該院不予處理。
余家時(shí)要求華漢公司支付拖欠欠款利息金額25160元的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。
綜上所述，華漢公司應(yīng)支付余家時(shí)淮北二電廠項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成2546.3元、銷(xiāo)售費(fèi)用64880元，南京大化肥項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成5257.7元，安徽蕪湖電廠項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成2400元，福州榕水公司項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成3600元，江西豐城項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成2000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，武漢市青山區(qū)人民法院于2016年9月9日作出（2015）鄂青山民一初字第00814號(hào)民事判決：一、武漢華漢置邦實(shí)業(yè)有限公司自判決生效之日起15日內(nèi)支付余家時(shí)業(yè)務(wù)提成15804元及銷(xiāo)售費(fèi)用64880元，合計(jì)80684元；二、駁回余家時(shí)的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10元，予以免收。
余家時(shí)上訴請(qǐng)求：一、維持一審判決第一項(xiàng)；二、華漢公司向余家時(shí)支付南京梅山冶金公司項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成26369.81元，以及安徽蕪湖電廠項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成一審法院少判的1620元和福州榕水公司業(yè)務(wù)提成一審法院少判的320元；三、華漢公司向余家時(shí)支付審計(jì)費(fèi)7500元。
華漢公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回余家時(shí)的全部訴訟請(qǐng)求。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
該院另查明，余家時(shí)于2009年10月29日提起勞動(dòng)仲裁，2009年11月9日向湖北省武漢市青山區(qū)人民法院起訴，2012年12月3日向該院申請(qǐng)撤訴，該院于2012年12月5日作出（2010）青民一初字第13號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許余家時(shí)撤回起訴。
2012年12月26日，青山供應(yīng)站以武閥水處理公司、華漢公司、武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司為被告，向武漢市青山區(qū)人民法院起訴，其后于2014年10月21日撤回對(duì)武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司的起訴。青山供應(yīng)站的訴訟請(qǐng)求為，武閥水處理公司、華漢公司連帶向青山供應(yīng)站返還貨款446339.6元及逾期利息（暫從2000年6月9日計(jì)算至今）。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。余家時(shí)于2012年12月3日撤回（2010）青民一初字第13號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件起訴后，并未在一年內(nèi)就華漢公司差欠勞動(dòng)報(bào)酬申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，直至2015年9月7日才就勞動(dòng)報(bào)酬事項(xiàng)再次申請(qǐng)仲裁。雖然2012年12月26日青山供應(yīng)站向華漢公司主張權(quán)利，但主張的是貨款，且主張權(quán)利的主體是青山供應(yīng)站，該訴訟不能導(dǎo)致余家時(shí)與華漢公司勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)的仲裁時(shí)效中止或中斷。余家時(shí)亦未提交證據(jù)證明在2012年12月3日以后勞動(dòng)仲裁時(shí)效有中止、中斷的情形。故華漢公司關(guān)于余家時(shí)的勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求已過(guò)仲裁時(shí)效、不應(yīng)得到支持的抗辯成立，該院予以采納。一審法院判決華漢公司向余家時(shí)支付80684元顯屬不當(dāng)，依法予以糾正。余家時(shí)主張的審計(jì)費(fèi)并不是本次訴訟中所產(chǎn)生的費(fèi)用。余家時(shí)的該項(xiàng)請(qǐng)求在本案中不予審理。綜上所述，余家時(shí)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，華漢公司的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2015）鄂青山民一初字第00814號(hào)民事判決；二、駁回余家時(shí)的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10元，予以免收。二審案件受理費(fèi)10元，由余家時(shí)負(fù)擔(dān)。
余家時(shí)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）本案訴訟時(shí)效并未逾期。1.由于武漢市青山區(qū)人民法院在審理該院（2010）青民一初字第13號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案中，武閥水處理公司抗辯青山供應(yīng)站尚欠武閥水處理公司貨款，該院于2012年12月3日要求余家時(shí)將（2010）青民一初字第13號(hào)案件撤訴后，對(duì)武閥水處理公司應(yīng)返還的貨款部分先以合同糾紛起訴，待合同糾紛案件審結(jié)后，再對(duì)業(yè)務(wù)提成部分以勞動(dòng)爭(zhēng)議起訴，為此要求余家時(shí)提交書(shū)面撤訴申請(qǐng)，華漢公司對(duì)此無(wú)法否認(rèn)。2.（2010）青民一初字第13號(hào)案撤訴后，余家時(shí)多次到武漢市青山區(qū)人民法院催促盡快對(duì)本案立案，余家時(shí)也多次給湖北省武漢市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)寫(xiě)信反映此事。武漢市青山區(qū)人民法院在（2015）鄂武漢中民商終字第00067號(hào)貨款合同糾紛案審結(jié)后及時(shí)對(duì)本案立案，并判決支持了余家時(shí)的大部分訴訟請(qǐng)求，可證實(shí)余家時(shí)一直在主張權(quán)利，本案起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。3.本案與（2015）鄂武漢中民商終字第00067號(hào)案件均從（2010）青民一初字第13號(hào)案件分離出來(lái)，既有區(qū)別，又有聯(lián)系。既然湖北省武漢市中級(jí)人民法院和武漢市青山區(qū)人民法院均認(rèn)為（2015）鄂武漢中民商終字第00067號(hào)案件訴訟時(shí)效未逾期。本案一審立案時(shí)間為2015年9月11日，距離（2015）鄂武漢中民商終字第00067號(hào)案結(jié)案時(shí)間2015年6月4日僅3個(gè)多月，亦應(yīng)未超過(guò)訴訟時(shí)效。華漢公司主張本案仲裁時(shí)效逾期的理由不能成立，湖北省武漢市中級(jí)人民法院二審未經(jīng)調(diào)查核實(shí)即認(rèn)定本案仲裁時(shí)效逾期錯(cuò)誤。（二）余家時(shí)原系武漢閥門(mén)廠正式職工，1993年武漢閥門(mén)廠改制后成為武閥水處理公司職工。根據(jù)武漢閥門(mén)廠當(dāng)時(shí)的規(guī)定，銷(xiāo)售員不發(fā)工資，不報(bào)銷(xiāo)差旅費(fèi)和招待費(fèi)，只按照規(guī)定的結(jié)算價(jià)向武漢閥門(mén)廠交納收取的貨款。武漢閥門(mén)廠對(duì)超出結(jié)算價(jià)的部分貨款稅后全部返還銷(xiāo)售員，并按廠里規(guī)定結(jié)算價(jià)的2%—3%比例給銷(xiāo)售員業(yè)務(wù)提成。根據(jù)（2015）國(guó)辦發(fā)60號(hào)文和武國(guó)資〔2004〕73號(hào)文，業(yè)務(wù)提成實(shí)際系銷(xiāo)售員的工資。貨款與業(yè)務(wù)提成相互關(guān)聯(lián)。武閥水處理公司改制前與銷(xiāo)售員進(jìn)行了對(duì)賬，并對(duì)余家時(shí)的部分業(yè)務(wù)提成予以確認(rèn)?；幢倍姀S業(yè)務(wù)已經(jīng)算清賬目，（2015）鄂武漢中民商終字第00067號(hào)案件也采信了該結(jié)算明細(xì)。由于武漢閥門(mén)廠領(lǐng)導(dǎo)更換頻繁，一直未向余家時(shí)支付業(yè)務(wù)提成。余家時(shí)銷(xiāo)售貨款均已按照武漢閥門(mén)廠的規(guī)定交納，不存在拖欠武漢閥門(mén)廠貨款的問(wèn)題。除一審法院判決金額外，華漢公司尚有以下幾筆業(yè)務(wù)提成需要支付給余家時(shí)：1.上海梅山冶金公司業(yè)務(wù)提成26369.81元。雖然這筆貨款是武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司開(kāi)具發(fā)票，但銷(xiāo)售合同是以武漢閥門(mén)廠名義簽訂，銷(xiāo)售合同上有武漢閥門(mén)廠蓋章，武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司是代武漢閥門(mén)廠收款。2.安徽蕪湖電廠業(yè)務(wù)提成1620元。青山供應(yīng)站的記賬憑證可以證明，武漢閥門(mén)廠口頭認(rèn)可收到該筆回款，但未簽字。3.福州榕水公司業(yè)務(wù)提成320元。該業(yè)務(wù)回款交給武漢閥門(mén)廠的相關(guān)人員。余家時(shí)對(duì)此事實(shí)在一審提交了證據(jù)，一審罔顧事實(shí)，裁判錯(cuò)誤。
2019年5月13日，余家時(shí)向本院提交書(shū)面意見(jiàn)補(bǔ)充再審請(qǐng)求：判令華漢公司支付審計(jì)費(fèi)7500元。理由如下：該費(fèi)用系（2010）青民一初字第13號(hào)案審理期間，在武閥水處理公司對(duì)余家時(shí)提交證據(jù)有異議的情況下，武漢市青山區(qū)人民法院委托審計(jì)時(shí)余家時(shí)墊付的費(fèi)用。由于（2010）青民一初字第13號(hào)案撤訴，（2015）鄂武漢中民商終字第00067號(hào)案未處理該鑒定費(fèi)。本案一審中未予支持該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求有失公正，亦與（2010）青民一初字第13號(hào)案承辦法官承諾在本案中處理相悖。
綜上，一審判決部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，二審判決法律適用錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決，在維持一審判決第一項(xiàng)基礎(chǔ)上，增加判決華漢公司支付余家時(shí)上海梅山冶金公司業(yè)務(wù)提成26369.81元，安徽蕪湖電廠業(yè)務(wù)提成1620元，福州榕水公司業(yè)務(wù)提成320元，華漢公司支付審計(jì)費(fèi)7500元。
華漢公司辯稱，（一）本案余家時(shí)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效。1.余家時(shí)本案起訴的業(yè)務(wù)提成均發(fā)生在1999年前，回款時(shí)間也均在2005年以前。余家時(shí)對(duì)（2010）青民一初字第13號(hào)案爭(zhēng)議事項(xiàng)提起仲裁時(shí)間在2009年年底，已超過(guò)法定的仲裁時(shí)效。余家時(shí)2007年3月退休，其勞動(dòng)爭(zhēng)議最晚應(yīng)在退休后一年內(nèi)提起勞動(dòng)仲裁，而余家時(shí)2009年才提起勞動(dòng)仲裁，已經(jīng)超過(guò)了仲裁時(shí)效。2.余家時(shí)2012年撤訴，2015年再次起訴主張業(yè)務(wù)提成，亦超過(guò)一年仲裁時(shí)效。余家時(shí)關(guān)于武漢市青山區(qū)人民法院向其釋明對(duì)（2010）青民一初字第13號(hào)案件撤訴，待貨款合同糾紛處理完畢后再就本案起訴沒(méi)有證據(jù)證明。（二）余家時(shí)借用其私自成立的青山供應(yīng)站，利用武漢閥門(mén)廠的資源開(kāi)展牟利活動(dòng)，其作為青山供應(yīng)站的法定代表人在銷(xiāo)售中享受了銷(xiāo)售利潤(rùn)，不應(yīng)再作為武漢閥門(mén)廠的銷(xiāo)售人員享受同筆銷(xiāo)售業(yè)務(wù)提成。（三）依據(jù)《武漢閥門(mén)水處理機(jī)械股份有限公司銷(xiāo)售工作管理?xiàng)l例》的規(guī)定，貨款應(yīng)在發(fā)貨后50日內(nèi)回到公司，50天內(nèi)不能回到公司，每天按萬(wàn)分之三扣減業(yè)務(wù)提成。即超過(guò)50天未能全款回收，業(yè)務(wù)提成開(kāi)始每天扣減，超過(guò)150天后，業(yè)務(wù)提成為零。余家時(shí)主張的安徽蕪湖電廠項(xiàng)目、南京大化肥項(xiàng)目、黑龍江淮北分公司項(xiàng)目、福州榕水公司項(xiàng)目的回款均超過(guò)了150天，因此余家時(shí)不符合領(lǐng)取提成條件。同時(shí)，黑龍江淮北分公司項(xiàng)目的訂單是余家時(shí)在改裝的基礎(chǔ)上，由余家時(shí)自行定價(jià)供貨，該筆貨款的提成也是余家時(shí)參考同類(lèi)型設(shè)備自行計(jì)算，缺乏依據(jù)。（四）關(guān)于余家時(shí)再審申請(qǐng)主張的三筆業(yè)務(wù)提成：1.上海梅山冶金公司業(yè)務(wù)提成26369.81元不應(yīng)支持，原審認(rèn)定該筆貨款是由武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司收取，且在（2015）鄂武漢中民商終字第00067號(hào)案中余家時(shí)認(rèn)可應(yīng)由武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司支付。2.安徽蕪湖電廠業(yè)務(wù)提成1620元不應(yīng)支持，余家時(shí)提交的青山供應(yīng)站記賬憑證系單方制作，未得到武漢閥門(mén)廠的認(rèn)可，該筆提成沒(méi)有證據(jù)可以證明。3.福州榕水公司業(yè)務(wù)提成320元不應(yīng)得到支持，武漢閥門(mén)廠只收到18萬(wàn)元，原審判決并無(wú)不當(dāng)。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。
本院再審期間，余家時(shí)向本院提交一組證據(jù)：《致兩院領(lǐng)導(dǎo)信函》，系2012年12月9日至2017年2月10日余家時(shí)給湖北省武漢市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)、武漢市青山區(qū)人民法院院長(zhǎng)及承辦法官的信件。擬證明余家時(shí)一直在主張權(quán)利，本案并未超過(guò)仲裁時(shí)效。（2010）青民一初字第13號(hào)案件撤訴系由于該案中請(qǐng)求返還為武閥水處理公司墊付的貨款，武閥水處理公司抗辯該貨款不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議審理范圍，武漢市青山區(qū)人民法院向余家時(shí)釋明，可對(duì)（2010）青民一初字第13號(hào)案件撤訴，待貨款糾紛處理完畢后再就勞動(dòng)爭(zhēng)議部分起訴。
華漢公司質(zhì)證認(rèn)為，上述信件前后表述不一，只能證明（2010）青民一初字第13號(hào)案件撤訴后，在貨款合同糾紛案審理終結(jié)后審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，并非只有在貨款合同糾紛案審結(jié)后才能對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議立案。余家時(shí)曲解武漢市青山區(qū)人民法院向其釋明的本意。

本院認(rèn)為，華漢公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。該證據(jù)應(yīng)予采信，但能否達(dá)到證明目的將在后文中結(jié)合其他證據(jù)一并予以分析。
本院依職權(quán)向武漢市青山區(qū)人民法院調(diào)取了2013年4月9日接待筆錄、2014年12月18日詢問(wèn)筆錄、2016年11月25日接待筆錄和2017年3月1日接待筆錄。
余家時(shí)對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，認(rèn)為該證據(jù)可以與《致兩院領(lǐng)導(dǎo)信函》佐證余家時(shí)一直在主張權(quán)利，本案未超過(guò)仲裁時(shí)效。
華漢公司發(fā)表意見(jiàn)認(rèn)為，上述接待筆錄不是在（2010）青民一初字第13號(hào)案件審理過(guò)程中的釋明筆錄，是（2010）青民一初字第13號(hào)案件撤訴后，該院對(duì)余家時(shí)的信訪接待筆錄。該證據(jù)不足以證明余家時(shí)的主張。上述筆錄證明（2010）青民一初字第13號(hào)案件撤訴后，在貨款合同糾紛案審結(jié)之后處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，并非在貨款合同糾紛案審結(jié)后才能對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議立案。余家時(shí)曲解該院對(duì)其釋明的本意。上述筆錄形成于本案一審判決作出之前，不屬于再審新證據(jù)，也不屬于法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍。
本院認(rèn)為，上述接待筆錄可以與《致兩院領(lǐng)導(dǎo)信函》相互印證：余家時(shí)對(duì)（2010）青民一初字第13號(hào)案件撤訴，系由于該案訴訟請(qǐng)求中包括返還為武閥水處理公司墊付的貨款，武閥水處理公司抗辯該貨款不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議審理范圍，武漢市青山區(qū)人民法院向余家時(shí)釋明，可待貨款糾紛處理完畢后再就本案起訴。
雙方除對(duì)余家時(shí)提起本案勞動(dòng)仲裁是否超過(guò)時(shí)效有異議外，對(duì)原審查明的其他事實(shí)無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。
本院還查明：1.2013年4月9日武漢市青山區(qū)人民法院孟益、樂(lè)軍、陳小蘭接待余家時(shí)期間，余家時(shí)提出（2010）青民一初字第13號(hào)案件撤訴后，該院不再就勞動(dòng)爭(zhēng)議案件立案可能導(dǎo)致該案超過(guò)訴訟時(shí)效。該院答復(fù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理要以貨款合同糾紛案件的審理結(jié)果為前提，待貨款合同糾紛案件結(jié)案后再處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，不會(huì)超過(guò)時(shí)效。2014年12月18日該院胡勝接待余家時(shí)期間，余家時(shí)提出該院未就勞動(dòng)爭(zhēng)議案件立案可能導(dǎo)致超過(guò)訴訟時(shí)效。2016年11月25日該院樂(lè)軍接待余家時(shí)期間，余家時(shí)提出湖北省武漢市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭時(shí)，法庭向其詢問(wèn)（2010）青民一初字第13號(hào)為何撤訴，希望該院提供相關(guān)材料證明系該院動(dòng)員其撤訴。2017年3月1日該院胡勝接待余家時(shí)期間，余家時(shí)反映（2010）青民一初字第13號(hào)案件系在該院動(dòng)員下撤訴。
2.（2010）青民一初字第13號(hào)案件撤訴后，青山供應(yīng)站以合同糾紛起訴武閥水處理公司、華漢公司、武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司，請(qǐng)求返還貨款。湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2015年6月4日作出（2015）鄂武漢中民商終字第00067號(hào)民事判決。
3.余家時(shí)委托湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所于2009年9月14日向武閥水處理公司發(fā)出《律師函》稱，“余家時(shí)從1998年至今多次到貴公司協(xié)商，要求貴公司對(duì)賬并支付尚欠的貨款及提成費(fèi)用，但時(shí)至今日，貴公司既不與余家時(shí)對(duì)賬也不支付認(rèn)可款項(xiàng)?！?009年9月該公司回函稱，“……實(shí)際情況為時(shí)至今日公司從未拒絕與余家時(shí)對(duì)賬。既然對(duì)賬應(yīng)該是雙方共同參與，各自拿出原始賬本、憑證等相關(guān)依據(jù)逐項(xiàng)查對(duì)，目前我公司的財(cái)務(wù)記錄為余家時(shí)同志尚欠公司貨款，故僅憑單方陳述就敦促支付款項(xiàng)是否有待商榷，望貴所具體承辦該項(xiàng)工作的律師到公司來(lái)了解整個(gè)事情的實(shí)際情況?！鄙鲜鲎C據(jù)為余家時(shí)在本案二審中提交，華漢公司質(zhì)證意見(jiàn)為《律師函》系向武閥水處理公司發(fā)出，不能證明本案未超過(guò)仲裁時(shí)效。
結(jié)合本院再審查明的事實(shí)、雙方訴辯意見(jiàn)，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：余家時(shí)提起本案勞動(dòng)仲裁是否超過(guò)時(shí)效，華漢公司應(yīng)否支付余家時(shí)業(yè)務(wù)提成及數(shù)額?，F(xiàn)評(píng)析如下：
（一）關(guān)于余家時(shí)提起本案仲裁是否超過(guò)時(shí)效的問(wèn)題
第一、華漢公司抗辯認(rèn)為，余家時(shí)起訴所稱的業(yè)務(wù)均發(fā)生在1999年前，貨款回款時(shí)間也均在2005年以前。即使從余家時(shí)2007年3月退休時(shí)起算仲裁時(shí)效，其也應(yīng)在退休后一年內(nèi)申請(qǐng)仲裁。余家時(shí)2009年提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁超過(guò)法律規(guī)定的時(shí)效。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！北景钢俨脮r(shí)效應(yīng)從余家時(shí)與武閥水處理公司勞動(dòng)關(guān)系終止，即2007年3月退休時(shí)起算。余家時(shí)委托湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所向武閥水處理公司發(fā)出的《律師函》及該公司的回函可以印證余家時(shí)從1998年至2009年9月14日一直在主張權(quán)利，故發(fā)生仲裁時(shí)效中斷的效果，應(yīng)自2009年9月15日起重新起算仲裁時(shí)效。其2009年10月29日提起勞動(dòng)仲裁，未超過(guò)一年的仲裁時(shí)效。
第二、余家時(shí)于2012年12月3日對(duì)（2010）青民一初字第13號(hào)案件撤訴，關(guān)于該案撤訴的原因，本院再審時(shí)余家時(shí)提交的《致兩院領(lǐng)導(dǎo)信函》及本院向武漢市青山區(qū)人民法院依職權(quán)調(diào)取的信訪接待筆錄可以印證系該院要求余家時(shí)撤訴，并向其釋明可待貨款糾紛處理完畢后再就本案勞動(dòng)爭(zhēng)議部分起訴。撤訴后，余家時(shí)擔(dān)心本案超過(guò)訴訟時(shí)效，多次到武漢市青山區(qū)人民法院信訪，要求對(duì)本案立案。該院分管副院長(zhǎng)和法官曾接待余家時(shí)，明確告知在貨款合同糾紛案審結(jié)后立案，本案不會(huì)超過(guò)訴訟時(shí)效。（2015）鄂武漢中民商終字第00067號(hào)民事判決生效后，武漢市青山區(qū)人民法院及時(shí)受理本案，該院一審判決亦認(rèn)定余家時(shí)未超過(guò)仲裁時(shí)效，亦可印證武漢市青山區(qū)人民法院曾作出上述釋明的事實(shí)。因此，上述信訪筆錄可以證明武漢市青山區(qū)人民法院曾向余家時(shí)釋明在貨款合同糾紛案審結(jié)后起訴本案。（2010）青民一初字第13號(hào)案卷中沒(méi)有該院向余家時(shí)釋明該案撤訴后果的筆錄，不影響本院對(duì)本案仲裁時(shí)效問(wèn)題的認(rèn)定。該信訪筆錄并非當(dāng)事人提交的證據(jù)，系本院依職權(quán)調(diào)取，華漢公司關(guān)于該信訪接待筆錄不屬于新證據(jù)的意見(jiàn)不能成立。
第三、余家時(shí)在本案一審、二審和申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)均主張系武漢市青山區(qū)人民法院要求其對(duì)（2010）青民一初字第13號(hào)案件撤訴，并對(duì)其釋明待貨款合同糾紛案審結(jié)后可再行起訴。本院再審審查期間，對(duì)該事實(shí)存疑，向武漢市青山區(qū)人民法院核實(shí)，該院提供了上述接待筆錄。本院因核實(shí)相關(guān)事實(shí)調(diào)取該證據(jù)，并不存在有違司法公正的情形。
第四、本院依職權(quán)調(diào)取該證據(jù)亦符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十六條規(guī)定：“民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)包括：（一）涉及可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；（二）涉及身份關(guān)系的；（三）涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的；（四）當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的；（五）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的。除前款規(guī)定外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行?！痹撔旁L接待筆錄涉及本案是否超過(guò)仲裁時(shí)效，符合前述法律和司法解釋的規(guī)定，華漢公司關(guān)于上述信訪接待筆錄不屬于人民法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)范圍的意見(jiàn)不能成立。
第五、雖然（2015）鄂武漢中民商終字第00067號(hào)案件的一審原告是青山供應(yīng)站，一審被告是華漢公司、武閥水處理公司和武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司，爭(zhēng)議標(biāo)的是貨款，但本案與（2015）鄂武漢中民商終字第00067號(hào)案件均從（2010）青民一初字第13號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件分離出來(lái)，兩案具有相關(guān)性。且武漢閥門(mén)廠與武閥水處理公司的注冊(cè)地址和法定代表人相同，武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司系武漢閥門(mén)廠的子公司。因此，（2015）鄂武漢中民商終字第00067號(hào)案與本案具有內(nèi)在的聯(lián)系，余家時(shí)向武閥水處理公司和武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司主張貨款，亦應(yīng)認(rèn)定為本案仲裁時(shí)效中斷。
最后，需要指出，由于本案系（2010）青民一初字第13號(hào)案件剔除貨款合同糾紛后的勞動(dòng)爭(zhēng)議部分，而（2010）青民一初字第13號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在余家時(shí)起訴之前已經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁，因此，武漢市青山區(qū)人民法院要求余家時(shí)在本案起訴前再次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁是否適當(dāng)值得探討。
基于上述分析，華漢公司主張余家時(shí)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁超過(guò)時(shí)效的理由不能成立，二審法院關(guān)于余家時(shí)沒(méi)有在2012年12月3日起算的一年內(nèi)就華漢公司差欠勞動(dòng)報(bào)酬申請(qǐng)仲裁，因而超過(guò)仲裁時(shí)效的認(rèn)定，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
（二）關(guān)于華漢公司應(yīng)否支付余家時(shí)業(yè)務(wù)提成及數(shù)額的問(wèn)題
第一、關(guān)于華漢公司應(yīng)否支付余家時(shí)上海梅山冶金公司項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成26369.81元的問(wèn)題。雖然該合同的簽訂主體系武漢閥門(mén)廠，但余家時(shí)提交的該筆業(yè)務(wù)相關(guān)發(fā)票顯示收款單位為具有獨(dú)立法人地位的原武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司。一審據(jù)此認(rèn)為該業(yè)務(wù)提成不屬于余家時(shí)與華漢公司勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，該筆業(yè)務(wù)提成不應(yīng)由華漢公司支付并無(wú)不當(dāng)。
第二、關(guān)于余家時(shí)主張安徽蕪湖電廠項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成少算1620元的問(wèn)題。一審中華漢公司認(rèn)可余家時(shí)收回該項(xiàng)目貨款80000元，一審法院按照3%的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)判決華漢公司應(yīng)支付余家時(shí)業(yè)務(wù)提成2400元。余家時(shí)上訴、再審均主張此外還收回并交付武漢閥門(mén)廠54000元貨款，但余家時(shí)提交的青山供應(yīng)站記賬憑證未得到武漢閥門(mén)廠認(rèn)可。因此，余家時(shí)主張安徽蕪湖電廠業(yè)務(wù)提成少算1620元沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。
第三、關(guān)于余家時(shí)主張一審判決華漢公司支付福州榕水公司項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成數(shù)額少算320元的問(wèn)題。福州榕水公司項(xiàng)目合同約定的貨款金額為196000元，武漢閥門(mén)廠出具說(shuō)明認(rèn)可武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司在1996年3月將貨款180000元向己方轉(zhuǎn)賬。余家時(shí)主張還有19600元已交付武漢閥門(mén)廠，但在原審和再審中均未提交相關(guān)證據(jù)。故余家時(shí)該項(xiàng)再審請(qǐng)求不能成立。
（三）關(guān)于余家時(shí)在本案再審?fù)徑Y(jié)束后提出華漢公司應(yīng)支付審計(jì)費(fèi)7500元的再審請(qǐng)求應(yīng)否支持的問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零五條規(guī)定：“人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請(qǐng)求進(jìn)行。當(dāng)事人的再審請(qǐng)求超出原審訴訟請(qǐng)求的，不予審理；符合另案訴訟條件的，告知當(dāng)事人可以另行起訴。被申請(qǐng)人及原審其他當(dāng)事人在庭審辯論結(jié)束前提出的再審請(qǐng)求，符合民事訴訟法第二百零五條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并審理。人民法院經(jīng)再審，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)一并審理?！卑凑丈鲜鏊痉ń忉屢?guī)定，再審中，被申請(qǐng)人及原審其他當(dāng)事人如果提出再審請(qǐng)求，必須在庭審辯論結(jié)束前提出。按照各方當(dāng)事人訴訟地位平等的民事訴訟基本原則，再審申請(qǐng)人增加再審請(qǐng)求，亦應(yīng)在再審法庭辯論終結(jié)前提出?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理?！卑凑赵摋l司法解釋，一審中原告如果增加訴訟請(qǐng)求，應(yīng)在法庭辯論結(jié)束前提出。再審程序作為救濟(jì)程序，再審申請(qǐng)人如果增加訴訟請(qǐng)求亦應(yīng)在再審法庭辯論終結(jié)前提出。如果允許當(dāng)事人在庭審結(jié)束后，可增加再審請(qǐng)求，則意味著庭審可反復(fù)進(jìn)行，案件審理可能被無(wú)序拖延。本案于2019年5月10日開(kāi)庭再審，2019年5月13日余家時(shí)向本院提交書(shū)面意見(jiàn)提出該再審請(qǐng)求，明顯超過(guò)可以增加再審請(qǐng)求的時(shí)限要求。故本院對(duì)該再審請(qǐng)求不予審理。
（四）關(guān)于華漢公司的其他抗辯意見(jiàn)
第一、關(guān)于余家時(shí)是否有權(quán)以武漢閥門(mén)廠職工名義主張業(yè)務(wù)提成的問(wèn)題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，武漢閥門(mén)廠一直在依照《武漢閥門(mén)水處理機(jī)械股份有限公司銷(xiāo)售工作管理?xiàng)l例》向余家時(shí)支付業(yè)務(wù)提成，（2015）鄂武漢中民商終字第00067號(hào)民事判決亦認(rèn)定余家時(shí)以青山供應(yīng)站名義洽談業(yè)務(wù)，以武漢閥門(mén)廠名義對(duì)外簽訂合同，享受該廠銷(xiāo)售員業(yè)務(wù)提成的事實(shí)。因此，華漢公司關(guān)于青山供應(yīng)站在銷(xiāo)售過(guò)程中享受了銷(xiāo)售利潤(rùn)，余家時(shí)不應(yīng)再作為武漢閥門(mén)廠的銷(xiāo)售人員享受同筆銷(xiāo)售業(yè)務(wù)提成的理由不能成立。
第二、關(guān)于余家時(shí)是否具有領(lǐng)取業(yè)務(wù)提成的資格問(wèn)題。華漢公司主張按照《武漢閥門(mén)水處理機(jī)械股份有限公司銷(xiāo)售工作管理?xiàng)l例》的規(guī)定，余家時(shí)再審請(qǐng)求主張的幾筆業(yè)務(wù)回款均超過(guò)了150天，因此余家時(shí)不符合領(lǐng)取提成條件。本院認(rèn)為，《武漢閥門(mén)水處理機(jī)械股份有限公司銷(xiāo)售工作管理?xiàng)l例》第5.4、5.5條規(guī)定，產(chǎn)品貨款應(yīng)在發(fā)貨后50天內(nèi)回到公司，貨款50天內(nèi)不能回公司時(shí)，將按每天萬(wàn)分之三扣減銷(xiāo)售費(fèi)用。但因銷(xiāo)售產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題也會(huì)導(dǎo)致回款時(shí)間相對(duì)拖延，故嚴(yán)格按照發(fā)貨后50天內(nèi)不能回款則扣減業(yè)務(wù)提成，有失公允，一審法院未予采納華漢公司該辯稱意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，余家時(shí)部分再審請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民終6798號(hào)民事判決；
二、維持武漢市青山區(qū)人民法院（2015）鄂青山民一初字第00814號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)10元，予以免收；二審案件受理費(fèi)10元，由武漢華漢置邦實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 邢勇
審判員 朱紅祥
審判員 吳琦

書(shū)記員： 楊洋