再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):余家時(shí),男,1947年3月20日出生,漢族,住湖北省武漢市江漢區(qū)。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):武漢華漢置邦實(shí)業(yè)有限公司,住所地湖北省武漢市青山區(qū)冶金大道64號(hào)。
法定代表人:彭曙,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:劉登攀,湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:方媛,湖北山河律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人余家時(shí)因與被申請(qǐng)人武漢華漢置邦實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華漢公司)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案,不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2016)鄂01民終6798號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹河?017年12月28日作出(2017)鄂民申976號(hào)民事裁定,提審本案。本院依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人余家時(shí),被申請(qǐng)人華漢公司的委托訴訟代理人劉登攀、方媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
余家時(shí)于2015年9月11日向武漢市青山區(qū)人民法院起訴請(qǐng)求:1.華漢公司支付余家時(shí)業(yè)務(wù)提成及超額返回款合計(jì)108732.09元(包括報(bào)銷(xiāo)費(fèi)1200元)。2.華漢公司支付余家時(shí)拖欠利息25160元(從2009年11月立案之日起算)、審計(jì)費(fèi)7500元、墊付貨款19160元。2016年4月余家時(shí)申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求為:1.華漢公司支付余家時(shí)淮北二電廠項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成67426.30元。2.華漢公司支付余家時(shí)上海梅山冶金公司項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成26369.81元。3.華漢公司支付余家時(shí)南京大化肥項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成5257.7元。4.華漢公司支付余家時(shí)安徽蕪湖電廠項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成4020元。5.華漢公司支付余家時(shí)福州榕水物資供應(yīng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱福州榕水公司)項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成3920元。6.華漢公司支付余家時(shí)江西豐城電廠項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成2000元。7.華漢公司支付余家時(shí)代為請(qǐng)客戶方工人協(xié)助修閥招待費(fèi)1200元(以此不付勞務(wù)費(fèi))。8.華漢公司支付余家時(shí)墊付審計(jì)費(fèi)7500元。9.華漢公司支付尚欠青山供應(yīng)站增值稅發(fā)票稅款21000元(140000元×15%)。10.華漢公司支付余家時(shí)拖欠欠款利息25160元。
武漢市青山區(qū)人民法院一審查明,余家時(shí)原系武漢閥門(mén)廠業(yè)務(wù)員,該廠改制后成為武漢閥門(mén)水處理機(jī)械股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱武閥水處理公司)業(yè)務(wù)員。1995年8月23日,為了適應(yīng)武漢閥門(mén)廠、武閥水處理公司銷(xiāo)售形式的要求,余家時(shí)成立了武漢閥門(mén)青山供應(yīng)站(以下簡(jiǎn)稱青山供應(yīng)站)。青山供應(yīng)站登記為集體所有制企業(yè),由武漢市青山區(qū)糧食局工人村中心糧店以及余家時(shí)、胡震、謝剛、盧美艷、賀蘭芝五名自然人集資成立,并掛靠武漢市青山區(qū)糧食局工人村中心糧店經(jīng)營(yíng)。余家時(shí)為該供應(yīng)站的法定代表人,接受其他四名集資人授權(quán),承擔(dān)和處理青山供應(yīng)站所產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)。青山供應(yīng)站成立后,對(duì)外銷(xiāo)售投標(biāo)均以武閥水處理公司名義進(jìn)行,以武漢閥門(mén)廠名義對(duì)外簽訂合同和開(kāi)具發(fā)票。在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中青山供應(yīng)站及余家時(shí)均按照武閥水處理公司的規(guī)定,對(duì)外以武漢閥門(mén)廠的名義與客戶洽談業(yè)務(wù)、簽訂合同,對(duì)內(nèi)以余家時(shí)及青山供應(yīng)站的雙重身份進(jìn)行結(jié)算提成。
案涉黑龍江火電淮北分公司項(xiàng)目貨款金額435200元、上海梅山冶金公司項(xiàng)目貨款金額114073.48元、南京大化肥工程項(xiàng)目貨款175256.80元、安徽蕪湖電廠項(xiàng)目貨款金額80000元、福州榕水公司項(xiàng)目貨款金額196000元、江西火電豐城項(xiàng)目分公司貨款金額100000元。黑龍江淮北分公司項(xiàng)目按照3%提成,上海梅山冶金公司項(xiàng)目、南京大化肥項(xiàng)目、安徽蕪湖電廠項(xiàng)目、福州榕水公司項(xiàng)目、江西火電豐城項(xiàng)目分公司項(xiàng)目按照2%提成。華漢公司未支付余家時(shí)南京大化肥項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成5257.70元,未支付余家時(shí)安徽蕪湖電廠項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成2400元。
原武漢閥門(mén)廠于1990年6月10日經(jīng)工商部門(mén)登記成立,住所地湖北省武漢市青山區(qū)冶金大道64號(hào),2012年9月26日名稱變更為華漢公司。武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司是1993年1月30日由武漢閥門(mén)廠申請(qǐng),并經(jīng)工商部門(mén)核準(zhǔn)登記成立的全民所有制企業(yè)。注冊(cè)資金120萬(wàn)元全部由武漢閥門(mén)廠投入,住所地湖北省武漢市青山區(qū)冶金大道64號(hào),法定代表人為余炎焱,武漢閥門(mén)廠直接任命余炎焱為公司總經(jīng)理。武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司于2012年6月19日被工商部門(mén)注銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
武漢市青山區(qū)人民法院一審認(rèn)為,勞動(dòng)者享有取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利,用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定,向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。業(yè)務(wù)提成屬于勞動(dòng)報(bào)酬范圍,勞動(dòng)爭(zhēng)議的訴訟時(shí)效應(yīng)從勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)起算。余家時(shí)2007年3月退休后多次向華漢公司主張權(quán)利。余家時(shí)于2009年11月9日以勞動(dòng)爭(zhēng)議向武漢市青山區(qū)人民法院起訴,2012年12月3日提出撤訴申請(qǐng),均構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷。華漢公司關(guān)于余家時(shí)起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的辯稱意見(jiàn),該院不予采納。盡管《武漢閥門(mén)水處理機(jī)械股份有限公司銷(xiāo)售工作管理?xiàng)l例》第5.4、5.5條規(guī)定,“產(chǎn)品貨款應(yīng)在發(fā)貨后50天內(nèi)回到公司,貨款50天內(nèi)不能回公司時(shí),將按每天萬(wàn)分之三扣減銷(xiāo)售費(fèi)用。”但武漢閥門(mén)廠如果逾期發(fā)貨,回款時(shí)間也會(huì)相應(yīng)順延。銷(xiāo)售產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題也會(huì)導(dǎo)致回款時(shí)間相對(duì)拖延,故嚴(yán)格按照發(fā)貨后50天內(nèi)回款才可以計(jì)算業(yè)務(wù)提成有失公允。因此,華漢公司辯稱余家時(shí)銷(xiāo)售提成領(lǐng)取期限已過(guò),余家時(shí)不符合領(lǐng)取業(yè)務(wù)提成條件的意見(jiàn),該院不予采納。
余家時(shí)請(qǐng)求判令華漢公司支付淮北二電廠項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成67426.30元。余家時(shí)認(rèn)為所銷(xiāo)售產(chǎn)品具體單價(jià)為92580元/臺(tái),余家時(shí)應(yīng)支付武漢閥門(mén)廠貨款金額370320元(92580元×4),武漢閥門(mén)廠應(yīng)支付余家時(shí)返還款64880元(435200元-370320元),武漢閥門(mén)廠應(yīng)支付余家時(shí)業(yè)務(wù)提成11109.6元(370320元×3%),武漢閥門(mén)廠已支付余家時(shí)業(yè)務(wù)提成3183.3元,預(yù)支業(yè)務(wù)提成5380元,故華漢公司應(yīng)還應(yīng)支付余家時(shí)67426.30元(64880元+11109.6元-3183元-5380元)。該院認(rèn)為,根據(jù)1999年2月1日?qǐng)?zhí)行的《武漢閥門(mén)水處理機(jī)械股份有限公司銷(xiāo)售工作管理?xiàng)l例》第5條銷(xiāo)售費(fèi)用的結(jié)算中第5.2“合同價(jià)超出出廠價(jià)的部分,公司按規(guī)定扣除稅費(fèi)后,剩余部分作為銷(xiāo)售費(fèi)用支付給銷(xiāo)售人員”之規(guī)定,雙方均認(rèn)可該合同貨款金額為435200元,按照3%提成。余家時(shí)要求華漢公司支付返還款64880元(即《武漢閥門(mén)水處理機(jī)械股份有限公司銷(xiāo)售工作管理?xiàng)l例》所規(guī)定的銷(xiāo)售費(fèi)用),因余家時(shí)銷(xiāo)售的產(chǎn)品根據(jù)客戶要求進(jìn)行改裝,余家時(shí)與武漢閥門(mén)廠未按照銷(xiāo)售規(guī)定對(duì)該筆業(yè)務(wù)在合同評(píng)審時(shí)確定出廠價(jià)。華漢公司不認(rèn)可余家時(shí)自行計(jì)算的出廠價(jià),亦未提交證據(jù)證明出廠價(jià)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。余家時(shí)提交了1993年1月武漢閥門(mén)廠產(chǎn)品價(jià)格表。該合同約定交付同型號(hào)產(chǎn)品DN1800價(jià)格為756890元/臺(tái),作為計(jì)算改裝產(chǎn)品單價(jià)的依據(jù)。故該院認(rèn)可余家時(shí)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。華漢公司應(yīng)支付余家時(shí)業(yè)務(wù)提成64880元(435200元-370320元)。余家時(shí)認(rèn)可華漢公司已支付余家時(shí)業(yè)務(wù)提成3183.3元,預(yù)支業(yè)務(wù)提成5380元。故華漢公司應(yīng)支付余家時(shí)業(yè)務(wù)提成2546.3元(370320元×3%-3183.3元-5380元)。
余家時(shí)請(qǐng)求判令華漢公司支付南京梅山冶金公司項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成26369.81元。雙方均認(rèn)可該筆貨款金額為114073.48元,按照2%進(jìn)行業(yè)務(wù)提成。華漢公司辯稱該筆業(yè)務(wù)屬于獨(dú)立法人單位原武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司與余家時(shí)之間的貨物買(mǎi)賣(mài)關(guān)系,不屬于余家時(shí)與武漢閥門(mén)廠之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇。該院認(rèn)為,因原武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司具有獨(dú)立法人資格,在2012年6月19日已經(jīng)注銷(xiāo),華漢公司辯稱主體不適格的答辯意見(jiàn)成立,該院予以采納。余家時(shí)主張?jiān)錆h閥門(mén)供銷(xiāo)公司拖欠案外人陳柳生貨款19160元,余家時(shí)向案外人陳柳生墊付了該款,華漢公司應(yīng)向余家時(shí)支付該款。華漢公司辯稱此款項(xiàng)是余家時(shí)及陳柳生、武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司之間的債權(quán)債務(wù)。該院認(rèn)為此屬債權(quán)債務(wù)糾紛,不屬于本勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍。故華漢公司的答辯意見(jiàn)成立,該院予以采納。
關(guān)于華漢公司支付余家時(shí)南京大化肥項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成5257.7元的訴訟請(qǐng)求,華漢公司予以認(rèn)可,該院予以照準(zhǔn)。
余家時(shí)請(qǐng)求判令華漢公司支付安徽蕪湖電廠項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成4020元。該院認(rèn)為,華漢公司認(rèn)可余家時(shí)收回貨款80000元,按照3%的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)支付余家時(shí)業(yè)務(wù)提成2400元。華漢公司對(duì)2400元業(yè)務(wù)提成無(wú)異議,該院予以照準(zhǔn)。余家時(shí)訴稱此外還收回貨款54000元,華漢公司未予認(rèn)可,余家時(shí)未提交證據(jù)予以證明,該院對(duì)超出2400元部分的訴訟請(qǐng)求不予支持。
余家時(shí)請(qǐng)求判令華漢公司支付福州榕水公司項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成3920元。該院查明福州榕水公司項(xiàng)目合同約定的貨款金額為196000元,武漢閥門(mén)廠出具說(shuō)明,認(rèn)可武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司在1996年3月將其中180000元貨款轉(zhuǎn)賬給武漢閥門(mén)廠,武漢閥門(mén)廠將其中青山供應(yīng)站之前墊付資金45000元?dú)w還給余家時(shí)。華漢公司提交一份1996年3月20日余家時(shí)簽字的武漢閥門(mén)廠職工領(lǐng)款單,證明向余家時(shí)支付245000元銷(xiāo)售貨款2%的提成共計(jì)4900元。但華漢公司并未證明該款項(xiàng)系支付的福州榕水公司業(yè)務(wù)提成。故華漢公司應(yīng)支付余家時(shí)福州榕水公司項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成3600元(180000元×2%),余家時(shí)訴訟請(qǐng)求中超出部分,該院不予支持。
余家時(shí)請(qǐng)求判令華漢公司支付江西豐城電廠項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成2000元。華漢公司抗辯該款已經(jīng)支付。該院認(rèn)為,華漢公司并未提交已經(jīng)支付江西豐城電廠項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成2000元(100000元×2%)的證據(jù)原件,余家時(shí)亦否認(rèn)收到該款,故該院未采納華漢公司已支付該項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成的抗辯意見(jiàn),華漢公司應(yīng)支付余家時(shí)江西豐城電廠項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成2000元(100000元×2%)。
關(guān)于余家時(shí)要求華漢公司支付代為請(qǐng)客戶方工人協(xié)助修理閥門(mén)招待費(fèi)1200元(以此不付勞務(wù)費(fèi))的訴訟請(qǐng)求,因招待費(fèi)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍,該院不予處理。
關(guān)于余家時(shí)要求華漢公司支付墊付審計(jì)費(fèi)7500元的訴訟請(qǐng)求,因該審計(jì)費(fèi)不屬于本案中實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用,該院不予處理。
關(guān)于余家時(shí)要求華漢公司支付尚欠青山供應(yīng)站增值稅發(fā)票稅款21000元(140000元×15%)的訴訟請(qǐng)求,因不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍,該院不予處理。
余家時(shí)要求華漢公司支付拖欠欠款利息金額25160元的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),該院不予支持。
綜上所述,華漢公司應(yīng)支付余家時(shí)淮北二電廠項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成2546.3元、銷(xiāo)售費(fèi)用64880元,南京大化肥項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成5257.7元,安徽蕪湖電廠項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成2400元,福州榕水公司項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成3600元,江西豐城項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成2000元。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條,《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條,武漢市青山區(qū)人民法院于2016年9月9日作出(2015)鄂青山民一初字第00814號(hào)民事判決:一、武漢華漢置邦實(shí)業(yè)有限公司自判決生效之日起15日內(nèi)支付余家時(shí)業(yè)務(wù)提成15804元及銷(xiāo)售費(fèi)用64880元,合計(jì)80684元;二、駁回余家時(shí)的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10元,予以免收。
余家時(shí)上訴請(qǐng)求:一、維持一審判決第一項(xiàng);二、華漢公司向余家時(shí)支付南京梅山冶金公司項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成26369.81元,以及安徽蕪湖電廠項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成一審法院少判的1620元和福州榕水公司業(yè)務(wù)提成一審法院少判的320元;三、華漢公司向余家時(shí)支付審計(jì)費(fèi)7500元。
華漢公司上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)一審判決,改判駁回余家時(shí)的全部訴訟請(qǐng)求。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
該院另查明,余家時(shí)于2009年10月29日提起勞動(dòng)仲裁,2009年11月9日向湖北省武漢市青山區(qū)人民法院起訴,2012年12月3日向該院申請(qǐng)撤訴,該院于2012年12月5日作出(2010)青民一初字第13號(hào)民事裁定,準(zhǔn)許余家時(shí)撤回起訴。
2012年12月26日,青山供應(yīng)站以武閥水處理公司、華漢公司、武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司為被告,向武漢市青山區(qū)人民法院起訴,其后于2014年10月21日撤回對(duì)武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司的起訴。青山供應(yīng)站的訴訟請(qǐng)求為,武閥水處理公司、華漢公司連帶向青山供應(yīng)站返還貨款446339.6元及逾期利息(暫從2000年6月9日計(jì)算至今)。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定,勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年,仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。余家時(shí)于2012年12月3日撤回(2010)青民一初字第13號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件起訴后,并未在一年內(nèi)就華漢公司差欠勞動(dòng)報(bào)酬申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,直至2015年9月7日才就勞動(dòng)報(bào)酬事項(xiàng)再次申請(qǐng)仲裁。雖然2012年12月26日青山供應(yīng)站向華漢公司主張權(quán)利,但主張的是貨款,且主張權(quán)利的主體是青山供應(yīng)站,該訴訟不能導(dǎo)致余家時(shí)與華漢公司勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)的仲裁時(shí)效中止或中斷。余家時(shí)亦未提交證據(jù)證明在2012年12月3日以后勞動(dòng)仲裁時(shí)效有中止、中斷的情形。故華漢公司關(guān)于余家時(shí)的勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求已過(guò)仲裁時(shí)效、不應(yīng)得到支持的抗辯成立,該院予以采納。一審法院判決華漢公司向余家時(shí)支付80684元顯屬不當(dāng),依法予以糾正。余家時(shí)主張的審計(jì)費(fèi)并不是本次訴訟中所產(chǎn)生的費(fèi)用。余家時(shí)的該項(xiàng)請(qǐng)求在本案中不予審理。綜上所述,余家時(shí)的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回,華漢公司的上訴請(qǐng)求成立,應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,但適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定,判決:一、撤銷(xiāo)湖北省武漢市青山區(qū)人民法院(2015)鄂青山民一初字第00814號(hào)民事判決;二、駁回余家時(shí)的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10元,予以免收。二審案件受理費(fèi)10元,由余家時(shí)負(fù)擔(dān)。
余家時(shí)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,(一)本案訴訟時(shí)效并未逾期。1.由于武漢市青山區(qū)人民法院在審理該院(2010)青民一初字第13號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案中,武閥水處理公司抗辯青山供應(yīng)站尚欠武閥水處理公司貨款,該院于2012年12月3日要求余家時(shí)將(2010)青民一初字第13號(hào)案件撤訴后,對(duì)武閥水處理公司應(yīng)返還的貨款部分先以合同糾紛起訴,待合同糾紛案件審結(jié)后,再對(duì)業(yè)務(wù)提成部分以勞動(dòng)爭(zhēng)議起訴,為此要求余家時(shí)提交書(shū)面撤訴申請(qǐng),華漢公司對(duì)此無(wú)法否認(rèn)。2.(2010)青民一初字第13號(hào)案撤訴后,余家時(shí)多次到武漢市青山區(qū)人民法院催促盡快對(duì)本案立案,余家時(shí)也多次給湖北省武漢市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)寫(xiě)信反映此事。武漢市青山區(qū)人民法院在(2015)鄂武漢中民商終字第00067號(hào)貨款合同糾紛案審結(jié)后及時(shí)對(duì)本案立案,并判決支持了余家時(shí)的大部分訴訟請(qǐng)求,可證實(shí)余家時(shí)一直在主張權(quán)利,本案起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。3.本案與(2015)鄂武漢中民商終字第00067號(hào)案件均從(2010)青民一初字第13號(hào)案件分離出來(lái),既有區(qū)別,又有聯(lián)系。既然湖北省武漢市中級(jí)人民法院和武漢市青山區(qū)人民法院均認(rèn)為(2015)鄂武漢中民商終字第00067號(hào)案件訴訟時(shí)效未逾期。本案一審立案時(shí)間為2015年9月11日,距離(2015)鄂武漢中民商終字第00067號(hào)案結(jié)案時(shí)間2015年6月4日僅3個(gè)多月,亦應(yīng)未超過(guò)訴訟時(shí)效。華漢公司主張本案仲裁時(shí)效逾期的理由不能成立,湖北省武漢市中級(jí)人民法院二審未經(jīng)調(diào)查核實(shí)即認(rèn)定本案仲裁時(shí)效逾期錯(cuò)誤。(二)余家時(shí)原系武漢閥門(mén)廠正式職工,1993年武漢閥門(mén)廠改制后成為武閥水處理公司職工。根據(jù)武漢閥門(mén)廠當(dāng)時(shí)的規(guī)定,銷(xiāo)售員不發(fā)工資,不報(bào)銷(xiāo)差旅費(fèi)和招待費(fèi),只按照規(guī)定的結(jié)算價(jià)向武漢閥門(mén)廠交納收取的貨款。武漢閥門(mén)廠對(duì)超出結(jié)算價(jià)的部分貨款稅后全部返還銷(xiāo)售員,并按廠里規(guī)定結(jié)算價(jià)的2%—3%比例給銷(xiāo)售員業(yè)務(wù)提成。根據(jù)(2015)國(guó)辦發(fā)60號(hào)文和武國(guó)資〔2004〕73號(hào)文,業(yè)務(wù)提成實(shí)際系銷(xiāo)售員的工資。貨款與業(yè)務(wù)提成相互關(guān)聯(lián)。武閥水處理公司改制前與銷(xiāo)售員進(jìn)行了對(duì)賬,并對(duì)余家時(shí)的部分業(yè)務(wù)提成予以確認(rèn)?;幢倍姀S業(yè)務(wù)已經(jīng)算清賬目,(2015)鄂武漢中民商終字第00067號(hào)案件也采信了該結(jié)算明細(xì)。由于武漢閥門(mén)廠領(lǐng)導(dǎo)更換頻繁,一直未向余家時(shí)支付業(yè)務(wù)提成。余家時(shí)銷(xiāo)售貨款均已按照武漢閥門(mén)廠的規(guī)定交納,不存在拖欠武漢閥門(mén)廠貨款的問(wèn)題。除一審法院判決金額外,華漢公司尚有以下幾筆業(yè)務(wù)提成需要支付給余家時(shí):1.上海梅山冶金公司業(yè)務(wù)提成26369.81元。雖然這筆貨款是武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司開(kāi)具發(fā)票,但銷(xiāo)售合同是以武漢閥門(mén)廠名義簽訂,銷(xiāo)售合同上有武漢閥門(mén)廠蓋章,武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司是代武漢閥門(mén)廠收款。2.安徽蕪湖電廠業(yè)務(wù)提成1620元。青山供應(yīng)站的記賬憑證可以證明,武漢閥門(mén)廠口頭認(rèn)可收到該筆回款,但未簽字。3.福州榕水公司業(yè)務(wù)提成320元。該業(yè)務(wù)回款交給武漢閥門(mén)廠的相關(guān)人員。余家時(shí)對(duì)此事實(shí)在一審提交了證據(jù),一審罔顧事實(shí),裁判錯(cuò)誤。
2019年5月13日,余家時(shí)向本院提交書(shū)面意見(jiàn)補(bǔ)充再審請(qǐng)求:判令華漢公司支付審計(jì)費(fèi)7500元。理由如下:該費(fèi)用系(2010)青民一初字第13號(hào)案審理期間,在武閥水處理公司對(duì)余家時(shí)提交證據(jù)有異議的情況下,武漢市青山區(qū)人民法院委托審計(jì)時(shí)余家時(shí)墊付的費(fèi)用。由于(2010)青民一初字第13號(hào)案撤訴,(2015)鄂武漢中民商終字第00067號(hào)案未處理該鑒定費(fèi)。本案一審中未予支持該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求有失公正,亦與(2010)青民一初字第13號(hào)案承辦法官承諾在本案中處理相悖。
綜上,一審判決部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,二審判決法律適用錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決,在維持一審判決第一項(xiàng)基礎(chǔ)上,增加判決華漢公司支付余家時(shí)上海梅山冶金公司業(yè)務(wù)提成26369.81元,安徽蕪湖電廠業(yè)務(wù)提成1620元,福州榕水公司業(yè)務(wù)提成320元,華漢公司支付審計(jì)費(fèi)7500元。
華漢公司辯稱,(一)本案余家時(shí)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效。1.余家時(shí)本案起訴的業(yè)務(wù)提成均發(fā)生在1999年前,回款時(shí)間也均在2005年以前。余家時(shí)對(duì)(2010)青民一初字第13號(hào)案爭(zhēng)議事項(xiàng)提起仲裁時(shí)間在2009年年底,已超過(guò)法定的仲裁時(shí)效。余家時(shí)2007年3月退休,其勞動(dòng)爭(zhēng)議最晚應(yīng)在退休后一年內(nèi)提起勞動(dòng)仲裁,而余家時(shí)2009年才提起勞動(dòng)仲裁,已經(jīng)超過(guò)了仲裁時(shí)效。2.余家時(shí)2012年撤訴,2015年再次起訴主張業(yè)務(wù)提成,亦超過(guò)一年仲裁時(shí)效。余家時(shí)關(guān)于武漢市青山區(qū)人民法院向其釋明對(duì)(2010)青民一初字第13號(hào)案件撤訴,待貨款合同糾紛處理完畢后再就本案起訴沒(méi)有證據(jù)證明。(二)余家時(shí)借用其私自成立的青山供應(yīng)站,利用武漢閥門(mén)廠的資源開(kāi)展牟利活動(dòng),其作為青山供應(yīng)站的法定代表人在銷(xiāo)售中享受了銷(xiāo)售利潤(rùn),不應(yīng)再作為武漢閥門(mén)廠的銷(xiāo)售人員享受同筆銷(xiāo)售業(yè)務(wù)提成。(三)依據(jù)《武漢閥門(mén)水處理機(jī)械股份有限公司銷(xiāo)售工作管理?xiàng)l例》的規(guī)定,貨款應(yīng)在發(fā)貨后50日內(nèi)回到公司,50天內(nèi)不能回到公司,每天按萬(wàn)分之三扣減業(yè)務(wù)提成。即超過(guò)50天未能全款回收,業(yè)務(wù)提成開(kāi)始每天扣減,超過(guò)150天后,業(yè)務(wù)提成為零。余家時(shí)主張的安徽蕪湖電廠項(xiàng)目、南京大化肥項(xiàng)目、黑龍江淮北分公司項(xiàng)目、福州榕水公司項(xiàng)目的回款均超過(guò)了150天,因此余家時(shí)不符合領(lǐng)取提成條件。同時(shí),黑龍江淮北分公司項(xiàng)目的訂單是余家時(shí)在改裝的基礎(chǔ)上,由余家時(shí)自行定價(jià)供貨,該筆貨款的提成也是余家時(shí)參考同類(lèi)型設(shè)備自行計(jì)算,缺乏依據(jù)。(四)關(guān)于余家時(shí)再審申請(qǐng)主張的三筆業(yè)務(wù)提成:1.上海梅山冶金公司業(yè)務(wù)提成26369.81元不應(yīng)支持,原審認(rèn)定該筆貨款是由武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司收取,且在(2015)鄂武漢中民商終字第00067號(hào)案中余家時(shí)認(rèn)可應(yīng)由武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司支付。2.安徽蕪湖電廠業(yè)務(wù)提成1620元不應(yīng)支持,余家時(shí)提交的青山供應(yīng)站記賬憑證系單方制作,未得到武漢閥門(mén)廠的認(rèn)可,該筆提成沒(méi)有證據(jù)可以證明。3.福州榕水公司業(yè)務(wù)提成320元不應(yīng)得到支持,武漢閥門(mén)廠只收到18萬(wàn)元,原審判決并無(wú)不當(dāng)。綜上,二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求予以維持。
本院再審期間,余家時(shí)向本院提交一組證據(jù):《致兩院領(lǐng)導(dǎo)信函》,系2012年12月9日至2017年2月10日余家時(shí)給湖北省武漢市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)、武漢市青山區(qū)人民法院院長(zhǎng)及承辦法官的信件。擬證明余家時(shí)一直在主張權(quán)利,本案并未超過(guò)仲裁時(shí)效。(2010)青民一初字第13號(hào)案件撤訴系由于該案中請(qǐng)求返還為武閥水處理公司墊付的貨款,武閥水處理公司抗辯該貨款不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議審理范圍,武漢市青山區(qū)人民法院向余家時(shí)釋明,可對(duì)(2010)青民一初字第13號(hào)案件撤訴,待貨款糾紛處理完畢后再就勞動(dòng)爭(zhēng)議部分起訴。
華漢公司質(zhì)證認(rèn)為,上述信件前后表述不一,只能證明(2010)青民一初字第13號(hào)案件撤訴后,在貨款合同糾紛案審理終結(jié)后審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件,并非只有在貨款合同糾紛案審結(jié)后才能對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議立案。余家時(shí)曲解武漢市青山區(qū)人民法院向其釋明的本意。
本院認(rèn)為,華漢公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議,對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。該證據(jù)應(yīng)予采信,但能否達(dá)到證明目的將在后文中結(jié)合其他證據(jù)一并予以分析。
本院依職權(quán)向武漢市青山區(qū)人民法院調(diào)取了2013年4月9日接待筆錄、2014年12月18日詢問(wèn)筆錄、2016年11月25日接待筆錄和2017年3月1日接待筆錄。
余家時(shí)對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議,認(rèn)為該證據(jù)可以與《致兩院領(lǐng)導(dǎo)信函》佐證余家時(shí)一直在主張權(quán)利,本案未超過(guò)仲裁時(shí)效。
華漢公司發(fā)表意見(jiàn)認(rèn)為,上述接待筆錄不是在(2010)青民一初字第13號(hào)案件審理過(guò)程中的釋明筆錄,是(2010)青民一初字第13號(hào)案件撤訴后,該院對(duì)余家時(shí)的信訪接待筆錄。該證據(jù)不足以證明余家時(shí)的主張。上述筆錄證明(2010)青民一初字第13號(hào)案件撤訴后,在貨款合同糾紛案審結(jié)之后處理勞動(dòng)爭(zhēng)議,并非在貨款合同糾紛案審結(jié)后才能對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議立案。余家時(shí)曲解該院對(duì)其釋明的本意。上述筆錄形成于本案一審判決作出之前,不屬于再審新證據(jù),也不屬于法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍。
本院認(rèn)為,上述接待筆錄可以與《致兩院領(lǐng)導(dǎo)信函》相互印證:余家時(shí)對(duì)(2010)青民一初字第13號(hào)案件撤訴,系由于該案訴訟請(qǐng)求中包括返還為武閥水處理公司墊付的貨款,武閥水處理公司抗辯該貨款不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議審理范圍,武漢市青山區(qū)人民法院向余家時(shí)釋明,可待貨款糾紛處理完畢后再就本案起訴。
雙方除對(duì)余家時(shí)提起本案勞動(dòng)仲裁是否超過(guò)時(shí)效有異議外,對(duì)原審查明的其他事實(shí)無(wú)異議,本院依法予以確認(rèn)。
本院還查明:1.2013年4月9日武漢市青山區(qū)人民法院孟益、樂(lè)軍、陳小蘭接待余家時(shí)期間,余家時(shí)提出(2010)青民一初字第13號(hào)案件撤訴后,該院不再就勞動(dòng)爭(zhēng)議案件立案可能導(dǎo)致該案超過(guò)訴訟時(shí)效。該院答復(fù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理要以貨款合同糾紛案件的審理結(jié)果為前提,待貨款合同糾紛案件結(jié)案后再處理勞動(dòng)爭(zhēng)議,不會(huì)超過(guò)時(shí)效。2014年12月18日該院胡勝接待余家時(shí)期間,余家時(shí)提出該院未就勞動(dòng)爭(zhēng)議案件立案可能導(dǎo)致超過(guò)訴訟時(shí)效。2016年11月25日該院樂(lè)軍接待余家時(shí)期間,余家時(shí)提出湖北省武漢市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭時(shí),法庭向其詢問(wèn)(2010)青民一初字第13號(hào)為何撤訴,希望該院提供相關(guān)材料證明系該院動(dòng)員其撤訴。2017年3月1日該院胡勝接待余家時(shí)期間,余家時(shí)反映(2010)青民一初字第13號(hào)案件系在該院動(dòng)員下撤訴。
2.(2010)青民一初字第13號(hào)案件撤訴后,青山供應(yīng)站以合同糾紛起訴武閥水處理公司、華漢公司、武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司,請(qǐng)求返還貨款。湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2015年6月4日作出(2015)鄂武漢中民商終字第00067號(hào)民事判決。
3.余家時(shí)委托湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所于2009年9月14日向武閥水處理公司發(fā)出《律師函》稱,“余家時(shí)從1998年至今多次到貴公司協(xié)商,要求貴公司對(duì)賬并支付尚欠的貨款及提成費(fèi)用,但時(shí)至今日,貴公司既不與余家時(shí)對(duì)賬也不支付認(rèn)可款項(xiàng)?!?009年9月該公司回函稱,“……實(shí)際情況為時(shí)至今日公司從未拒絕與余家時(shí)對(duì)賬。既然對(duì)賬應(yīng)該是雙方共同參與,各自拿出原始賬本、憑證等相關(guān)依據(jù)逐項(xiàng)查對(duì),目前我公司的財(cái)務(wù)記錄為余家時(shí)同志尚欠公司貨款,故僅憑單方陳述就敦促支付款項(xiàng)是否有待商榷,望貴所具體承辦該項(xiàng)工作的律師到公司來(lái)了解整個(gè)事情的實(shí)際情況?!鄙鲜鲎C據(jù)為余家時(shí)在本案二審中提交,華漢公司質(zhì)證意見(jiàn)為《律師函》系向武閥水處理公司發(fā)出,不能證明本案未超過(guò)仲裁時(shí)效。
結(jié)合本院再審查明的事實(shí)、雙方訴辯意見(jiàn),本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:余家時(shí)提起本案勞動(dòng)仲裁是否超過(guò)時(shí)效,華漢公司應(yīng)否支付余家時(shí)業(yè)務(wù)提成及數(shù)額?,F(xiàn)評(píng)析如下:
(一)關(guān)于余家時(shí)提起本案仲裁是否超過(guò)時(shí)效的問(wèn)題
第一、華漢公司抗辯認(rèn)為,余家時(shí)起訴所稱的業(yè)務(wù)均發(fā)生在1999年前,貨款回款時(shí)間也均在2005年以前。即使從余家時(shí)2007年3月退休時(shí)起算仲裁時(shí)效,其也應(yīng)在退休后一年內(nèi)申請(qǐng)仲裁。余家時(shí)2009年提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁超過(guò)法律規(guī)定的時(shí)效。本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效,因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利,或者向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì),或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起,仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由,當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的,仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起,仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的,勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制;但是,勞動(dòng)關(guān)系終止的,應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?!北景钢俨脮r(shí)效應(yīng)從余家時(shí)與武閥水處理公司勞動(dòng)關(guān)系終止,即2007年3月退休時(shí)起算。余家時(shí)委托湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所向武閥水處理公司發(fā)出的《律師函》及該公司的回函可以印證余家時(shí)從1998年至2009年9月14日一直在主張權(quán)利,故發(fā)生仲裁時(shí)效中斷的效果,應(yīng)自2009年9月15日起重新起算仲裁時(shí)效。其2009年10月29日提起勞動(dòng)仲裁,未超過(guò)一年的仲裁時(shí)效。
第二、余家時(shí)于2012年12月3日對(duì)(2010)青民一初字第13號(hào)案件撤訴,關(guān)于該案撤訴的原因,本院再審時(shí)余家時(shí)提交的《致兩院領(lǐng)導(dǎo)信函》及本院向武漢市青山區(qū)人民法院依職權(quán)調(diào)取的信訪接待筆錄可以印證系該院要求余家時(shí)撤訴,并向其釋明可待貨款糾紛處理完畢后再就本案勞動(dòng)爭(zhēng)議部分起訴。撤訴后,余家時(shí)擔(dān)心本案超過(guò)訴訟時(shí)效,多次到武漢市青山區(qū)人民法院信訪,要求對(duì)本案立案。該院分管副院長(zhǎng)和法官曾接待余家時(shí),明確告知在貨款合同糾紛案審結(jié)后立案,本案不會(huì)超過(guò)訴訟時(shí)效。(2015)鄂武漢中民商終字第00067號(hào)民事判決生效后,武漢市青山區(qū)人民法院及時(shí)受理本案,該院一審判決亦認(rèn)定余家時(shí)未超過(guò)仲裁時(shí)效,亦可印證武漢市青山區(qū)人民法院曾作出上述釋明的事實(shí)。因此,上述信訪筆錄可以證明武漢市青山區(qū)人民法院曾向余家時(shí)釋明在貨款合同糾紛案審結(jié)后起訴本案。(2010)青民一初字第13號(hào)案卷中沒(méi)有該院向余家時(shí)釋明該案撤訴后果的筆錄,不影響本院對(duì)本案仲裁時(shí)效問(wèn)題的認(rèn)定。該信訪筆錄并非當(dāng)事人提交的證據(jù),系本院依職權(quán)調(diào)取,華漢公司關(guān)于該信訪接待筆錄不屬于新證據(jù)的意見(jiàn)不能成立。
第三、余家時(shí)在本案一審、二審和申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)均主張系武漢市青山區(qū)人民法院要求其對(duì)(2010)青民一初字第13號(hào)案件撤訴,并對(duì)其釋明待貨款合同糾紛案審結(jié)后可再行起訴。本院再審審查期間,對(duì)該事實(shí)存疑,向武漢市青山區(qū)人民法院核實(shí),該院提供了上述接待筆錄。本院因核實(shí)相關(guān)事實(shí)調(diào)取該證據(jù),并不存在有違司法公正的情形。
第四、本院依職權(quán)調(diào)取該證據(jù)亦符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定?!吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定:“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù),或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十六條規(guī)定:“民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)包括:(一)涉及可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的;(二)涉及身份關(guān)系的;(三)涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的;(四)當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的;(五)涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的。除前款規(guī)定外,人民法院調(diào)查收集證據(jù),應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行?!痹撔旁L接待筆錄涉及本案是否超過(guò)仲裁時(shí)效,符合前述法律和司法解釋的規(guī)定,華漢公司關(guān)于上述信訪接待筆錄不屬于人民法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)范圍的意見(jiàn)不能成立。
第五、雖然(2015)鄂武漢中民商終字第00067號(hào)案件的一審原告是青山供應(yīng)站,一審被告是華漢公司、武閥水處理公司和武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司,爭(zhēng)議標(biāo)的是貨款,但本案與(2015)鄂武漢中民商終字第00067號(hào)案件均從(2010)青民一初字第13號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件分離出來(lái),兩案具有相關(guān)性。且武漢閥門(mén)廠與武閥水處理公司的注冊(cè)地址和法定代表人相同,武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司系武漢閥門(mén)廠的子公司。因此,(2015)鄂武漢中民商終字第00067號(hào)案與本案具有內(nèi)在的聯(lián)系,余家時(shí)向武閥水處理公司和武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司主張貨款,亦應(yīng)認(rèn)定為本案仲裁時(shí)效中斷。
最后,需要指出,由于本案系(2010)青民一初字第13號(hào)案件剔除貨款合同糾紛后的勞動(dòng)爭(zhēng)議部分,而(2010)青民一初字第13號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在余家時(shí)起訴之前已經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁,因此,武漢市青山區(qū)人民法院要求余家時(shí)在本案起訴前再次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁是否適當(dāng)值得探討。
基于上述分析,華漢公司主張余家時(shí)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁超過(guò)時(shí)效的理由不能成立,二審法院關(guān)于余家時(shí)沒(méi)有在2012年12月3日起算的一年內(nèi)就華漢公司差欠勞動(dòng)報(bào)酬申請(qǐng)仲裁,因而超過(guò)仲裁時(shí)效的認(rèn)定,系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
(二)關(guān)于華漢公司應(yīng)否支付余家時(shí)業(yè)務(wù)提成及數(shù)額的問(wèn)題
第一、關(guān)于華漢公司應(yīng)否支付余家時(shí)上海梅山冶金公司項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成26369.81元的問(wèn)題。雖然該合同的簽訂主體系武漢閥門(mén)廠,但余家時(shí)提交的該筆業(yè)務(wù)相關(guān)發(fā)票顯示收款單位為具有獨(dú)立法人地位的原武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司。一審據(jù)此認(rèn)為該業(yè)務(wù)提成不屬于余家時(shí)與華漢公司勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇,該筆業(yè)務(wù)提成不應(yīng)由華漢公司支付并無(wú)不當(dāng)。
第二、關(guān)于余家時(shí)主張安徽蕪湖電廠項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成少算1620元的問(wèn)題。一審中華漢公司認(rèn)可余家時(shí)收回該項(xiàng)目貨款80000元,一審法院按照3%的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)判決華漢公司應(yīng)支付余家時(shí)業(yè)務(wù)提成2400元。余家時(shí)上訴、再審均主張此外還收回并交付武漢閥門(mén)廠54000元貨款,但余家時(shí)提交的青山供應(yīng)站記賬憑證未得到武漢閥門(mén)廠認(rèn)可。因此,余家時(shí)主張安徽蕪湖電廠業(yè)務(wù)提成少算1620元沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。
第三、關(guān)于余家時(shí)主張一審判決華漢公司支付福州榕水公司項(xiàng)目業(yè)務(wù)提成數(shù)額少算320元的問(wèn)題。福州榕水公司項(xiàng)目合同約定的貨款金額為196000元,武漢閥門(mén)廠出具說(shuō)明認(rèn)可武漢閥門(mén)供銷(xiāo)公司在1996年3月將貨款180000元向己方轉(zhuǎn)賬。余家時(shí)主張還有19600元已交付武漢閥門(mén)廠,但在原審和再審中均未提交相關(guān)證據(jù)。故余家時(shí)該項(xiàng)再審請(qǐng)求不能成立。
(三)關(guān)于余家時(shí)在本案再審?fù)徑Y(jié)束后提出華漢公司應(yīng)支付審計(jì)費(fèi)7500元的再審請(qǐng)求應(yīng)否支持的問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零五條規(guī)定:“人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請(qǐng)求進(jìn)行。當(dāng)事人的再審請(qǐng)求超出原審訴訟請(qǐng)求的,不予審理;符合另案訴訟條件的,告知當(dāng)事人可以另行起訴。被申請(qǐng)人及原審其他當(dāng)事人在庭審辯論結(jié)束前提出的再審請(qǐng)求,符合民事訴訟法第二百零五條規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)一并審理。人民法院經(jīng)再審,發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)一并審理?!卑凑丈鲜鏊痉ń忉屢?guī)定,再審中,被申請(qǐng)人及原審其他當(dāng)事人如果提出再審請(qǐng)求,必須在庭審辯論結(jié)束前提出。按照各方當(dāng)事人訴訟地位平等的民事訴訟基本原則,再審申請(qǐng)人增加再審請(qǐng)求,亦應(yīng)在再審法庭辯論終結(jié)前提出?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條規(guī)定:“在案件受理后,法庭辯論結(jié)束前,原告增加訴訟請(qǐng)求,被告提出反訴,第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求,可以合并審理的,人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理?!卑凑赵摋l司法解釋,一審中原告如果增加訴訟請(qǐng)求,應(yīng)在法庭辯論結(jié)束前提出。再審程序作為救濟(jì)程序,再審申請(qǐng)人如果增加訴訟請(qǐng)求亦應(yīng)在再審法庭辯論終結(jié)前提出。如果允許當(dāng)事人在庭審結(jié)束后,可增加再審請(qǐng)求,則意味著庭審可反復(fù)進(jìn)行,案件審理可能被無(wú)序拖延。本案于2019年5月10日開(kāi)庭再審,2019年5月13日余家時(shí)向本院提交書(shū)面意見(jiàn)提出該再審請(qǐng)求,明顯超過(guò)可以增加再審請(qǐng)求的時(shí)限要求。故本院對(duì)該再審請(qǐng)求不予審理。
(四)關(guān)于華漢公司的其他抗辯意見(jiàn)
第一、關(guān)于余家時(shí)是否有權(quán)以武漢閥門(mén)廠職工名義主張業(yè)務(wù)提成的問(wèn)題。根據(jù)原審查明的事實(shí),武漢閥門(mén)廠一直在依照《武漢閥門(mén)水處理機(jī)械股份有限公司銷(xiāo)售工作管理?xiàng)l例》向余家時(shí)支付業(yè)務(wù)提成,(2015)鄂武漢中民商終字第00067號(hào)民事判決亦認(rèn)定余家時(shí)以青山供應(yīng)站名義洽談業(yè)務(wù),以武漢閥門(mén)廠名義對(duì)外簽訂合同,享受該廠銷(xiāo)售員業(yè)務(wù)提成的事實(shí)。因此,華漢公司關(guān)于青山供應(yīng)站在銷(xiāo)售過(guò)程中享受了銷(xiāo)售利潤(rùn),余家時(shí)不應(yīng)再作為武漢閥門(mén)廠的銷(xiāo)售人員享受同筆銷(xiāo)售業(yè)務(wù)提成的理由不能成立。
第二、關(guān)于余家時(shí)是否具有領(lǐng)取業(yè)務(wù)提成的資格問(wèn)題。華漢公司主張按照《武漢閥門(mén)水處理機(jī)械股份有限公司銷(xiāo)售工作管理?xiàng)l例》的規(guī)定,余家時(shí)再審請(qǐng)求主張的幾筆業(yè)務(wù)回款均超過(guò)了150天,因此余家時(shí)不符合領(lǐng)取提成條件。本院認(rèn)為,《武漢閥門(mén)水處理機(jī)械股份有限公司銷(xiāo)售工作管理?xiàng)l例》第5.4、5.5條規(guī)定,產(chǎn)品貨款應(yīng)在發(fā)貨后50天內(nèi)回到公司,貨款50天內(nèi)不能回公司時(shí),將按每天萬(wàn)分之三扣減銷(xiāo)售費(fèi)用。但因銷(xiāo)售產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題也會(huì)導(dǎo)致回款時(shí)間相對(duì)拖延,故嚴(yán)格按照發(fā)貨后50天內(nèi)不能回款則扣減業(yè)務(wù)提成,有失公允,一審法院未予采納華漢公司該辯稱意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。
綜上,二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,余家時(shí)部分再審請(qǐng)求成立,本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款規(guī)定,判決如下:
一、撤銷(xiāo)湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2016)鄂01民終6798號(hào)民事判決;
二、維持武漢市青山區(qū)人民法院(2015)鄂青山民一初字第00814號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)10元,予以免收;二審案件受理費(fèi)10元,由武漢華漢置邦實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 邢勇
審判員 朱紅祥
審判員 吳琦
書(shū)記員: 楊洋
成為第一個(gè)評(píng)論者