原告：余寶娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：董某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：余瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：包蓉芬，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告余寶娟、董某、余瓊與被告羅某某、金某某共有物分割糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告余寶娟、董某、余瓊及其共同委托訴訟代理人包蓉芬、被告羅某某到庭參加了訴訟。被告金某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　余寶娟、董某、余瓊向本院提出訴訟請求：1、判令上海市楊浦區(qū)四平路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)產(chǎn)權(quán)歸余寶娟、董某、余瓊及羅某某按份共有，余寶娟、董某、余瓊各22%，羅某某34%；2、羅某某協(xié)助余寶娟、董某、余瓊辦理系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。事實(shí)和理由：被繼承人賈仕楨系余寶娟的父親、系董某、余瓊及金某某的外祖父。賈仕楨于2015年3月1日死亡，其與配偶余由琴生前生育余寶娟、余月娟兩個(gè)女兒，余由琴于2003年5月31日死亡，余月娟于1997年10月12日死亡，董某、余瓊及金某某系余月娟的三個(gè)女兒。2003年9月25日，賈仕楨與羅某某(系賈仕楨哥哥的重外孫女)取得系爭房屋的產(chǎn)權(quán)，為共同共有。2012年4月16日，賈仕楨立下公證遺囑，將系爭房屋中屬于其的產(chǎn)權(quán)由余寶娟、董某、余瓊?cè)斯餐^承。因?yàn)橄禒幏课菹蒂Z仕楨之前承租的上海市淞滬路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱淞滬路房屋)的動(dòng)遷款購買而得。淞滬路房屋共獲得動(dòng)遷款217,519.6元，經(jīng)計(jì)算，賈仕楨可得其中的144,935.3元，占66.63%，剩余動(dòng)遷款歸羅某某，因此賈仕楨在系爭房屋內(nèi)的份額也為66%，余寶娟、董某、余瓊?cè)司?，各?2%，剩余34%歸羅某某所有。
　　羅某某辯稱，不同意余寶娟、董某、余瓊的訴請。賈仕楨生前曾立過一份公證遺囑，明確賈仕楨由羅志言(系羅某某的父親)照顧，賈仕楨去世后，屬于其的系爭房屋內(nèi)的產(chǎn)權(quán)歸羅志言，因賈仕楨系孤老，該遺囑是遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，因此系爭房屋中屬于賈仕楨的產(chǎn)權(quán)應(yīng)由羅志言繼承，房屋產(chǎn)權(quán)歸自己和羅志言共同共有。另外，自己與賈仕楨曾口頭約定，系爭房屋由賈仕楨居住，但房屋產(chǎn)權(quán)全歸自己，因此賈仕楨在系爭房屋內(nèi)的產(chǎn)權(quán)份額為0。
　　金某某未到庭應(yīng)訴，但遞交書面材料，稱同意外公賈仕楨的房屋由余寶娟、董某、余瓊繼承。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人賈仕楨(又名賈仕禎)與前妻余由琴生育余寶娟、余月娟兩女兒。賈仕楨與余由琴在1982年前離婚。余由琴于2003年5月31日報(bào)死亡。余月娟于1997年10月12日死亡，余月娟生育董某、余瓊、金某某三女兒。羅某某的奶奶系賈仕楨的侄女。
　　賈仕楨原是淞滬路房屋的承租人。2003年8月17日，賈仕楨與上海橋盛拆遷有限公司簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用貨幣補(bǔ)償)》，明確獲得貨幣補(bǔ)償款59,396.30元、搬家補(bǔ)助費(fèi)500元、設(shè)備遷移費(fèi)960元。依據(jù)《房屋拆遷費(fèi)用發(fā)放清單》，賈仕楨獲得系爭房屋搬場費(fèi)500元、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)3,795元、速遷費(fèi)3,036元、空調(diào)400元、有線電視240元、電話200元、煤氣120元、補(bǔ)償11,602.50元、新老差價(jià)補(bǔ)償5,993.80元、政策面積補(bǔ)償42,842.70元、裝潢補(bǔ)償10,000元、新老差價(jià)補(bǔ)償1,198.80元、補(bǔ)償2,320.50元、政策面積補(bǔ)償21,814元、一次性補(bǔ)償26,000元。動(dòng)遷時(shí)，淞滬路房屋內(nèi)有賈仕楨、羅某某兩人的戶籍，該兩人被認(rèn)定為安置對象。
　　2003年9月18日，賈仕楨、羅某某作為買受人、案外人顧清偉作為出賣人簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定賈仕楨、羅某某向顧清偉購買系爭房屋，系爭房屋建筑面積33.94平方米，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為219,000元，合同約定，賈仕楨、羅某某于2003年9月18日支付定金10,000元、于2003年9月25日前支付209,000元。
　　2003年10月20日，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記至賈仕楨、羅某某名下，為共同共有。后系爭房屋由賈仕楨居住。
　　2004年8月20日，賈仕楨、羅某某的戶籍均自淞滬路房屋遷入系爭房屋。
　　2007年10月29日，賈仕楨簽署《遺囑書》，內(nèi)容為：“待我去世后，坐落在上海市四平路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)中屬于我的份額遺贈給我的侄外孫羅志言?！?007年11月5日，上海市楊浦區(qū)公證處出具(2007)滬楊證字第3543號公證書，內(nèi)容為：茲證明賈仕楨于2007年10月29日來到我處，在公證員的面前，自愿立下了前面的《遺囑書》，并在該《遺囑書》上簽名。
　　2012年4月10日，賈仕楨簽署《遺囑書》，內(nèi)容為：“系爭房屋產(chǎn)權(quán)系我(賈仕楨)與羅某某共有。我曾于2007年10月29日在上海市楊浦區(qū)公證處辦理了公證遺囑，編號為：(2007)滬楊證字第3543號。遺囑主要內(nèi)容為：將上述房產(chǎn)中屬于我的產(chǎn)權(quán)遺贈給侄外孫羅志言。經(jīng)我慎重考慮，現(xiàn)我自愿重新立遺囑如下：1、我自愿決定撤銷編號為：(2007)滬楊證字第3543號公證遺囑；2、待我去世后，上述房屋(上海市楊浦區(qū)四平路XXX弄XXX號XXX室)中屬于我的產(chǎn)權(quán)由我女兒余寶娟、外孫女董某、外孫女余瓊?cè)斯餐^承，且僅作為她們的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。本遺囑是我的真實(shí)意思表示，他人不得干涉。”2012年4月16日，上海市楊浦公證處出具(2012)滬楊證字第1130號公證書，內(nèi)容為：申請人為賈仕楨，公證事項(xiàng)：遺囑；茲證明賈仕楨于2012年4月10日來到我處，在本公證員和公證員助理劉辰的面前，在前面的《遺囑書》上簽名，并表示知悉遺囑的法律意義和法律后果。賈仕楨的遺囑行為符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條和《中華人民共和國繼承法》第十七條第一款的規(guī)定。
　　2015年3月1日，賈仕楨報(bào)死亡。
　　另查，2012年10月25日，賈仕楨至本院起訴羅某某，要求判令：1、分割系爭房屋，該房屋歸賈仕楨所有，賈仕楨給付羅某某10%房屋折價(jià)款；2、羅某某協(xié)助辦理系爭房屋過戶登記手續(xù)。該案受理中，羅某某陳述，賈仕楨在青海吃官司后，其妻子、女兒都不肯接受他在上海落戶，他們斷絕了關(guān)系，賈仕楨在上海只有羅某某奶奶一個(gè)親屬，當(dāng)時(shí)羅某某爺爺作了工作后，讓賈仕楨的戶籍遷入到爺爺家。30多年來賈仕楨都是由羅某某的父親羅志言照顧，以前大家關(guān)系很好，但近幾年賈仕楨與他的子女走動(dòng)之后，雙方的關(guān)系就不好了。淞滬路房屋動(dòng)遷時(shí)，因賈仕楨想住在五角場附近，于是拿著21萬余元的動(dòng)遷款通過房產(chǎn)公司購買了系爭房屋，產(chǎn)權(quán)人為羅某某、賈仕楨兩人共同共有，不存在羅某某只占10%的說法，因父親羅志言對賈仕楨盡了贍養(yǎng)義務(wù)，故2007年賈仕楨辦理了公證，將系爭房屋中在其名下的份額贈與給羅志言，故不同意賈仕楨的訴請。2012年12月14日，賈仕楨向本院申請撤訴，當(dāng)日，本院作出(2012)楊民四(民)初字第3481號民事裁定書，裁定：準(zhǔn)許賈仕楨撤回起訴。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。2015年3月1日，賈仕楨報(bào)死亡，賈仕楨在系爭房屋內(nèi)的產(chǎn)權(quán)份額屬于其遺產(chǎn)。賈仕楨于2007年10月29日訂立公證遺囑，明確待其去世后，系爭房屋中屬于其的份額遺贈給侄外孫羅志言。2012年4月10日，賈仕楨再次訂立公證遺囑，明確撤銷2007年10月29日訂立公證遺囑，待其去世后，系爭房屋中屬于其的產(chǎn)權(quán)由其女兒余寶娟、外孫女董某、外孫女余瓊?cè)斯餐^承。依據(jù)法律規(guī)定，遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑，故賈仕楨在系爭房屋內(nèi)的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)按其于2012年4月10日所立的公證遺囑處理，由余寶娟、董某、余瓊繼承。
　　至于賈仕楨在系爭房屋內(nèi)的產(chǎn)權(quán)份額，首先，系爭房屋系由淞滬路房屋的動(dòng)遷款購買。淞滬路房屋動(dòng)遷時(shí)，賈仕楨、羅某某兩人的戶籍均在該房屋內(nèi)，均被認(rèn)定為安置人員，因此，該房屋的動(dòng)遷款屬于賈仕楨、羅某某兩人所有。其次，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記在賈仕楨、羅某某兩人名下，為共同共有，未曾分割，就雙方產(chǎn)權(quán)份額亦無相關(guān)約定。綜上，本院確認(rèn)賈仕楨在系爭房屋內(nèi)享有1/2的產(chǎn)權(quán)份額，該產(chǎn)權(quán)份額由余寶娟、董某、余瓊繼承，現(xiàn)余寶娟、董某、余瓊表示均分，故系爭房屋的產(chǎn)權(quán)歸余寶娟、董某、余瓊、羅某某四人按份共有，余寶娟、董某、余瓊各占1/6,羅某某占1/2。
　　對于羅某某抗辯其父親羅志言與賈仕楨訂立了遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，應(yīng)按2007年的公證遺囑繼承，系爭房屋應(yīng)歸羅某某與羅志言。本院認(rèn)為，依據(jù)賈仕楨于2007年10月29日訂立的遺囑的內(nèi)容，可以認(rèn)定，此系賈仕楨訂立的一份公證遺囑，并非遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，且該公證遺囑已被撤銷，故本院對于羅某某的上述抗辯意見，難以采信。金某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為放棄舉證質(zhì)證抗辯等訴訟權(quán)利義務(wù)，本院依法缺席審判據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十七條第一款、第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市楊浦區(qū)四平路XXX弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)歸余寶娟、董某、余瓊、羅某某按份共有，余寶娟占1/6、董某占1/6、余瓊占1/6、羅某某占1/2；
　　二、羅某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助余寶娟、董某、余瓊辦理上海市楊浦區(qū)四平路XXX弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，將該房屋的產(chǎn)權(quán)登記至余寶娟、董某、余瓊、羅某某按份共有，余寶娟占1/6、董某占1/6、余瓊占1/6、羅某某占1/2。
　　案件受理費(fèi)23,092元，減半收取計(jì)11,546元，由余寶娟、董某、余瓊負(fù)擔(dān)5,773元，由羅某某負(fù)擔(dān)5,773元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金??瑋

書記員：饒??馨