余某某
張尚和（湖北明訟律師事務所）
李明軍（湖北明訟律師事務所）
劉某
楊祿鋒（湖北棗陽中興法律服務所）
王某某

原告:余某某（曾用名余春艷），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)商，戶籍地:重慶市萬州區(qū)，現(xiàn)住江西贛州南康新東方。
委托訴訟代理人:張尚和，湖北明訟律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
委托訴訟代理人:李明軍，湖北明訟律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
被告:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住湖北省棗陽市。
被告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地:湖北省棗陽市，現(xiàn)住。
二被告共同委托訴訟代理人:楊祿鋒，棗陽市中興法律服務所法律工作者。
代理權限:特別授權。
原告余某某與被告劉某、王某某公路貨物運輸合同糾紛一案，本院于2016年8月4日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告余某某的委托訴訟代理人李明軍、被告劉某、王某某的共同委托訴訟代理人楊祿鋒到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告余某某向本院提出訴訟請求:請求法院依法解除原、被告之間簽訂的貨物運輸合同，判令二被告共同返還原告托運的貨物，并共同賠償因違約停運貨物給原告造成的貨物損失10000元，交通費、食宿費5000元，物流中介服務費10000元，律師服務費10000元。
事實和理由:2016年7月16日，原、被告簽訂一份《南康區(qū)新東方物流運輸合同書》，約定由二被告（乙方）承運原告（甲方）交辦的托運貨物，總價值40萬元左右，于同年7月18日運抵目的地甘肅慶陽，否則造成的損失由乙方負責，同時還對其他權利和義務進行了約定。
2016年7月17日16時許，二被告將貨物運到棗陽市被告王某某家門口后，被告以案外人彭宣兵未償還其債務為由，將該批貨物扣留，原告催促被告繼續(xù)運至目的地未果。
二被告在履行期限屆滿以前自己的行為表明不履行主要債務，致使原告合同目的不能實現(xiàn)，構成根本違約。
審理中，原告說明二被告已將貨物返還，并放棄要求二被告返還貨物的請求；同時還變更訴訟請求，將請求賠償?shù)呢浳飺p失變更為20000元，交通費、食宿費損失變更為10000元。
被告劉某、王某某共同辯稱:1.原告不是貨物的所有權人，不是本案適格主體，不享有本案訴訟權利；2.被告所運貨物在接到本案應訴通知書之前，已被貨物所有人××江西省××區(qū)；3.被告將所運輸貨物留置在棗陽市，是因為原告及其丈夫共同拖欠被告運費十余萬元多年未付，被告為此行使留置權，對合法行使留置權所造成的損失，被告不承擔賠償責任；4.律師服務費不應由被告承擔。
綜上，請求依法駁回原告對二被告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了庭審質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
雙方存在爭議的證據(jù)為:1.原告余某某提供的贛州市南康區(qū)新東方物流有限公司（以下簡稱新東方物流公司）于2016年8月1日出具的證明，為證明余某某自2016年3月起掛靠新東方物流公司經(jīng)營從江西南康至甘肅慶陽物流專線，系與二被告之間成立貨物運輸合同關系，對本案所涉運輸貨物享有權利；2.二被告提交的新東方物流公司于2016年8月26日出具的證明，為證明系新東方物流公司委托余某某與王某某簽訂的貨物運輸合同，貨物停滯在棗陽市后，經(jīng)新東方物流公司協(xié)調(diào)，已將所運貨物返還貨主自行處理，且承諾不再追究二被告任何法律責任。
本院對上述證據(jù)作如下評析:原、被告所舉以上兩份證明，均為新東方物流公司出具，但對余某某是否為本案貨物運輸合同相對一方的證明內(nèi)容不一致，結合被告提交而原告對真實性無異議的一份關于新東方物流貨物運輸糾紛調(diào)解書面協(xié)議分析，書面調(diào)解協(xié)議中關于事故經(jīng)過載明:“2016年3月起余某某（余春艷）在新東方物流掛靠發(fā)甘肅慶陽專線，一直由王某某承運，因余某某從前年起一直不斷地欠承運方運費（今年3月前余某某掛靠在中江物流），截止7月17日總共欠運費12萬多，因解決不了運費問題，在2016年7月16日承運方再次為余某某運貨時，將一整車家具拉到湖北棗陽，造成廠家的家具不能按時送到客戶手中，目前整車貨在棗陽。
”該記載關于托運主體的陳述與原告所舉的證明內(nèi)容相印證，卻與該公司于2016年8月26日向被告出具的證明中所要證明的事實相矛盾，故本院采信余某某所舉的新東方物流公司于2016年8月1日出具的證明，并對其證明與王某某、劉某建立貨物運輸合同關系的相對人為余某某的事實予以認定。
本院根據(jù)有效證據(jù)和當事人陳述，認定事實如下:2016年3月，余某某經(jīng)王某某介紹，與其母羅元梅掛靠新東方物流公司從事從江西南康至甘肅慶陽的物流經(jīng)營，雙方并約定余某某所有的物流業(yè)務往來由其自由調(diào)配，新東方物流公司為其提供辦公、住宿場所。
2016年7月16日，余某某與王某某簽訂了一份填充式《南康區(qū)新東方物流運輸合同書》，合同主要約定:“委托方（甲方）:余春燕，承運方（乙方）:劉某（王某某），貨物名稱:家俱，起運地點:江西南康，到達地點:甘肅慶陽，貨物運費1300元，付款方式:貨到付款；乙方承運甲方貨物必須在7月18日到達目的地，否則造成損失由乙方負責；貨物更換到達目的地或其他事由，甲、乙雙方另行協(xié)商運費；配貨方僅起中介作用，甲、乙雙方達成協(xié)議后，配貨方不負任何解決和法律責任。
備注:全程高速。
”在合同下方，余某某以曾用名余春艷在托運人處簽字確認，王某某在承運方處簽字確認，配貨方以打印體注明為“新東方物流”。
合同簽訂后，余某某將南康區(qū)新東方物流貨物托運清單、貨物運單及所附訂單、銷售單交付給王某某，貨物裝點后由劉某駕駛鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車、鄂Ｆ×××××車將上述清單中所載貨物運往目的地，余某某乘車同行。
當2016年7月17日16時許左右車行至湖北省××興隆鎮(zhèn)時，劉某乘余某某下車吃飯之機，將貨物運到興隆鎮(zhèn)“小竹樓”對面一停車場，將貨物留置，并要求余某某支付其丈夫彭兵2015年拖欠劉某與王某某的運費。
余某某認為其對彭兵拖欠運費一事并不清楚，其與彭兵雖育有兩個孩子，但未領取結婚證，兩人也已“離婚”，即使是彭兵的欠款也不應由其償還，遂于當日17時許向棗陽市公安局興隆派出所報案，要求解決。
后經(jīng)贛州市南康區(qū)物流行業(yè)協(xié)會組織貨運代理方張建生（新東方物流公司）、承運人王某某以及發(fā)貨方梁貴游（贛游家具）、柳海軍（瀏陽河床墊）、林世偉（夢潔麗莎家具）、袁世珍（恒發(fā)軒家具）在一起協(xié)商，于2016年8月11日達成運輸糾紛調(diào)解協(xié)議，協(xié)議載明了事情經(jīng)過，并約定調(diào)解意見為:“1.由新東方物流張建生負責與承運方王某某重新簽訂運輸協(xié)議，定好運費8000元，負責從棗陽將整車貨拉回南康新東方物流，產(chǎn)生的運費由新東方物流、王某某、涉事廠家三方負責，在棗陽產(chǎn)生的停車費等費用由王某某負責，并確保順利拉走。
2.貨物拉回南康新東方物流后，廠家應在2天內(nèi)拉走，并交回發(fā)貨運單，在整車貨無事故的情況下出現(xiàn)的部分貨損由廠家自行負責，下車費由新東方負責。
貨物于2016年8月18日前拉回南康。
3.承運方王某某與余某某（余春艷）的運費糾紛，另案處理，建議走法律程序。
”以上調(diào)解意見達成后，新東方物流公司向興隆派出所出具證明，證明其公司委托王某某將貨物拉回江西，請求協(xié)助放行。
后王某某將本案所涉貨物運回新東方物流公司，返還至發(fā)貨廠家。
余某某認為劉某、王某某停運并留置貨物的行為給其造成損失，遂起訴來院，要求解決。
本院認為，本案爭議焦點為:余某某是否具有向二被告主張賠償損失的權利？其所主張的各項損失應否得到支持？
根據(jù)新東方物流公司于2016年8月1日出具的證明以及新東方物流公司張建生、承運方王某某與四位發(fā)貨方于2016年8月11日達成的運輸糾紛調(diào)解協(xié)議可以認定，余某某與劉某、王某某簽訂的公路貨物運輸合同，是代表其本人，并非是作為新東方物流公司的代理人或員工簽訂的該協(xié)議，故在本合同中其為托運人，根據(jù)法律規(guī)定，享有托運人的權利和義務。
余某某與劉某、王某某簽訂的公路貨物運輸合同系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬合法有效，對雙方均具有約束力，雙方應按照合同約定履行各自義務。
劉某、王某某作為承運方負有在約定時間將貨物安全運送至約定地點的義務，而劉某、王某某將承運貨物留置，中止運輸，顯然違反合同義務。
其二人辯稱將貨物留置是因為原告及其丈夫共同欠被告運費十余萬元多年未付，被告對合法行使留置權所造成的損失不應承擔賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十五條 ?規(guī)定，托運人或者收貨人不支付運費、保管費以及其他運輸費用的，承運人對相應的運輸貨物享有留置權。
該條是指托運人或者收貨人未在合同約定的期限內(nèi)或者合理期限內(nèi)交付運費、保管費以及其他費用的，承運人才享有留置權。
但雙方在運輸合同中約定的付款方式為貨到付款，因此，在劉某、王某某將貨物在約定時間運送至約定地點之前，余某某享有先履行抗辯權，二被告不能以余某某還未支付本次運費而對運輸?shù)呢浳镞M行留置；同時，二被告所主張的在本次運輸合同之前拖欠的運費，即使余某某對該債務應承擔清償責任，但與本案運輸合同并非同一法律關系，二被告也不能對本次合同運輸標的行使留置權。
故二被告的該辯稱理由不能成立，本院不予采信。
因二被告留置貨物，在履行期限屆滿之前，經(jīng)余某某催告明確表明不履行主要債務，且在之后又與發(fā)貨方及新東方物流公司就本案所涉貨物達成新的貨物運輸合同，導致余某某依據(jù)該合同可取得的期待利益落空，余某某要求解除合同，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（二）項 ?、第（四）項 ?規(guī)定情形，本院予以支持。
二被告作為合伙人對在履行合同中因違約給余某某造成的損失，亦應承擔連帶賠償責任。
關于余某某要求二被告返還貨物的請求，雖然余某某與劉某、王某某之間貨物運輸合同未能繼續(xù)履行，但劉某、王某某已通過與發(fā)貨方、新東方物流公司達成協(xié)議，將本案運輸合同指向的運輸標的運回新東方物流公司并返還至發(fā)貨廠家，且原告并非貨物的所有權人，其主張返還貨物的請求不具有法律依據(jù)，不應予以支持，而在審理中，余某某放棄該項請求是其對自己訴訟權利的處分，并不違反法律規(guī)定。
余某某請求二被告賠償因違約停運貨物給原告造成的貨物損失20000元，但原告未能提供證據(jù)證明發(fā)生了貨物損失，也未提供證據(jù)證明其已對貨物發(fā)生的損失對貨物的所有權人進行了賠償，故其不享有向二被告追償?shù)臋嗬?，其該項請求本院不予支持；原告請求二被告賠償物流中介服務費10000元，原告亦未對其陳述每承運一車貨物要向新東方物流交納800元物流中介費，以及買方在貨物按時送到后會支付一定金額的物流中介費進行舉證，對其該訴訟請求，本院不予支持；原告還請求二被告賠償其為處理該糾紛支出的交通費和食宿費10000元，雖然原告未向本院提供交通費、食宿費的發(fā)票，但因二被告留置貨物導致貨物不能按時送到指定地點和收貨人，余某某因此事往返棗陽和贛州進行協(xié)調(diào)，并與二被告協(xié)商賠償事宜，必然會發(fā)生一定的交通費和食宿費，本院結合從棗陽市到江西贛州市可選擇的交通工具、路線及余某某為解決該糾紛往返棗陽-贛州的合理次數(shù)、在棗陽停留天數(shù)，參照2016年湖北省公務員出差補助標準和棗陽市當?shù)亟?jīng)濟水平，酌定余某某的交通費、住宿費、伙食費損失共為3000元；原告還依據(jù)《最高人民法院關于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第22條規(guī)定，請求二被告賠償律師服務費10000元。
根據(jù)湖北省物價局、湖北省司法廳《關于公布公證等司法專業(yè)服務臨時收費標準的通知》（鄂價工服〔2016〕42號文）附件2《湖北省實行政府指導價的律師服務費標準》第二條第（二）項規(guī)定，涉及財產(chǎn)關系的除收取600元-8000元/件外，還應按比例另行分段累計收費，爭議標的在100000元以下的，免收。
本案原告訴訟請求金額扣除律師服務費之后為40000元，余某某支出的律師服務費10000元顯然超出上述指導價的標準，超出部分為不合理費用。
而余某某因本案公路貨物運輸合同糾紛支出的律師服務費系二被告違約行為所導致的損失，對其作為無過錯方提出賠償合理的律師服務費的請求應予支持，本院酌定為4000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第三十五條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（二）項 ?、第（四）項 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除余某某與劉某、王某某于2016年7月16日簽訂的《南康區(qū)新東方物流運輸合同書》；
二、劉某、王某某連帶向余某某賠償交通費、伙食補助費、住宿費等合計3000元，賠償律師服務費4000元，共計7000元，于本判決生效后七日內(nèi)履行；
三、駁回余某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，由余某某負擔903元，劉某、王某某負擔147元，均于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17×××56。
上訴人也可將上訴案件受理費交到本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議焦點為:余某某是否具有向二被告主張賠償損失的權利？其所主張的各項損失應否得到支持？
根據(jù)新東方物流公司于2016年8月1日出具的證明以及新東方物流公司張建生、承運方王某某與四位發(fā)貨方于2016年8月11日達成的運輸糾紛調(diào)解協(xié)議可以認定，余某某與劉某、王某某簽訂的公路貨物運輸合同，是代表其本人，并非是作為新東方物流公司的代理人或員工簽訂的該協(xié)議，故在本合同中其為托運人，根據(jù)法律規(guī)定，享有托運人的權利和義務。
余某某與劉某、王某某簽訂的公路貨物運輸合同系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬合法有效，對雙方均具有約束力，雙方應按照合同約定履行各自義務。
劉某、王某某作為承運方負有在約定時間將貨物安全運送至約定地點的義務，而劉某、王某某將承運貨物留置，中止運輸，顯然違反合同義務。
其二人辯稱將貨物留置是因為原告及其丈夫共同欠被告運費十余萬元多年未付，被告對合法行使留置權所造成的損失不應承擔賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十五條 ?規(guī)定，托運人或者收貨人不支付運費、保管費以及其他運輸費用的，承運人對相應的運輸貨物享有留置權。
該條是指托運人或者收貨人未在合同約定的期限內(nèi)或者合理期限內(nèi)交付運費、保管費以及其他費用的，承運人才享有留置權。
但雙方在運輸合同中約定的付款方式為貨到付款，因此，在劉某、王某某將貨物在約定時間運送至約定地點之前，余某某享有先履行抗辯權，二被告不能以余某某還未支付本次運費而對運輸?shù)呢浳镞M行留置；同時，二被告所主張的在本次運輸合同之前拖欠的運費，即使余某某對該債務應承擔清償責任，但與本案運輸合同并非同一法律關系，二被告也不能對本次合同運輸標的行使留置權。
故二被告的該辯稱理由不能成立，本院不予采信。
因二被告留置貨物，在履行期限屆滿之前，經(jīng)余某某催告明確表明不履行主要債務，且在之后又與發(fā)貨方及新東方物流公司就本案所涉貨物達成新的貨物運輸合同，導致余某某依據(jù)該合同可取得的期待利益落空，余某某要求解除合同，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（二）項 ?、第（四）項 ?規(guī)定情形，本院予以支持。
二被告作為合伙人對在履行合同中因違約給余某某造成的損失，亦應承擔連帶賠償責任。
關于余某某要求二被告返還貨物的請求，雖然余某某與劉某、王某某之間貨物運輸合同未能繼續(xù)履行，但劉某、王某某已通過與發(fā)貨方、新東方物流公司達成協(xié)議，將本案運輸合同指向的運輸標的運回新東方物流公司并返還至發(fā)貨廠家，且原告并非貨物的所有權人，其主張返還貨物的請求不具有法律依據(jù)，不應予以支持，而在審理中，余某某放棄該項請求是其對自己訴訟權利的處分，并不違反法律規(guī)定。
余某某請求二被告賠償因違約停運貨物給原告造成的貨物損失20000元，但原告未能提供證據(jù)證明發(fā)生了貨物損失，也未提供證據(jù)證明其已對貨物發(fā)生的損失對貨物的所有權人進行了賠償，故其不享有向二被告追償?shù)臋嗬?，其該項請求本院不予支持；原告請求二被告賠償物流中介服務費10000元，原告亦未對其陳述每承運一車貨物要向新東方物流交納800元物流中介費，以及買方在貨物按時送到后會支付一定金額的物流中介費進行舉證，對其該訴訟請求，本院不予支持；原告還請求二被告賠償其為處理該糾紛支出的交通費和食宿費10000元，雖然原告未向本院提供交通費、食宿費的發(fā)票，但因二被告留置貨物導致貨物不能按時送到指定地點和收貨人，余某某因此事往返棗陽和贛州進行協(xié)調(diào)，并與二被告協(xié)商賠償事宜，必然會發(fā)生一定的交通費和食宿費，本院結合從棗陽市到江西贛州市可選擇的交通工具、路線及余某某為解決該糾紛往返棗陽-贛州的合理次數(shù)、在棗陽停留天數(shù)，參照2016年湖北省公務員出差補助標準和棗陽市當?shù)亟?jīng)濟水平，酌定余某某的交通費、住宿費、伙食費損失共為3000元；原告還依據(jù)《最高人民法院關于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第22條規(guī)定，請求二被告賠償律師服務費10000元。
根據(jù)湖北省物價局、湖北省司法廳《關于公布公證等司法專業(yè)服務臨時收費標準的通知》（鄂價工服〔2016〕42號文）附件2《湖北省實行政府指導價的律師服務費標準》第二條第（二）項規(guī)定，涉及財產(chǎn)關系的除收取600元-8000元/件外，還應按比例另行分段累計收費，爭議標的在100000元以下的，免收。
本案原告訴訟請求金額扣除律師服務費之后為40000元，余某某支出的律師服務費10000元顯然超出上述指導價的標準，超出部分為不合理費用。
而余某某因本案公路貨物運輸合同糾紛支出的律師服務費系二被告違約行為所導致的損失，對其作為無過錯方提出賠償合理的律師服務費的請求應予支持，本院酌定為4000元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第三十五條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（二）項 ?、第（四）項 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除余某某與劉某、王某某于2016年7月16日簽訂的《南康區(qū)新東方物流運輸合同書》；
二、劉某、王某某連帶向余某某賠償交通費、伙食補助費、住宿費等合計3000元，賠償律師服務費4000元，共計7000元，于本判決生效后七日內(nèi)履行；
三、駁回余某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，由余某某負擔903元，劉某、王某某負擔147元，均于本判決生效后七日內(nèi)交納。

審判長：靳寶華

書記員：邱小康