上訴人（原審原告）余某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司，住所地：湖北省恩施市舞陽大街169號。
法定代表人許丹，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）向紹國、張發(fā)忍，湖北正典律師事務(wù)所律師。

上訴人余某某為與上訴人武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02883號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月13日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人余某某與上訴人武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司的委托代理人向紹國、張發(fā)忍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告余某某訴稱，2014年11月8日，原告在被告經(jīng)營的恩施航空路店花費(fèi)1030元人民幣，購買了由恩施維春農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司生產(chǎn)的維春牌絞股藍(lán)，生產(chǎn)地址為湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市航空花園。包裝上標(biāo)注配料為絞股藍(lán)，產(chǎn)品包裝上沒有生產(chǎn)許可證編號和QS標(biāo)志，也沒有該食品執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)編號。原告回家后上網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，上述食品包裝上沒有QS標(biāo)志也未標(biāo)注生產(chǎn)許可證編號，涉嫌違反《食品安全法》第四十二條，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)表明下列事項：第八項規(guī)定，生產(chǎn)許可證編號，第五項規(guī)定，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號。原告還發(fā)現(xiàn)，上述食品配料表添加絞股藍(lán)涉嫌違反《食品安全法》第二十八條禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品第一項規(guī)定。被告銷售的上述食品違反了國家禁止性規(guī)定，侵犯了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)原告訴至法院，請求判令被告退還購物款1030元，并依法賠償10300元，共計11330元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審被告武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司辯稱，被告銷售的為農(nóng)產(chǎn)品，非原告訴稱的《食品安全法》管理范圍，不需辦理QS標(biāo)志、生產(chǎn)許可證標(biāo)志，請求駁回原告的訴訟請求。
原審查明，2014年11月8日，原告在被告公司經(jīng)營的恩施航空路店花費(fèi)1030元人民幣，購買了由恩施維春農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司生產(chǎn)的維春牌絞股藍(lán)。生產(chǎn)地址為湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市航空花園，包裝上標(biāo)注配料為絞股藍(lán)，產(chǎn)品包裝上沒有生產(chǎn)許可證編號、QS標(biāo)志及食品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)編號。原告認(rèn)為涉案產(chǎn)品無上述標(biāo)志，侵犯了原告的權(quán)利，故訴至法院，請求判準(zhǔn)前述訴訟請求。
原審認(rèn)為，涉案的“維春牌”絞股藍(lán)預(yù)先定量包裝，屬于預(yù)包裝食品。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的內(nèi)容包括食品生產(chǎn)許可證編號、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號等內(nèi)容。根據(jù)我國《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定，國內(nèi)生產(chǎn)并在國內(nèi)銷售的預(yù)包裝食品（不包括進(jìn)口預(yù)包裝食品）應(yīng)標(biāo)示企業(yè)執(zhí)行的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)或經(jīng)備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的代號和順序號。該項規(guī)定系強(qiáng)制性規(guī)定。被告武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司銷售的“維春牌”絞股藍(lán)的標(biāo)簽不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)，原告余某某要求退還購物款有事實及法律依據(jù)，予以支持，但被告公司在進(jìn)貨時已審查了生產(chǎn)廠家的資質(zhì)，原告余某某未就被告公司明知銷售的絞股藍(lán)產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售向法庭充分舉證，故其要求十倍賠償?shù)闹鲝?，不予支持。?jù)此，依照《中華人民共和國食品安全法》第九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定判決如下：一、被告武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司退還原告余某某貨款1030元。二、駁回原告余某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)84元，減半交納42元，由被告武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。另經(jīng)查明，絞股藍(lán)已于2010年10月8日被國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局規(guī)定為不做普通食品管理，不辦理食品生產(chǎn)許可證。涉案絞股藍(lán)生產(chǎn)商恩施維春農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司向恩施州食品藥品監(jiān)督管理局申請行政許可，2014年11月27日恩施州食品藥品監(jiān)督管理局作出不予受理決定書，明確答復(fù)含絞股藍(lán)成分的代用茶不作為普通食品管理，不屬于食品生產(chǎn)許可證發(fā)證范圍。

本院認(rèn)為，上訴人余某某認(rèn)為涉案商品絞股藍(lán)包裝無生產(chǎn)許可證編號和QS標(biāo)志，違反《食品安全法》第四十二條之規(guī)定，經(jīng)審查，2010年10月8日國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局下發(fā)的《關(guān)于羅布麻等物品不做為普通食品管理的通知》規(guī)定絞股藍(lán)為不做普通食品管理，不辦理食品生產(chǎn)許可證。且涉案絞股藍(lán)生產(chǎn)商向恩施州食品藥品監(jiān)督管理局申請辦理行政許可，恩施州食品藥品監(jiān)督管理局明確答復(fù)絞股藍(lán)不屬于食品生產(chǎn)許可證發(fā)證范圍。故上訴人余某某該理由不能成立。對于本案絞股藍(lán)產(chǎn)品性質(zhì)問題，雖然衛(wèi)生部的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》（衛(wèi)法監(jiān)發(fā)（2002）51號）規(guī)定絞股藍(lán)屬可用于保健食品的物品，即絞股藍(lán)可作為保健食品的原料，本案中的絞股藍(lán)是否已達(dá)保健食品標(biāo)準(zhǔn)，上訴人余某某不僅在一、二審中未舉出涉案產(chǎn)品已達(dá)保健食品標(biāo)準(zhǔn)，即未舉出涉案絞股藍(lán)已經(jīng)必要的動物和人群功能試驗，符合毒理學(xué)安全評價和保健功能評價標(biāo)準(zhǔn)，也未舉出證據(jù)證實武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司將涉案絞股藍(lán)作為保健食品銷售。故認(rèn)定本案中的絞股藍(lán)屬保健食品依據(jù)不充分。按照《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金?！被谑称穯栴}銷售方或生產(chǎn)方予以賠償?shù)臈l件一是食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)；二是給他人造成了人身、財產(chǎn)或其他損害。本案中，銷售的絞股藍(lán)按照國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局下發(fā)的通知要求，并不能按照食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范，且其是否對上訴人余某某造成了損害，現(xiàn)一、二審中余某某并未舉出充分有效證據(jù)加以證實。余某某僅是在購買絞股藍(lán)后發(fā)現(xiàn)其包裝不規(guī)范，而起訴要求賠償，并無其他有效證據(jù)證實該產(chǎn)品對余某某人身、財產(chǎn)造成了侵害。故其請求銷售方予以十倍賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。綜上，因余某某起訴賠償依據(jù)不足，舉證不充分，原審適用法律錯誤，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02883號民事判決；
二、駁回余某某的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)84元，減半交納42元，由余某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)110元，由余某某負(fù)擔(dān)60元，由武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　向　蕾

書記員：劉繼紅