原告余某某，男，生于1972年2月3日，漢族，重慶市開縣人，居民，住重慶市渝北區(qū)。
被告武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司，住所地：湖北省恩施市舞陽大街169號。
法定代表人許丹，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）向紹國、張發(fā)忍，湖北正典律師事務(wù)所律師。

原告余某某訴被告武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司產(chǎn)品銷售責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法由審判員陳雪峰適用簡易程序于2015年1月6日公開開庭進行了審理。原告余某某及被告武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司的委托代理人向紹國、張發(fā)忍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年11月8日，原告在被告公司經(jīng)營的恩施航空路店花費1030元人民幣，購買了由恩施維春農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司生產(chǎn)的維春牌絞股藍。生產(chǎn)地址為湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市航空花園，包裝上標注配料為絞股藍，產(chǎn)品包裝上沒有生產(chǎn)許可證編號、QS標志及食品執(zhí)行標準編號。原告認為涉案產(chǎn)品無上述標志，侵犯了原告的權(quán)利，故訴至本院，請求判準前述訴訟請求。

本院認為，涉案的“維春牌”絞股藍預(yù)先定量包裝，屬于預(yù)包裝食品。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標簽，標簽應(yīng)當(dāng)標明的內(nèi)容包括食品生產(chǎn)許可證編號、產(chǎn)品標準代號等內(nèi)容。根據(jù)我國《預(yù)包裝食品標簽通則》規(guī)定，國內(nèi)生產(chǎn)并在國內(nèi)銷售的預(yù)包裝食品（不包括進口預(yù)包裝食品）應(yīng)標示企業(yè)執(zhí)行的國家標準、行業(yè)標準、地方標準或經(jīng)備案的企業(yè)標準的代號和順序號。該項規(guī)定系強制性規(guī)定。被告武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司銷售的“維春牌”絞股藍的標簽不符合我國食品安全標準，原告余某某要求退還購物款有事實及法律依據(jù)，本院予以支持，但被告公司在進貨時已審查了生產(chǎn)廠家的資質(zhì)，原告余某某未就被告公司明知銷售的絞股藍產(chǎn)品不符合食品安全標準而銷售向法庭充分舉證，故其要求十倍賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持。?jù)此，依照《中華人民共和國食品安全法》第九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

一、被告武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司退還原告余某某貨款1030元。
二、駁回原告余某某的其他訴訟請求。
案件受理費84元，減半交納42元，由被告武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于恩施州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　陳雪峰

書記員：李靜 第1頁共4頁