余某某
中百倉儲恩施購物廣場有限公司
向紹國（湖北正典律師事務(wù)所）
張發(fā)忍（湖北正典律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）余某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）中百倉儲恩施購物廣場有限公司，住所地:湖北省恩施市東風(fēng)大道256號。
法定代表人王輝，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）向紹國、張發(fā)忍，湖北正典律師事務(wù)所律師。
上訴人余某某為與上訴人中百倉儲恩施購物廣場有限公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02882號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月13日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人余某某與上訴人中百倉儲恩施購物廣場有限公司的委托代理人向紹國、張發(fā)忍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告中百倉儲恩施購物廣場有限公司辯稱，被告銷售的為農(nóng)產(chǎn)品，非原告訴稱的《食品安全法》管理范圍，不需辦理QS標志、生產(chǎn)許可證標志，請求駁回原告的訴訟請求。
原審查明，2014年10月28日，原告在被告公司經(jīng)營的恩施航空路店花費1760元人民幣，購買了由恩施維春農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司生產(chǎn)的“維春牌”絞股藍。生產(chǎn)地址為湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市航空花園，包裝上標注配料為絞股藍，產(chǎn)品包裝上沒有生產(chǎn)許可證編號、QS標志及食品執(zhí)行標準編號。原告認為涉案產(chǎn)品無上述標志，侵犯了原告的權(quán)利，故訴至法院，請求判準前述訴訟請求。
經(jīng)審查上述證據(jù)，上訴人余某某提交的檢驗報告檢驗依據(jù)為《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》，但是涉案絞股藍已經(jīng)被國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局規(guī)定不作為普通食品監(jiān)管，故不能按照普通食品規(guī)范進行檢驗，兩份檢驗報告檢測標準不準確，本院不予采信。恩施市農(nóng)業(yè)局《通知》僅是對農(nóng)副產(chǎn)品市場的規(guī)范化要求，與本案不具關(guān)聯(lián)性，不予采信?！抖魇┲菔称匪幤繁O(jiān)督管理局行政許可申請不予受理決定書》反應(yīng)了絞股藍監(jiān)管的客觀狀況，并且與本院依職權(quán)調(diào)查情況相吻合，對此本院予以采信。對本院調(diào)查的詢問筆錄，經(jīng)審查認為該份筆錄反映的是絞股藍目前的監(jiān)管情況，與國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局以及衛(wèi)生部等相關(guān)部門的規(guī)定相符合，本院予以采信。
本院認為，上訴人余某某認為涉案商品絞股藍包裝無生產(chǎn)許可證編號和QS標志，違反《食品安全法》第四十二條之規(guī)定，經(jīng)審查，2010年10月8日國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局下發(fā)的《關(guān)于羅布麻等物品不做為普通食品管理的通知》規(guī)定絞股藍為不做普通食品管理，不辦理食品生產(chǎn)許可證。且涉案絞股藍生產(chǎn)商向恩施州食品藥品監(jiān)督管理局申請辦理行政許可，恩施州食品藥品監(jiān)督管理局明確答復(fù)絞股藍不屬于食品生產(chǎn)許可證發(fā)證范圍。故上訴人余某某該理由不能成立。對于本案絞股藍產(chǎn)品性質(zhì)問題，雖然衛(wèi)生部的《關(guān)于進一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》（衛(wèi)法監(jiān)發(fā)（2002）51號）規(guī)定絞股藍屬可用于保健食品的物品，即絞股藍可作為保健食品的原料，本案中的絞股藍是否已達保健食品標準，上訴人余某某不僅在一、二審中未舉出涉案產(chǎn)品已達保健食品標準，即未舉出涉案絞股藍已經(jīng)必要的動物和人群功能試驗，符合毒理學(xué)安全評價和保健功能評價標準，也未舉出證據(jù)證實中百倉儲恩施購物廣場有限公司將涉案絞股藍作為保健食品銷售。故認定本案中的絞股藍屬保健食品依據(jù)不充分。按照《中華人民共和國食品安全法》第九十六條 ?規(guī)定:“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金?！被谑称穯栴}銷售方或生產(chǎn)方予以賠償?shù)臈l件一是食品不符合食品安全標準；二是給他人造成了人身、財產(chǎn)或其他損害。本案中，銷售的絞股藍按照國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局下發(fā)的通知要求，并不能按照食品安全標準進行規(guī)范，且其是否對上訴人余某某造成了損害，現(xiàn)一、二審中余某某并未舉出充分有效證據(jù)加以證實。余某某僅是在購買絞股藍后發(fā)現(xiàn)其包裝不規(guī)范，而起訴要求賠償，并無其他有效證據(jù)證實該產(chǎn)品對余某某人身、財產(chǎn)造成了侵害。故其請求銷售方予以十倍賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。綜上，因余某某起訴賠償依據(jù)不足，舉證不充分，原審適用法律錯誤，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02882號民事判決；
二、駁回余某某的訴訟請求。
一審案件受理費284元，減半交納142元，由余某某負擔(dān)；二審案件受理費290元，由余某某負擔(dān)240元，由中百倉儲恩施購物廣場有限公司負擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人余某某認為涉案商品絞股藍包裝無生產(chǎn)許可證編號和QS標志，違反《食品安全法》第四十二條之規(guī)定，經(jīng)審查，2010年10月8日國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局下發(fā)的《關(guān)于羅布麻等物品不做為普通食品管理的通知》規(guī)定絞股藍為不做普通食品管理，不辦理食品生產(chǎn)許可證。且涉案絞股藍生產(chǎn)商向恩施州食品藥品監(jiān)督管理局申請辦理行政許可，恩施州食品藥品監(jiān)督管理局明確答復(fù)絞股藍不屬于食品生產(chǎn)許可證發(fā)證范圍。故上訴人余某某該理由不能成立。對于本案絞股藍產(chǎn)品性質(zhì)問題，雖然衛(wèi)生部的《關(guān)于進一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》（衛(wèi)法監(jiān)發(fā)（2002）51號）規(guī)定絞股藍屬可用于保健食品的物品，即絞股藍可作為保健食品的原料，本案中的絞股藍是否已達保健食品標準，上訴人余某某不僅在一、二審中未舉出涉案產(chǎn)品已達保健食品標準，即未舉出涉案絞股藍已經(jīng)必要的動物和人群功能試驗，符合毒理學(xué)安全評價和保健功能評價標準，也未舉出證據(jù)證實中百倉儲恩施購物廣場有限公司將涉案絞股藍作為保健食品銷售。故認定本案中的絞股藍屬保健食品依據(jù)不充分。按照《中華人民共和國食品安全法》第九十六條 ?規(guī)定:“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”基于食品問題銷售方或生產(chǎn)方予以賠償?shù)臈l件一是食品不符合食品安全標準；二是給他人造成了人身、財產(chǎn)或其他損害。本案中，銷售的絞股藍按照國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局下發(fā)的通知要求，并不能按照食品安全標準進行規(guī)范，且其是否對上訴人余某某造成了損害，現(xiàn)一、二審中余某某并未舉出充分有效證據(jù)加以證實。余某某僅是在購買絞股藍后發(fā)現(xiàn)其包裝不規(guī)范，而起訴要求賠償，并無其他有效證據(jù)證實該產(chǎn)品對余某某人身、財產(chǎn)造成了侵害。故其請求銷售方予以十倍賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。綜上，因余某某起訴賠償依據(jù)不足，舉證不充分，原審適用法律錯誤，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02882號民事判決；
二、駁回余某某的訴訟請求。
一審案件受理費284元，減半交納142元，由余某某負擔(dān)；二審案件受理費290元，由余某某負擔(dān)240元，由中百倉儲恩施購物廣場有限公司負擔(dān)50元。

審判長：劉開平
審判員：吳衛(wèi)
審判員：向蕾

書記員：劉繼紅