余某某
王衛(wèi)東（湖北枝江中聯(lián)法律服務(wù)所）
熊某
張某某
彭開新（湖北演繹律師事務(wù)所）
枝江市商務(wù)局
馬國華
張雪峰

原告余某某。
委托代理人王衛(wèi)東，枝江市中聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。
被告熊某。
被告張某某。
委托代理人彭開新，湖北演繹律師事務(wù)所律師。
被告枝江市商務(wù)局。
住所地枝江市馬家店街道辦事處江漢大道南段。
法定代表人覃傳發(fā)，局長。
委托代理人馬國華、張雪峰，該局職工。
原告余某某與被告熊文明、張某某、枝江市商務(wù)局業(yè)主共有權(quán)糾紛一案，本院于2014年4月4日作出（2012）鄂枝江民初字第00673號民事判決，被告張某某不服判決，上訴至宜昌市中級人民法院。
2014年11月28日，宜昌市中級人民法院裁定:撤銷（2012）鄂枝江民初字第00673號民事判決；發(fā)回枝江市人民法院重審。
本院依法另行組成合議庭，由審判員羅黃鶴擔(dān)任審判長、與審判員劉新建、人民陪審員肖澤超組成合議庭，于2015年4月15日、2016年1月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
被告熊文明及其妻子劉以珍在訴訟中先后因病去世，本院根據(jù)原告的申請，通知熊文明的繼承人熊某參加訴訟。
原告余某某及其委托代理人王衛(wèi)東，被告張某某的委托代理人彭開新，被告枝江市商務(wù)局的委托代理人馬國華、張雪峰到庭參加訴訟，被告熊某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余某某訴稱，1995年原枝江縣食品公司對34號樓進(jìn)行改造，從三樓搭建人行天橋至32號樓，出入走32號樓樓梯。
1996年原食品公司進(jìn)行房改將34號樓三樓東賣給李國新，1997年李國新將該房屋賣給原告。
2000年原食品公司為原告辦理了產(chǎn)權(quán)登記。
原告從1997年購買該房屋后一直走人行天橋從32號樓樓梯出入。
2003年原食品公司在企業(yè)改制中將32號樓房屋整體賣給了張某某，張某某將原告出行的樓梯口處改成賓館接待室。
2012年原告向基層組織反映，未能得到解決。
原告認(rèn)為，原告購買食品公司房屋時，人行天橋已存在，一直從人行天橋經(jīng)32號樓出入，人行天橋雖為違章建筑，但系食品公司修建。
原告和熊某的公用過道也是食品公司封堵。
張某某購買32號樓時人行天橋就存在，明知32號樓樓梯及出口是原告長期形成的必經(jīng)過道而改造，給原告的生活帶來不便。
盡管公用過道不是熊某封堵的，但是依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定應(yīng)恢復(fù)。
本案是企業(yè)改制的遺留問題，其后果應(yīng)由食品公司主管部門現(xiàn)枝江市商務(wù)局承擔(dān)。
34號樓公用過道恢復(fù)后，張某某是受益人，枝江市商務(wù)局和張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)恢復(fù)公用過道的相關(guān)費(fèi)用（包括拆除人行天橋的費(fèi)用）。
請求法院判令熊某恢復(fù)與原告共有的公用過道，張某某、枝江市商務(wù)局承擔(dān)恢復(fù)上述過道的相關(guān)費(fèi)用（包括恢復(fù)公用過道的費(fèi)用以及拆除人行天橋的費(fèi)用）。
被告熊某提供的書面答辯意見稱，1995年枝江縣食品公司對34號樓進(jìn)行改造，2000年熊文明就取得了房屋產(chǎn)權(quán)證書，該證書中包含了公用過道的面積，公用過道是被告的合法財產(chǎn)。
被告熊某不同意恢復(fù)過道。
被告張某某辯稱，本案是業(yè)主共有權(quán)糾紛，被告張某某是32號樓的業(yè)主，而不是爭議的34號樓的業(yè)主，是不適格的主體。
原告無權(quán)代熊某提出相關(guān)的訴訟請求，熊某本人并沒有提出反訴。
原告要求被告張某某承擔(dān)恢復(fù)公用過道和拆除人行天橋的費(fèi)用缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
食品公司進(jìn)行房改的時間是1994年，1995年才搭建人行天橋。
天橋這個違章建筑與原食品公司無關(guān)，而是原告的個人行為。
違法建筑應(yīng)強(qiáng)行拆除，原告應(yīng)為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)后果。
張某某在2000年購買了32號整棟樓，并辦理了產(chǎn)權(quán)證，從法律上確定32號樓為張某某的合法財產(chǎn)。
請求法院駁回原告對被告張某某的訴訟請求。
被告枝江市商務(wù)局辯稱，商務(wù)局不是本案的適格主體，本案是業(yè)主共有權(quán)糾紛，當(dāng)事人應(yīng)是居住在專有部分建筑物內(nèi)的業(yè)主，商務(wù)局不是業(yè)主。
余某某是2000年購買李國新的房屋，李國新、熊文明自行將房屋改造，導(dǎo)致原告余某某無法從34號樓出入。
商務(wù)局不是房屋的出賣人，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
本院認(rèn)為:一、公用過道不屬于熊某所有，應(yīng)當(dāng)屬于34號樓業(yè)主共同共有。
一是房地產(chǎn)平面圖標(biāo)明34號樓原有公用過道，熊文明的房屋不包含公用過道的面積。
二是熊文明的房屋面積92.33㎡與李貴平的房屋面積81.83㎡比較，房地產(chǎn)平面圖標(biāo)明的房屋結(jié)構(gòu)一致，面積不一致。
三是雖然原來已將公用過道的部分面積登記在熊文明名下，但本院生效行政判決書已撤銷熊文明的原房屋所有權(quán)證，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
二、原告余某某如何通行。
34號樓原設(shè)計是從公用過道通行，公用過道應(yīng)由同一建筑物內(nèi)的業(yè)主共有，業(yè)主對共有部分均享有占有、使用和收益的權(quán)利。
業(yè)主對共有部分的使用，應(yīng)遵循共有部分的原本用途，不能妨礙其他業(yè)主對共有權(quán)的行使。
業(yè)主妨害相鄰業(yè)主通行權(quán)的行為，受到損害的相鄰業(yè)主有權(quán)請求排除妨礙。
因此，原告請求恢復(fù)公用過道，本院應(yīng)予支持，以解決原告的通行問題。
三、熊某的房屋占用公用過道的責(zé)任由誰承擔(dān)。
原食品公司在他人封堵公用過道上存在過錯，在辦證過程中也存在過錯，因?yàn)楫?dāng)時是公房出售，第一次公房出售的是65%的產(chǎn)權(quán)，第二次出售35%的產(chǎn)權(quán)后，才給買受人辦理100%的房屋產(chǎn)權(quán)證書。
到房管局辦理產(chǎn)權(quán)登記的相應(yīng)手續(xù)系食品公司提供，從房管部門調(diào)取的證據(jù)來看，1994年熊文明繳納房改款取得65%的產(chǎn)權(quán)，1999年繳納35%的房改款。
2000年9月10日，食品公司與熊文明簽訂了《房地產(chǎn)買賣契約》，但對于房屋面積和價款均沒有約定，之后熊文明就取得了92.33㎡的房屋產(chǎn)權(quán)證書，故對于被告熊文明的房屋占用公用過道，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)面積變動，食品公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，熊文明自己應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
原食品公司已由原商業(yè)局進(jìn)行改制，其責(zé)任應(yīng)由被告商務(wù)局承擔(dān)。
34號樓與32號樓的人行天橋于1995年搭建，原告余某某從1997年購房起就從人行天橋通過32號樓出入通行至今。
被告張某某于2000年才購買32號樓，張某某購房時人行天橋就存在，并且原告一直從32號樓出入通行至今。
現(xiàn)張某某改變32號樓的通道用途不讓余某某通行，才引發(fā)34號樓業(yè)主之間的共有權(quán)糾紛，張某某理應(yīng)承擔(dān)余某某要求恢復(fù)公用過道以便通行的相應(yīng)費(fèi)用。
四、拆除人行天橋問題。
原被告雖然沒有提供人行天橋的搭建手續(xù)，但人行天橋是否屬違章建筑的認(rèn)定及拆除由行政法調(diào)整，原告請求拆除人行天橋，應(yīng)通過行政途徑解決。
綜上所述，本案雖是業(yè)主共有權(quán)糾紛，但是原食品公司在業(yè)主買房及改建過程中存在過錯，該過錯應(yīng)由原食品公司的上級主管部門即被告枝江市商務(wù)局承擔(dān)。
被告張某某雖不是34號樓的業(yè)主，但張某某購買32號樓時，原告余某某從32號樓通行的權(quán)利就已存在，現(xiàn)原告不能從32號樓繼續(xù)通行才要求恢復(fù)原公用過道。
為了減少訴累，對原告要求業(yè)主恢復(fù)公用過道及要求枝江市商務(wù)局、張某某承擔(dān)恢復(fù)公用過道的費(fèi)用可以合并審理，故被告枝江市商務(wù)局、張某某是本案的適格主體。
本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?、第七十八條 ?、第八十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第101條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條 ?、第七十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告熊某于本判決生效之日起三十日內(nèi)恢復(fù)位于枝江市馬家店街道辦事處沿江大道34號房屋的公用過道；
二、被告枝江市商務(wù)局、張某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)分別向被告熊某補(bǔ)償20868.58元、15000元，余下?lián)p失由被告熊某自行承擔(dān)；
三、駁回原告余某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告熊某承擔(dān)，本院決定予以免交。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:一、公用過道不屬于熊某所有，應(yīng)當(dāng)屬于34號樓業(yè)主共同共有。
一是房地產(chǎn)平面圖標(biāo)明34號樓原有公用過道，熊文明的房屋不包含公用過道的面積。
二是熊文明的房屋面積92.33㎡與李貴平的房屋面積81.83㎡比較，房地產(chǎn)平面圖標(biāo)明的房屋結(jié)構(gòu)一致，面積不一致。
三是雖然原來已將公用過道的部分面積登記在熊文明名下，但本院生效行政判決書已撤銷熊文明的原房屋所有權(quán)證，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
二、原告余某某如何通行。
34號樓原設(shè)計是從公用過道通行，公用過道應(yīng)由同一建筑物內(nèi)的業(yè)主共有，業(yè)主對共有部分均享有占有、使用和收益的權(quán)利。
業(yè)主對共有部分的使用，應(yīng)遵循共有部分的原本用途，不能妨礙其他業(yè)主對共有權(quán)的行使。
業(yè)主妨害相鄰業(yè)主通行權(quán)的行為，受到損害的相鄰業(yè)主有權(quán)請求排除妨礙。
因此，原告請求恢復(fù)公用過道，本院應(yīng)予支持，以解決原告的通行問題。
三、熊某的房屋占用公用過道的責(zé)任由誰承擔(dān)。
原食品公司在他人封堵公用過道上存在過錯，在辦證過程中也存在過錯，因?yàn)楫?dāng)時是公房出售，第一次公房出售的是65%的產(chǎn)權(quán)，第二次出售35%的產(chǎn)權(quán)后，才給買受人辦理100%的房屋產(chǎn)權(quán)證書。
到房管局辦理產(chǎn)權(quán)登記的相應(yīng)手續(xù)系食品公司提供，從房管部門調(diào)取的證據(jù)來看，1994年熊文明繳納房改款取得65%的產(chǎn)權(quán)，1999年繳納35%的房改款。
2000年9月10日，食品公司與熊文明簽訂了《房地產(chǎn)買賣契約》，但對于房屋面積和價款均沒有約定，之后熊文明就取得了92.33㎡的房屋產(chǎn)權(quán)證書，故對于被告熊文明的房屋占用公用過道，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)面積變動，食品公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，熊文明自己應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
原食品公司已由原商業(yè)局進(jìn)行改制，其責(zé)任應(yīng)由被告商務(wù)局承擔(dān)。
34號樓與32號樓的人行天橋于1995年搭建，原告余某某從1997年購房起就從人行天橋通過32號樓出入通行至今。
被告張某某于2000年才購買32號樓，張某某購房時人行天橋就存在，并且原告一直從32號樓出入通行至今。
現(xiàn)張某某改變32號樓的通道用途不讓余某某通行，才引發(fā)34號樓業(yè)主之間的共有權(quán)糾紛，張某某理應(yīng)承擔(dān)余某某要求恢復(fù)公用過道以便通行的相應(yīng)費(fèi)用。
四、拆除人行天橋問題。
原被告雖然沒有提供人行天橋的搭建手續(xù)，但人行天橋是否屬違章建筑的認(rèn)定及拆除由行政法調(diào)整，原告請求拆除人行天橋，應(yīng)通過行政途徑解決。
綜上所述，本案雖是業(yè)主共有權(quán)糾紛，但是原食品公司在業(yè)主買房及改建過程中存在過錯，該過錯應(yīng)由原食品公司的上級主管部門即被告枝江市商務(wù)局承擔(dān)。
被告張某某雖不是34號樓的業(yè)主，但張某某購買32號樓時，原告余某某從32號樓通行的權(quán)利就已存在，現(xiàn)原告不能從32號樓繼續(xù)通行才要求恢復(fù)原公用過道。
為了減少訴累，對原告要求業(yè)主恢復(fù)公用過道及要求枝江市商務(wù)局、張某某承擔(dān)恢復(fù)公用過道的費(fèi)用可以合并審理，故被告枝江市商務(wù)局、張某某是本案的適格主體。

本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?、第七十八條 ?、第八十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第101條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條 ?、第七十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告熊某于本判決生效之日起三十日內(nèi)恢復(fù)位于枝江市馬家店街道辦事處沿江大道34號房屋的公用過道；
二、被告枝江市商務(wù)局、張某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)分別向被告熊某補(bǔ)償20868.58元、15000元，余下?lián)p失由被告熊某自行承擔(dān)；
三、駁回原告余某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告熊某承擔(dān)，本院決定予以免交。

審判長：羅黃鶴
審判員：劉新建
審判員：肖澤超

書記員：董靈芝