原告余某某。
原告何某某。
二原告的委托代理人李進才，枝江市馬家店法律服務所法律工作者。
被告唐某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司。住所地枝江市馬家店街辦迎賓大道106號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
代表人李祖新，經(jīng)理。
委托代理人陳志，湖北驍陽律師事務所律師。

原告余某某、何某某與被告唐某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司（以下簡稱“人保財險枝江支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月7日立案受理。依法由審判員李潘煒適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告余某某和何某某的委托代理人李進才，被告唐某、被告人保財險枝江支公司的委托代理人陳志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年3月3日7時15分左右，唐某駕駛鄂E×××××寶馬牌小型越野客車由枝江市仙女鎮(zhèn)魯港村家中出發(fā)，行駛至與枝江市仙女鎮(zhèn)魯港村村級道路交匯地段左轉(zhuǎn)彎時，遇魏明清未依法取得機動車駕駛證駕駛鄂E×××××力帆牌普通二輪摩托車載何光超沿枝江市仙女鎮(zhèn)魯港村村級道路由東向西行駛至此，兩車相撞，造成車輛受損、魏明清受傷、何光超現(xiàn)場死亡的道路交通事故。枝江市公安局交通警察大隊于2016年3月15日作出鄂公交認字（2016）第00021號道路交通事故認定書，認定唐某和魏明清負事故同等責任，何光超不負事故責任。本案中，二原告放棄要求魏明清承擔賠償責任的權(quán)利。
同時查明，受害人何光超的父母早亡，哥哥何某與余某某婚后于某年某月某日生育女兒何某某。何光耀因故死亡后，何光超與余某某于1994年7月15日登記結(jié)婚，婚后未生育子女。交通事故發(fā)生前一年，何光超一直在外從事鋁合金門窗安裝。唐某駕駛的鄂E×××××寶馬牌小型越野客車在被告人保財險枝江支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險期間自2015年9月17日至2016年9月16日。商業(yè)三者險的保險金額為500000元。事故發(fā)生后，唐某已經(jīng)賠償二原告30000元。
經(jīng)查明，因被告何光超死亡造成二原告的損失有：喪葬費23660元、死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）、交通費1000元、精神損害撫慰金15000元，合計580680元。
本院查明交通事故造成另一受害人魏明清的損失有：醫(yī)療費7010.82元、住院伙食補助費550元、護理費936.40、誤工費3498元、交通費200元、摩托車修理費1738元，合計13935.22元。
上述事實，有交通事故認定書、機動車駕駛證和行駛證、交強險和商業(yè)三者險保單復印件、結(jié)婚證復印件、戶口簿復印件、枝江市問安鎮(zhèn)革新村民委員會《證明》、宜昌市藍月裝飾工程有限責任公司《證明》、調(diào)查筆錄及當事人的陳述在卷佐證，可以認定。

本院認為，枝江市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，且原被告雙方均不持異議，本院予以采信。被告唐某和魏明清負事故同等責任，何光超不負事故責任，故唐某應對原告的損失承擔50%的賠償責任。二原告放棄要求魏明清承擔賠償責任的權(quán)利，本院予以準許。被告唐某駕駛鄂E×××××寶馬牌小型越野客車在被告人保財險枝江支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告人保財險枝江支公司應在保險責任限額內(nèi)賠償原告的損失。關于二原告的損失。二被告對原告主張的喪葬費無異議，本院予以認定。原告提供了受害人在交通事故發(fā)生前一年收入來源于城鎮(zhèn)并居住在城鎮(zhèn)的相關證據(jù)，本院對原告主張按照城鎮(zhèn)居民的標準計算死亡賠償金的請求予以認定。原告主張交通費2000元，被告認為過高，本院酌定1000元。結(jié)合被告唐某在本案中的事故責任，本院酌定原告的精神損害撫慰金為15000元。關于交強險的分割。本起交通事故的受害人為何光超和魏明清二人，應由權(quán)利人對交強險限額內(nèi)的賠償款進行分割。若受害人的醫(yī)療費用及傷殘賠償金的分項金額不超過交強險分項責任限額的，應按各自的實際損失予以賠償；若分項金額超過交強險分項責任限額的，應根據(jù)受害人賠償項目的實際損失，按比例在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。受害人何光超因交通事故當場死亡，無醫(yī)療費用的發(fā)生，人保財險枝江支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)無需承擔二原告的醫(yī)療費損失。二原告因何光超死亡在交強險死亡賠償限額內(nèi)的合理損失有：喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、交通費1000元、精神損害撫慰金15000元，合計580680元。魏明清在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)的合理損失有：護理費936.40、誤工費3498元、交通費200元，合計4636.40元。人保財險枝江支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償二原告損失109129元（580680元÷（4636.40元＋580680元）×110000元）］。人保財險枝江支公司應在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償二原告損失235775.50元［（580680元-109129元）×50%］。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于道路交通事故損害賠償司法解釋》第三條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告余某某和何某某344904.50元，其中直接支付被告唐某30000元，直接支付二原告314904.50元。
二、駁回原告余某某和何某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1033元，由被告唐某負擔1020元，原告余某某和何某某負擔13元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　李潘煒

書記員：黃燕妮