原告：余安樂，女，1984年8月4日生，漢族。
　　委托訴訟代理人：羅猛，上海安臻律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大宇閥門廠有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：彭勤菊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙俊。
　　委托訴訟代理人：劉安峰，上海先誠律師事務(wù)所律師。
　　原告余安樂與被告上海大宇閥門廠有限公司(以下簡稱“大宇閥門廠”)股東知情權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告余安樂的委托訴訟代理人羅猛、被告大宇閥門廠的委托訴訟代理人趙俊、劉安峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告余安樂向本院提出訴訟請求，要求判令：1、被告向原告提供從2015年8月1日起至今的會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬、其他輔助性賬簿)和會計憑證(含記賬憑證、相關(guān)原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料)供原告查閱和復(fù)制；
　　2、被告向原告提供從2015年8月1日起至今的全部財務(wù)會計報告及相關(guān)公司的運營文件(包括章程、股東會決議、執(zhí)行董事決定或決議、相關(guān)廠房相關(guān)租賃合同等)供原告查閱和復(fù)制；3、被告向原告提供從2015年8月1日起至今的公司股東趙俊名下的農(nóng)行寶山支行大華所(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)及公司股東彭勤菊名下的農(nóng)行寶山支行大場所(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的交易明細記錄，供原告查閱、復(fù)制。事實和理由：1992年10月16日，上海大宇閥門廠經(jīng)工商局核準(zhǔn)注冊設(shè)立。2015年6月24日，經(jīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，原告持有公司20%的股權(quán)份額，上海大宇閥門廠名稱變更為被告。原告并未實際參與經(jīng)營管理被告公司。股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更至今，因公司連續(xù)三年未向原告分配紅利、未召開股東大會，未提交公司的相關(guān)財務(wù)報表及說明經(jīng)營狀況。原告從2018年起口頭向被告提出要求，要求被告向原告提供公司的相關(guān)財務(wù)信息，以便原告了解公司的債權(quán)債務(wù)、利潤和凈資產(chǎn)狀況，但被告均未提供。原告經(jīng)了解得知，被告從2015年8月1日起主要以出租公司名下廠房收取租金為主要收入來源，但原告對被告公司相關(guān)租金收入及營收情況無從了解。2019年5月28日，原告以書面方式向被告提出申請，但被告仍未予以理睬，原告認為被告已經(jīng)侵害了原告作為股東的知情權(quán)。
　　被告大宇閥門廠辯稱，認可原告陳述的股東現(xiàn)狀，同意原告在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使股東知情權(quán)，對原告提出的訴請1查閱的時間及范圍無異議，但原告無權(quán)復(fù)制，行使方式應(yīng)在公司辦公地點進行查閱，并且在查閱前應(yīng)提前通知被告；對原告提出的訴請2的查閱時間無異議，但是被告只提供公司章程及財務(wù)會計報告供原告查閱、復(fù)制，股東會決議、執(zhí)行董事的決定、廠房租賃合同并無相關(guān)法律規(guī)定；對原告提出的訴請3不予認可，無相關(guān)法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：
　　被告大宇閥門廠成立于1992年10月16日，公司股東為案外人彭勤菊、董建成、趙俊及本案原告。原告曾于2019年6月6日向被告發(fā)送《查詢公司會計賬簿申請書》，稱為了了解公司資產(chǎn)及實際經(jīng)營狀況，行使公司股東的合法權(quán)益，要求查詢、摘抄：1、2015年8月1日起至今的會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬、其他輔助性賬簿)和會計憑證(含記賬憑證、相關(guān)原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料)；2、2015年8月1日起至今的全部財務(wù)會計報告及相關(guān)公司的運營文件(包括章程、股東會決議、執(zhí)行董事決定、相關(guān)廠房相關(guān)租賃合同等)。被告于2019年6月15日向原告回函，認為被告已經(jīng)向原告明示了公司的資產(chǎn)及實際經(jīng)營狀況，并沒有損害原告的股東權(quán)益，被告認為原告突然申請查閱會計賬簿存在不正當(dāng)目的，將會損害公司的合法權(quán)益，故拒絕原告查閱會計賬簿的請求。
　　以上事實有企業(yè)信用信息公示報告、查閱公司會計賬簿申請書、回函及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等為證，本院予以確認。
　　本院認為，公司應(yīng)當(dāng)按照公司法的規(guī)定向股東履行相關(guān)信息報告和披露的義務(wù)。原告為被告公司股東，對被告公司享有法律所賦予的股東知情權(quán)。關(guān)于會計賬簿及會計憑證，原告有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定予以查閱，現(xiàn)被告亦同意原告查閱，且對查閱的時間與范圍無異議，本院對原告查閱的請求予以準(zhǔn)許。原告要求復(fù)制上述材料，此顯超出法律規(guī)定的范圍，本院難以支持。另，根據(jù)法律規(guī)定，原告有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、財務(wù)會計報告，因此，原告在此范圍內(nèi)的請求，本院予以準(zhǔn)許，但超出此范圍的如租賃合同并非公司提供查詢、復(fù)制的范圍，本院不予支持。關(guān)于查閱、復(fù)制執(zhí)行董事決定，因被告并未設(shè)立董事會，僅設(shè)立一名執(zhí)行董事，執(zhí)行董事在日常經(jīng)營管理公司中一般無需形成書面決定后再履行其自身職責(zé)，但執(zhí)行董事的決定與董事會決議一樣，同屬于經(jīng)營管理公司的一部分，被告若存在執(zhí)行董事的書面決定，應(yīng)供原告查閱、復(fù)制。本案中，原告提出要求查閱、復(fù)制公司其他股東銀行賬戶交易明細，此無法律予以支持，且該些賬戶涉及他人利益，亦非被告所掌控范圍，故對于原告的該項訴請，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海大宇閥門廠有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告余安樂提供被告2015年8月1日至本判決生效之日期間的會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬、其他輔助性賬簿)和會計憑證(含記賬憑證、相關(guān)原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料)，供原告查閱；
　　二、被告上海大宇閥門廠有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告余安樂提供被告2015年8月1日至本判決生效之日期間的公司章程、股東會會議記錄、執(zhí)行董事決定、財務(wù)會計報告，供原告查閱、復(fù)制；
　　三、原告余安樂的其他訴訟請求，本院不予支持。
　　案件受理費減半收取人民幣40元，由被告上海大宇閥門廠有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張慶剛

書記員：章雪芬