余某某
陳幫文（重慶天森律師事務所）
中國化學工程第十三建設有限公司
史萬嶺
李天晶

上訴人（原審原告）余某某。
委托代理人陳幫文，重慶天森律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國化學工程第十三建設有限公司，住所地滄州市永濟東路79號。
法定代表人李小平，董事長。
委托代理人史萬嶺。
委托代理人李天晶。
上訴人余某某為與被上訴人中國化學工程第十三建設有限公司（以下簡稱十三化建公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服滄州市中級人民法院（2011）滄民初字第99-2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人余某某及委托代理人陳幫文，被上訴人十三化建公司委托代理人史萬嶺、李天晶到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
本院二審查明，余某某提出先借給十三化建公司項目經理金瑞清11萬元作為前期經費開支。經審查，雖然余某某提交的三張收據中，交款單位均是十三化建公司，收款事由為工程款，但金瑞清為此寫的便條是，“收余濤收據11萬元，結算時增加此結算量”。而不是一審認定的“結算時沖加此結算量”，
二審查明的其他事實與一審一致。
本院認為，余某某提出先借給十三化建公司項目經理金瑞清11萬元作為前期經費開支，金瑞清寫了條子，承諾項目結算時再給。從金瑞清寫的便條可以看出，“收余濤收據11萬元，結算時增加此結算量”。因此，該11萬元應作為十三化建公司增加的工程款向余某某支付。
關于余某某提出一審判決不應再從5639034元減去10萬元保證金。經庭審審查，屬于余某某誤讀，一審判決在總工程款價款的基礎上再加上10萬元保證金的計算方法并無不當，該款不管計算在已付的工程款中還是計算在未付的工程款中，對余某某的權益并無妨礙。
關于余某某提出的工程造價鑒定有誤，①綜合費少算825507.35元；②勞動保險費195698.28元；③利潤少算497609.82元；④包干費58222.09元；⑤材料轉運費46577.69元；⑥安全文明施工費46418.07元:①＋②＋③＋④＋⑤＋⑥總計少算1670033.30元。7、該工程根據渝建發(fā)（2004）17號渝建發(fā)（2008）1號文件精神規(guī)定凡本市行政區(qū)域內的在建工程項目，不論何種講價和承包方式建設單位和施工單位均應進行人工和材料調差。這兩項鑒定機構少計算了2893542.72元。第二次出鑒定結論后，余某某在2013年9月6日向一審法院遞交了對部分鑒定結論的復核及異議，該異議包括了以上內容，一審法院在2013年9月6日通知鑒定單位湖北中誠工程造價咨詢有限公司鑒定人員郭廣述、王道瓊出庭接受質詢，并當場口頭進行了答復，之后，又于2013年10月23日作出第三次書面補充鑒定，對余某某提出的上述問題均做出了解釋，對此，應按照鑒定單位湖北中誠工程造價咨詢有限公司鑒定結論的解釋為準，本院不再贅述。
關于余某某提出的鑒定單位不確定的工程項目造價:依據余某某主張計算為693506.35元，依據十三化建公司主張計算為160984.27元的問題。庭審時，雙方表述對此爭議的差距主要是機械開挖還是人工開挖。從十三化建公司提交的證據可以證明是機械開挖，余某某也承認事先對于如何開挖沒有進行特殊的約定。二審庭審時，余某某未能提出是人工開挖的證據，對此，一審以機械開挖認定此項費用為160984.27元正確。
關于輕鋼龍骨架的價款是否少算58300元的問題。十三化建公司認為，龍骨架和地板是一個整體，我們向大甲方提供產品目錄，由大甲方認價，我們再依據大甲方的限價做的預算，上訴人再依據我們給的價格去購買產品。訴訟中，余某某主張地板及龍骨架是單獨買的，應增加58300元，但沒能提交合同及事實依據，對此，本院不予支持。
關于利息的計算時間，十三化建公司在與城鄉(xiāng)建筑三分公司簽訂的分包合同第21.2條約定，十三化建公司按收到發(fā)包人工程款的相同比例向分包人支付余款。十三化建公司稱，發(fā)包方現在還欠十三化建公司600多萬元，等于才支付了十三化建公司20%多的款項，十三化建公司現在已經支付余某某80%-90%的工程款，且余某某現在申請財產保全十三化建公司500多萬元。綜合本案情況，以余某某2011年11月15日起訴之日計算利息較妥。綜上，原判認定事實基本清楚，但對金瑞清寫的11萬元結算時沖加此結算量的認定及利息計算有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
變更滄州市中級人民法院（2011）滄民初字第99-2號民事判決為:中國化學工程第十三建設有限公司于本判決生效之日起十日內給付余某某工程款824603.82元，（利息自2011年11月15日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決履行完畢之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審訴訟費的負擔不變；二審案件受理費45000元，由余某某負擔42500元、由中國化學工程第十三建設有限公司負擔2500元。
本判決為終審判決。

本院認為，余某某提出先借給十三化建公司項目經理金瑞清11萬元作為前期經費開支，金瑞清寫了條子，承諾項目結算時再給。從金瑞清寫的便條可以看出，“收余濤收據11萬元，結算時增加此結算量”。因此，該11萬元應作為十三化建公司增加的工程款向余某某支付。
關于余某某提出一審判決不應再從5639034元減去10萬元保證金。經庭審審查，屬于余某某誤讀，一審判決在總工程款價款的基礎上再加上10萬元保證金的計算方法并無不當，該款不管計算在已付的工程款中還是計算在未付的工程款中，對余某某的權益并無妨礙。
關于余某某提出的工程造價鑒定有誤，①綜合費少算825507.35元；②勞動保險費195698.28元；③利潤少算497609.82元；④包干費58222.09元；⑤材料轉運費46577.69元；⑥安全文明施工費46418.07元:①＋②＋③＋④＋⑤＋⑥總計少算1670033.30元。7、該工程根據渝建發(fā)（2004）17號渝建發(fā)（2008）1號文件精神規(guī)定凡本市行政區(qū)域內的在建工程項目，不論何種講價和承包方式建設單位和施工單位均應進行人工和材料調差。這兩項鑒定機構少計算了2893542.72元。第二次出鑒定結論后，余某某在2013年9月6日向一審法院遞交了對部分鑒定結論的復核及異議，該異議包括了以上內容，一審法院在2013年9月6日通知鑒定單位湖北中誠工程造價咨詢有限公司鑒定人員郭廣述、王道瓊出庭接受質詢，并當場口頭進行了答復，之后，又于2013年10月23日作出第三次書面補充鑒定，對余某某提出的上述問題均做出了解釋，對此，應按照鑒定單位湖北中誠工程造價咨詢有限公司鑒定結論的解釋為準，本院不再贅述。
關于余某某提出的鑒定單位不確定的工程項目造價:依據余某某主張計算為693506.35元，依據十三化建公司主張計算為160984.27元的問題。庭審時，雙方表述對此爭議的差距主要是機械開挖還是人工開挖。從十三化建公司提交的證據可以證明是機械開挖，余某某也承認事先對于如何開挖沒有進行特殊的約定。二審庭審時，余某某未能提出是人工開挖的證據，對此，一審以機械開挖認定此項費用為160984.27元正確。
關于輕鋼龍骨架的價款是否少算58300元的問題。十三化建公司認為，龍骨架和地板是一個整體，我們向大甲方提供產品目錄，由大甲方認價，我們再依據大甲方的限價做的預算，上訴人再依據我們給的價格去購買產品。訴訟中，余某某主張地板及龍骨架是單獨買的，應增加58300元，但沒能提交合同及事實依據，對此，本院不予支持。
關于利息的計算時間，十三化建公司在與城鄉(xiāng)建筑三分公司簽訂的分包合同第21.2條約定，十三化建公司按收到發(fā)包人工程款的相同比例向分包人支付余款。十三化建公司稱，發(fā)包方現在還欠十三化建公司600多萬元，等于才支付了十三化建公司20%多的款項，十三化建公司現在已經支付余某某80%-90%的工程款，且余某某現在申請財產保全十三化建公司500多萬元。綜合本案情況，以余某某2011年11月15日起訴之日計算利息較妥。綜上，原判認定事實基本清楚，但對金瑞清寫的11萬元結算時沖加此結算量的認定及利息計算有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

變更滄州市中級人民法院（2011）滄民初字第99-2號民事判決為:中國化學工程第十三建設有限公司于本判決生效之日起十日內給付余某某工程款824603.82元，（利息自2011年11月15日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決履行完畢之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審訴訟費的負擔不變；二審案件受理費45000元，由余某某負擔42500元、由中國化學工程第十三建設有限公司負擔2500元。

審判長：王建偉
審判員：吳曉慧
審判員：葉密

書記員：李冠霞