余某某
陳幫文（重慶天森律師事務(wù)所）
中國(guó)化學(xué)工程第十三建設(shè)有限公司
史萬(wàn)嶺
李天晶

上訴人（原審原告）余某某。
委托代理人陳幫文，重慶天森律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)化學(xué)工程第十三建設(shè)有限公司，住所地滄州市永濟(jì)東路79號(hào)。
法定代表人李小平，董事長(zhǎng)。
委托代理人史萬(wàn)嶺。
委托代理人李天晶。
上訴人余某某為與被上訴人中國(guó)化學(xué)工程第十三建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)十三化建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服滄州市中級(jí)人民法院（2011）滄民初字第99-2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人余某某及委托代理人陳幫文，被上訴人十三化建公司委托代理人史萬(wàn)嶺、李天晶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，余某某提出先借給十三化建公司項(xiàng)目經(jīng)理金瑞清11萬(wàn)元作為前期經(jīng)費(fèi)開(kāi)支。經(jīng)審查，雖然余某某提交的三張收據(jù)中，交款單位均是十三化建公司，收款事由為工程款，但金瑞清為此寫(xiě)的便條是，“收余濤收據(jù)11萬(wàn)元，結(jié)算時(shí)增加此結(jié)算量”。而不是一審認(rèn)定的“結(jié)算時(shí)沖加此結(jié)算量”，
二審查明的其他事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，余某某提出先借給十三化建公司項(xiàng)目經(jīng)理金瑞清11萬(wàn)元作為前期經(jīng)費(fèi)開(kāi)支，金瑞清寫(xiě)了條子，承諾項(xiàng)目結(jié)算時(shí)再給。從金瑞清寫(xiě)的便條可以看出，“收余濤收據(jù)11萬(wàn)元，結(jié)算時(shí)增加此結(jié)算量”。因此，該11萬(wàn)元應(yīng)作為十三化建公司增加的工程款向余某某支付。
關(guān)于余某某提出一審判決不應(yīng)再?gòu)?639034元減去10萬(wàn)元保證金。經(jīng)庭審審查，屬于余某某誤讀，一審判決在總工程款價(jià)款的基礎(chǔ)上再加上10萬(wàn)元保證金的計(jì)算方法并無(wú)不當(dāng)，該款不管計(jì)算在已付的工程款中還是計(jì)算在未付的工程款中，對(duì)余某某的權(quán)益并無(wú)妨礙。
關(guān)于余某某提出的工程造價(jià)鑒定有誤，①綜合費(fèi)少算825507.35元；②勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)195698.28元；③利潤(rùn)少算497609.82元；④包干費(fèi)58222.09元；⑤材料轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)46577.69元；⑥安全文明施工費(fèi)46418.07元:①＋②＋③＋④＋⑤＋⑥總計(jì)少算1670033.30元。7、該工程根據(jù)渝建發(fā)（2004）17號(hào)渝建發(fā)（2008）1號(hào)文件精神規(guī)定凡本市行政區(qū)域內(nèi)的在建工程項(xiàng)目，不論何種講價(jià)和承包方式建設(shè)單位和施工單位均應(yīng)進(jìn)行人工和材料調(diào)差。這兩項(xiàng)鑒定機(jī)構(gòu)少計(jì)算了2893542.72元。第二次出鑒定結(jié)論后，余某某在2013年9月6日向一審法院遞交了對(duì)部分鑒定結(jié)論的復(fù)核及異議，該異議包括了以上內(nèi)容，一審法院在2013年9月6日通知鑒定單位湖北中誠(chéng)工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司鑒定人員郭廣述、王道瓊出庭接受質(zhì)詢(xún)，并當(dāng)場(chǎng)口頭進(jìn)行了答復(fù)，之后，又于2013年10月23日作出第三次書(shū)面補(bǔ)充鑒定，對(duì)余某某提出的上述問(wèn)題均做出了解釋?zhuān)瑢?duì)此，應(yīng)按照鑒定單位湖北中誠(chéng)工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司鑒定結(jié)論的解釋為準(zhǔn)，本院不再贅述。
關(guān)于余某某提出的鑒定單位不確定的工程項(xiàng)目造價(jià):依據(jù)余某某主張計(jì)算為693506.35元，依據(jù)十三化建公司主張計(jì)算為160984.27元的問(wèn)題。庭審時(shí)，雙方表述對(duì)此爭(zhēng)議的差距主要是機(jī)械開(kāi)挖還是人工開(kāi)挖。從十三化建公司提交的證據(jù)可以證明是機(jī)械開(kāi)挖，余某某也承認(rèn)事先對(duì)于如何開(kāi)挖沒(méi)有進(jìn)行特殊的約定。二審?fù)彆r(shí)，余某某未能提出是人工開(kāi)挖的證據(jù)，對(duì)此，一審以機(jī)械開(kāi)挖認(rèn)定此項(xiàng)費(fèi)用為160984.27元正確。
關(guān)于輕鋼龍骨架的價(jià)款是否少算58300元的問(wèn)題。十三化建公司認(rèn)為，龍骨架和地板是一個(gè)整體，我們向大甲方提供產(chǎn)品目錄，由大甲方認(rèn)價(jià)，我們?cè)僖罁?jù)大甲方的限價(jià)做的預(yù)算，上訴人再依據(jù)我們給的價(jià)格去購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品。訴訟中，余某某主張地板及龍骨架是單獨(dú)買(mǎi)的，應(yīng)增加58300元，但沒(méi)能提交合同及事實(shí)依據(jù)，對(duì)此，本院不予支持。
關(guān)于利息的計(jì)算時(shí)間，十三化建公司在與城鄉(xiāng)建筑三分公司簽訂的分包合同第21.2條約定，十三化建公司按收到發(fā)包人工程款的相同比例向分包人支付余款。十三化建公司稱(chēng)，發(fā)包方現(xiàn)在還欠十三化建公司600多萬(wàn)元，等于才支付了十三化建公司20%多的款項(xiàng)，十三化建公司現(xiàn)在已經(jīng)支付余某某80%-90%的工程款，且余某某現(xiàn)在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全十三化建公司500多萬(wàn)元。綜合本案情況，以余某某2011年11月15日起訴之日計(jì)算利息較妥。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但對(duì)金瑞清寫(xiě)的11萬(wàn)元結(jié)算時(shí)沖加此結(jié)算量的認(rèn)定及利息計(jì)算有誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
變更滄州市中級(jí)人民法院（2011）滄民初字第99-2號(hào)民事判決為:中國(guó)化學(xué)工程第十三建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付余某某工程款824603.82元，（利息自2011年11月15日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決履行完畢之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)45000元，由余某某負(fù)擔(dān)42500元、由中國(guó)化學(xué)工程第十三建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)2500元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，余某某提出先借給十三化建公司項(xiàng)目經(jīng)理金瑞清11萬(wàn)元作為前期經(jīng)費(fèi)開(kāi)支，金瑞清寫(xiě)了條子，承諾項(xiàng)目結(jié)算時(shí)再給。從金瑞清寫(xiě)的便條可以看出，“收余濤收據(jù)11萬(wàn)元，結(jié)算時(shí)增加此結(jié)算量”。因此，該11萬(wàn)元應(yīng)作為十三化建公司增加的工程款向余某某支付。
關(guān)于余某某提出一審判決不應(yīng)再?gòu)?639034元減去10萬(wàn)元保證金。經(jīng)庭審審查，屬于余某某誤讀，一審判決在總工程款價(jià)款的基礎(chǔ)上再加上10萬(wàn)元保證金的計(jì)算方法并無(wú)不當(dāng)，該款不管計(jì)算在已付的工程款中還是計(jì)算在未付的工程款中，對(duì)余某某的權(quán)益并無(wú)妨礙。
關(guān)于余某某提出的工程造價(jià)鑒定有誤，①綜合費(fèi)少算825507.35元；②勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)195698.28元；③利潤(rùn)少算497609.82元；④包干費(fèi)58222.09元；⑤材料轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)46577.69元；⑥安全文明施工費(fèi)46418.07元:①＋②＋③＋④＋⑤＋⑥總計(jì)少算1670033.30元。7、該工程根據(jù)渝建發(fā)（2004）17號(hào)渝建發(fā)（2008）1號(hào)文件精神規(guī)定凡本市行政區(qū)域內(nèi)的在建工程項(xiàng)目，不論何種講價(jià)和承包方式建設(shè)單位和施工單位均應(yīng)進(jìn)行人工和材料調(diào)差。這兩項(xiàng)鑒定機(jī)構(gòu)少計(jì)算了2893542.72元。第二次出鑒定結(jié)論后，余某某在2013年9月6日向一審法院遞交了對(duì)部分鑒定結(jié)論的復(fù)核及異議，該異議包括了以上內(nèi)容，一審法院在2013年9月6日通知鑒定單位湖北中誠(chéng)工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司鑒定人員郭廣述、王道瓊出庭接受質(zhì)詢(xún)，并當(dāng)場(chǎng)口頭進(jìn)行了答復(fù)，之后，又于2013年10月23日作出第三次書(shū)面補(bǔ)充鑒定，對(duì)余某某提出的上述問(wèn)題均做出了解釋?zhuān)瑢?duì)此，應(yīng)按照鑒定單位湖北中誠(chéng)工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司鑒定結(jié)論的解釋為準(zhǔn)，本院不再贅述。
關(guān)于余某某提出的鑒定單位不確定的工程項(xiàng)目造價(jià):依據(jù)余某某主張計(jì)算為693506.35元，依據(jù)十三化建公司主張計(jì)算為160984.27元的問(wèn)題。庭審時(shí)，雙方表述對(duì)此爭(zhēng)議的差距主要是機(jī)械開(kāi)挖還是人工開(kāi)挖。從十三化建公司提交的證據(jù)可以證明是機(jī)械開(kāi)挖，余某某也承認(rèn)事先對(duì)于如何開(kāi)挖沒(méi)有進(jìn)行特殊的約定。二審?fù)彆r(shí)，余某某未能提出是人工開(kāi)挖的證據(jù)，對(duì)此，一審以機(jī)械開(kāi)挖認(rèn)定此項(xiàng)費(fèi)用為160984.27元正確。
關(guān)于輕鋼龍骨架的價(jià)款是否少算58300元的問(wèn)題。十三化建公司認(rèn)為，龍骨架和地板是一個(gè)整體，我們向大甲方提供產(chǎn)品目錄，由大甲方認(rèn)價(jià)，我們?cè)僖罁?jù)大甲方的限價(jià)做的預(yù)算，上訴人再依據(jù)我們給的價(jià)格去購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品。訴訟中，余某某主張地板及龍骨架是單獨(dú)買(mǎi)的，應(yīng)增加58300元，但沒(méi)能提交合同及事實(shí)依據(jù)，對(duì)此，本院不予支持。
關(guān)于利息的計(jì)算時(shí)間，十三化建公司在與城鄉(xiāng)建筑三分公司簽訂的分包合同第21.2條約定，十三化建公司按收到發(fā)包人工程款的相同比例向分包人支付余款。十三化建公司稱(chēng)，發(fā)包方現(xiàn)在還欠十三化建公司600多萬(wàn)元，等于才支付了十三化建公司20%多的款項(xiàng)，十三化建公司現(xiàn)在已經(jīng)支付余某某80%-90%的工程款，且余某某現(xiàn)在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全十三化建公司500多萬(wàn)元。綜合本案情況，以余某某2011年11月15日起訴之日計(jì)算利息較妥。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但對(duì)金瑞清寫(xiě)的11萬(wàn)元結(jié)算時(shí)沖加此結(jié)算量的認(rèn)定及利息計(jì)算有誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

變更滄州市中級(jí)人民法院（2011）滄民初字第99-2號(hào)民事判決為:中國(guó)化學(xué)工程第十三建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付余某某工程款824603.82元，（利息自2011年11月15日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決履行完畢之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)45000元，由余某某負(fù)擔(dān)42500元、由中國(guó)化學(xué)工程第十三建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)2500元。

審判長(zhǎng)：王建偉
審判員：吳曉慧
審判員：葉密

書(shū)記員：李冠霞