原告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，
委托訴訟代理人：張鐘勻，湖北思普潤律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被告：張建有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省焦作市溫縣，
被告：溫縣凱某汽車運輸有限公司，住所地河南省焦作市溫縣谷黃路西段。
法定代表人：崔永利，該公司經理。
委托訴訟代理人：趙振江，該公司員工，代理權限為特別授權代理。
被告：周凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，
委托訴訟代理人：詹先發(fā)，鄂州市樊口法律服務所法律工作者，代理權限為特別授權代理。
被告：鄂州市恒昌客運有限公司，住所地鄂州市濱湖西路122號。
法定代表人：尹傳勇，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王凱，湖北眾勤律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被告:都邦財產保險股份有限公司河南分公司焦作營銷服務部，住所地焦作市山陽區(qū)焦東路1198號麗景新天地小區(qū)4號商住樓8號商鋪。
負責人：魏建森，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王云，該公司湖北分公司員工，代理權限為特別授權代理。
被告：中國人民財產保險股份有限公司鄂州市分公司，住所地鄂州市武昌大道308號。
負責人：陳建華，該公司總經理。
委托訴訟代理人：李東，湖北長捷律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。

原告余某某訴被告張建有、溫縣凱某汽車運輸有限公司（以下簡稱凱某公司）、周凱、鄂州市恒昌客運有限公司（以下簡稱恒昌公司）、都邦財產保險股份有限公司河南分公司焦作營銷服務部（以下簡稱都邦財險焦作營銷部）、中國人民財產保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱人保財險鄂州公司）機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2017年3月28日立案受理,依法適用簡易程序審理。在審理過程中，原告余某某向本院申請先予執(zhí)行被告張建有30,000.00元及都邦財險焦作營銷部30,000.00元保險理賠款，本院于2017年4月12日作出（2017）鄂0704民初745號民事裁定書，裁定被告張建有及都邦財險焦作營銷部各支付余某某30,000.00元。同時因原告余某某未治療終結，本案于2017年4月18日中止訴訟。2017年9月22日原告余某某終結治療，并經鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所進行了鑒定，被告人保財險鄂州公司不服該鑒定，向本院申請重新鑒定。本案于2018年9月20日公開開庭進行了審理。原告余某某的委托訴訟代理人張鐘勻、被告凱某公司的委托訴訟代理人趙振江、被告周凱的委托訴訟代理人詹先發(fā)、被告恒昌公司的委托訴訟代理人王凱、被告都邦財險焦作營銷部的委托訴訟代理人王云、被告人保財險鄂州公司的委托訴訟代理人李東均到庭參加訴訟。被告張建有經本院依法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
余某某向本院提出訴訟請求：1、判決張建有、凱某公司、周凱、恒昌公司賠償余某某損失合計327,523.62元；2、判決都邦財險焦作營銷部在保險責任范圍內承擔賠償責任，精神撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先支付，人保財險鄂州公司在承運人責任險范圍內承擔賠償責任；3、判決張建有、凱某公司、周凱、恒昌公司、都邦財險焦作營銷部、人保財險鄂州公司承擔本案訴訟費用。
事實和理由：2017年1月16日00時20分許，周凱駕駛鄂Ｇ×××××小型轎車（載余某某）由東向西行駛至鄂黃大橋紅綠燈路段時，與張建有駕駛的豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××重型倉柵式半掛車發(fā)生碰撞，造成余某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，余某某被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療99天。經交警部門認定，周凱負主要責任，張建有負次要責任，余某某無責任。經查，豫Ｈ×××××車在都邦財險焦作營銷部購買了交強險和商業(yè)險，豫Ｈ×××××車在都邦財險焦作營銷部購買了商業(yè)險，鄂Ｇ×××××小型轎車在人保財險鄂州公司購買了承運人責任險。因余某某未得到賠償而訴至法院。
張建有經本院依法傳票傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
凱某公司辯稱:1，余某某的各項請求明顯偏高，過高部分不予保護；2，余某某請求我公司賠償其各項損失，應由都邦財險焦作營銷部代替我公司進行賠償，我公司不應承擔民事責任；3，余某某請求的二次手術費依法不應保護，且沒有事實和法律規(guī)定；4，我公司為余某某墊付的30,000.00元醫(yī)療費，應當由都邦財險焦作營銷部直接返還給我公司。另住院伙食費過高，應按實際住院天數計算，后期治療費不應支持，營養(yǎng)期限過長，殘疾賠償金應按農村標準計算，誤工費應按農、林、牧、漁業(yè)標準計算，交通費過高，精神撫慰金過高，我公司不承擔鑒定費。張建有是我公司的駕駛員，其履行的是職務行為，在本案中不承擔責任。
周凱辯稱：我方墊付了醫(yī)療費25,000.00元的費用，應一并扣減。
恒昌公司辯稱：本次事故在人保財險鄂州公司處投保了承運人責任險，由保險公司在保險限額內承擔賠償責任，本次事故車輛的車主與我公司是承包關系，雙方有約定事故責任由車主自己承擔。
都邦財險焦作營銷部辯稱：在交強險范圍內承擔賠償責任，超出交強險部分在商業(yè)險范圍內按比例賠付，余某某各項訴請過高。鑒定費、訴訟費我公司不予承擔。我公司先行劃撥30,000.00元應在本案中一并扣減。
人保財險鄂州公司辯稱：1、事故車輛在我司投保承運人責任險400,000.00元座，余某某系車上乘坐人員，不應在本案一并處理；2、由于已提出重新鑒定，故此余某某應依據最新的鑒定意見。住院期間治療費用應一并扣除，其治療牙齒的相關費用屬于后期費用，并在后期治療費用中一并計算且扣除；3、不承擔訴訟費、鑒定費。
余某某為證實其訴訟主張,向本院提交如下證據：
證據一、余某某身份證復印件。擬證明余某某身份及訴訟主體資格。
證據二、周凱身份證復印件、駕駛員信息查詢表、鄂Ｇ×××××小型轎車登記信息查詢表；張建有駕駛證、豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××重型倉柵式半掛車行駛證。擬證明周凱、張建有身份及訴訟主體資格。
證據三、保單。擬證明鄂Ｇ×××××小型轎車、豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××車分別在人保財險鄂州公司、都邦財險焦作營銷部投保交強險及商業(yè)險情況。
證據四、事故責任認定書。擬證明周凱負事故主要責任，張建有負次要責任，余某某不負責任。
證據五、鄂州市中心醫(yī)院住院病歷及治療費發(fā)票。擬證明余某某因交通事故住院治療及產生的治療費情況。
證據六、鄂州潔雅口腔門診部營業(yè)執(zhí)照、醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證、余某某執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書、執(zhí)業(yè)醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書。擬證明余某某在受傷前從事醫(yī)生職業(yè)，對于其誤工費應參照在崗職工平均工資計算及余某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算的依據。
證據七、司法鑒定意見書及發(fā)票。擬證明余某某傷殘級別及后期治療費、護理時間、誤工時間、營養(yǎng)時限及鑒定費用等。
凱某公司提供收據一份及保單三份。擬證明此次交通事故已墊付30,000.00元費用及肇事車輛投保情況。
周凱提供醫(yī)療預交款收據三份及收條一份。擬證明周凱支付余某某交通事故治療費23,000.00元及護理費2,000.00元。
人保財險鄂州公司提供司法鑒定意見書一份。擬證明應按新的鑒定意見計算其損失即扣減治療其椎間盤突出的37,359.15元，其全部損失外傷參與度為50%。
張建有、恒昌公司、都邦財險焦作營銷部未提供證據。
庭審質證過程中，都邦財險焦作營銷部對余某某提供的證據一、二、三、四均無異議；對證據五真實性無異議，但認為其中一張票據系復印費，不在賠償范圍內，需提交詳細的費用清單；對于82,400.00元的牙科治療發(fā)票不認可，認為沒有相關的病歷和明細；對證據六真實性無異議；對證據七認為以新的鑒定意見為準。
凱某公司對余某某提供的證據五中治療牙齒費用有異議，認為無治療牙齒的鑒定意見，亦無82,400.00元的支付方式；同時亦無法確定是治療或裝修牙齒的費用，并且該費用應包含在后續(xù)治療費120,000.00元內，應按50%計算。其他質證意見同都邦財險焦作營銷部質證意見。
周凱、恒昌公司、人保財險鄂州公司對余某某提供的證據的質證意見同都邦財險焦作營銷部的質證意見。
余某某、周凱、恒昌公司、都邦財險焦作營銷部、人保財險鄂州公司對凱某公司提供的證據無異議。
余某某、凱某公司、恒昌公司、都邦財險焦作營銷部、人保財險鄂州公司對周凱提供的證據無異議。
余某某對人保財險鄂州公司提供的證據有異議，認為兩次鑒定意見的依據不一樣，而且余某某受傷后，病歷上有詳細說明，傷情主要在頸部以上，故對第二次鑒定不予認可。
凱某公司、周凱、恒昌公司、都邦財險焦作營銷部對人保財險鄂州公司提供的證據無異議。

經庭審質證，本院認為，雙方均無異議的證據,即余某某提供的證據一、二、三、四,凱某公司提供的證據、周凱提供的證據，依法直接予以采信。對于余某某提供的證據五中復印費票據形式真實，本院予以采信；牙齒治療票據日期為2018年7月11日，即傷殘鑒定之后，應計算至后期治療費用中，本院亦不予采信。證據六，因雙方當事人對真實性無異議，本院予以采信。證據七因人保財險鄂州公司對后期治療費申請重新鑒定，故對原鑒定意見中傷殘程度及誤工損失日、護理日、營養(yǎng)期限，本院予以采信，鑒定發(fā)票形式真實，本院予以采信。
本院依據上述有效證據,結合庭審情況,認定案件事實如下：
2017年1月16日00時20分許，周凱駕駛鄂Ｇ×××××小型轎車（載余某某、余漢章）由東向西行駛至鄂黃大橋紅綠燈路段時，與張建有駕駛的豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××重型倉柵式半掛車發(fā)生碰撞，造成余漢章、余某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，余某某被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療99天，共花去醫(yī)療費72,801.26元及復印費89.00元。出院診斷為：頭皮裂傷、右頂骨骨折、顱底骨折、右側眶骨骨折、上頜竇骨折、鼻骨骨折、上頜骨骨折、牙震蕩、12創(chuàng)傷性牙折斷、11.12牙齦開放性損傷、雙肺挫傷、肋骨多發(fā)性骨折、右側橈骨骨折、創(chuàng)傷性頸椎間盤破裂。出院醫(yī)囑：休息三月，頸托保護兩月，加強功能鍛煉及營養(yǎng)，定期復查，不適隨診。余某某出院后多次復查，產生檢查費1,356.20元。本次事故經鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋交通警察大隊認定，周凱負主要責任，張建有負次要責任，余漢章、余某某無責任。2017年8月22日經鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，余某某傷殘程度符合十級傷殘（雙側肋骨骨折7根），后期治療費用二項為212,000.00元（面部疤痕及畸形程度未參與評殘），誤工損失日為180日，護理日為100日，營養(yǎng)期限為120日。人保財險鄂州公司對上述鑒定意見中后期治療費不服，申請法院對后期治療費、余某某住院手術治療與本次事故的關聯度以及住院醫(yī)療費的合理性進行鑒定。2018年8月31日，經黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定，余某某的后期治療費用120,000.00元，其手術治療與交通事故之間存在一定的關聯度，外傷參與度建議為50%；其住院期間治療頸椎間盤突出的費用共計37,359.15元，外傷參與度建議為50%。
豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××重型倉柵式半掛車登記所有權人為凱某公司，張建有系凱某公司的司機，豫Ｈ×××××車在都邦財險焦作營銷部購買了交強險和1,000,000.00元商業(yè)三者險及不計免賠險，豫Ｈ×××××車在都邦財險焦作營銷部購買了50,000.00元商業(yè)三者險及不計免賠險，鄂Ｇ×××××小型轎車登記所有權人為恒昌公司，該車在人保財險鄂州公司購買了每座400,000.00元的承運人責任險及交強險和不計免賠商業(yè)三者險，其中承運人責任險為分塊理賠，死亡殘疾責任限額為每人責任限額的70%，醫(yī)療費用責任限額為每人責任限額的30%。事故發(fā)生在保險期間內。凱某公司及都邦財險焦作營銷部分別墊付了醫(yī)療費30,000.00元，周凱亦墊付了25,000.00元費用。
本院認為，公民的生命健康權依法應受保護,余某某因此次交通事故受傷，其損失依法應當得到賠償。周凱、恒昌公司承擔連帶賠償責任。因張建有系凱某公司雇請的司機，故張建有在本案中不直接承擔賠償責任。本起事故中，周凱承擔事故的主要責任，其責任比例70%，張建有承擔事故的次要責任，其責任比例為30%。豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××重型倉柵式半掛車在都邦財險焦作營銷部購買了交強險和1,050,000.00元不計免賠商業(yè)三者險，故保險公司應在保險責任范圍內依據保險合同約定承擔賠付責任。余某某主張人保財險鄂州公司在承運人責任險范圍內承擔賠償責任，本院認為，本案同時存在侵權責任與違約責任競合的情況，受害人享有選擇權。余某某可以選擇按照客運合同要求承運人承擔責任，亦可以要求侵權人承擔賠償責任，或者同時起訴承運人和侵權人，故余某某的訴求，本院予以支持。余某某居住在鄂州市××城區(qū)新廟鎮(zhèn)茅草村余家灣50號，根據湖北省政府對鄂州市城市總體規(guī)劃的要求，已納入城市規(guī)劃區(qū)范圍，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。關于余某某不應考慮參與度的主張，因機動車交通事故責任糾紛中是否扣減受害人損失根據受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行考量。本案中，余某某所受傷與本次交通事故有關聯性，且在本次事故中無過錯，因而不存在減輕或者免除加害人賠償責任的法定情形，故對余某某的主張，本院予以支持。關于后期治療費的問題。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見對余某某的后期治療費用含二項費用即整形修復費用200,000.00元及牙修復費用12,000.00元，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書中的后期治療費用僅系面部整形修復的費用，并載明余某某牙齒已修復，故余某某的牙修復費用12,000.00元亦應計算至后期治療費用中。余某某的各項訴訟請求,符合法律規(guī)定的計算標準的,予以支持；超出法律規(guī)定的計算標準的，不予支持。要求精神撫慰金在交強險中優(yōu)先支付的訴訟請求,符合法律規(guī)定,予以支持。余某某各項損失依法核定如下：
1、醫(yī)療費用：74,157.46元；
2、住院伙食補助費：5,940.00元（60元天×99天）；
3、營養(yǎng)費：1,800.00元（15元天×120天）；
4、后期治療費：132,000.00元；
5、護理費：9,647.67元（按2018年度湖北省道路交通事故損害賠償居民服務業(yè)35,214.00元年計算,即35,214.00元年÷365天×100天,護理時限為100天；
6、殘疾賠償金：63,778.00元（按2018年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31,889.00元計算,31,889.00元年×20年×10%）；
7、誤工費：39,053.10元（按2018年度湖北省道路交通事故損害賠償衛(wèi)生和社會工作行業(yè)79,191.00元年計算,即79,191.00元年÷365天×180天,護理時限為180天）；
8、交通費：結合余某某病情、住院天數，酌定990.00元；
9、精神撫慰金：3,000.00元；
10、鑒定費：2,500.00元；
11、復印費：89.00元；
以上損失合計：332,955.23元。
由于事故另一傷者余漢章已起訴審理終結，并為余某某預留交強險份額50%。余某某的損失首先由都邦財險焦作營銷部在交強險限額賠付60,000.00元（其中交強險醫(yī)療費用限額內賠付5,000.00元,傷殘責任限額55,000.00元），交強險賠付不足部分272,955.23元（332,955.23元-60,000.00元），由凱某公司負責賠付30%，即81,886.57元，可由都邦財險焦作營銷部在商業(yè)三者險限額內扣除非醫(yī)保用藥及鑒定費、復印費計9,504.75元[（74,157.46元-5,000.00元）×10%+2,500.00元+89.00元]的30%，賠付79,035.15元。保險公司免賠部分計2,851.42元（9,504.75元×30%），由凱某公司自行承擔。凱某公司已經支付的30,000.00元，予以扣減。都邦財險焦作營銷部已經支付的30,000.00元亦予以扣減。
交強險賠付不足部分272,955.23元（其中醫(yī)療費用責任限額內金額為208,897.46元，傷殘責任限額內金額為61，468.77元,鑒定費及復印費2,589.00元）由周凱、恒昌公司按過錯程度承擔70%的賠付責任，計191,068.66元。周凱、恒昌公司應承擔的責任可由人保財險鄂州公司按照道路客運承運人責任保險合同約定承擔賠付責任，計163,028.14元（其中醫(yī)療費用責任限額內賠付120,000.00元，傷殘責任限額內賠付43,028.14元），超出承運人責任險醫(yī)療責任限額部分及鑒定費、復印費計28,040.52元（191,068.66元-163,028.14元）由周凱、恒昌公司連帶承擔。周凱墊付的25,000.00元予以扣減。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、都邦財產保險股份有限公司河南分公司焦作營銷服務部在交強險賠償限額內賠付60,000.00元、在商業(yè)三者險限額內賠付79,035.15元,合計139,035.15元。上述款項于本判決生效之日起十五日內支付余某某81,886.57元（135,435.15元-30,000.00元-30,000.00元+2,851.42元），支付溫縣凱某汽車運輸有限公司27,148.58元（30,000.00元-2,851.42元）。
二、中國人民財產保險股份有限公司鄂州市分公司在道路客運承運人責任險范圍內賠付163,028.14元，該款于本判決生效之日起十五日內付清。
三、周凱于本判決書生效之日起十日內支付余某某3,040.52元（28,040.52元-25,000.00元）。
四、駁回余某某對張建有的訴訟請求及其他訴訟請求。
案件受理費減半收取3,106.00元,先予執(zhí)行費1,400.00元，共計4,506.00元，由溫縣凱某汽車運輸有限公司負擔1,351.00元，周凱、鄂州市恒昌客運有限公司共同負擔3,155.00元。（此款余某某已預交,待本判決生效后由其直接向余某某支付）
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提交副本,上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產案件提起上訴的,上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。在上訴期滿后的次日起七日內仍未交納的,按自動撤回上訴處理。

審判員 ：張琳

書記員： ：霍貝麗