上訴人（原審原告）：余學(xué)會(huì)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。委托訴訟代理人：潘海波，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。被上訴人（原審被告）：張坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。委托訴訟代理人：王萬(wàn)學(xué)，湖北米芾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司，住所地：襄陽(yáng)市樊城區(qū)星火路1號(hào)公交調(diào)度大樓四樓。代表人：金祖濤，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉霏，該公司員工。

余學(xué)會(huì)上訴請(qǐng)求：撤銷襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初2524號(hào)民事判決，改判張坤在交通事故中承擔(dān)70%的責(zé)任。訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決張坤承擔(dān)20%的責(zé)任明顯不公，張坤將車輛交給不具備駕駛資格的馬某，存在重大過(guò)錯(cuò)。張坤辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。馬某未答辯。中華聯(lián)合保險(xiǎn)中心支公司未答辯。余學(xué)會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求：判令賠償醫(yī)療費(fèi)110285.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、誤工費(fèi)21000元、護(hù)理費(fèi)14320元、殘疾賠償金117544元、交通費(fèi)1200元、鑒定費(fèi)2000元、后期治療費(fèi)27000元、精神撫慰金10000元，合計(jì)309949.3元，由中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由馬某、張坤承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月28日19時(shí)03分，馬某未取得駕駛證駕駛鄂Ｆ×××××吉利美日牌轎車，由張灣向峪山方向行駛，行至襄陽(yáng)市××線××村路段，與余學(xué)會(huì)持A2駕駛證所駕駛的宗申牌二輪摩托車（車載余學(xué)會(huì)）相撞，致余學(xué)會(huì)受傷，車輛受損。事故發(fā)生后，馬某駕車逃逸。2016年9月6日，襄陽(yáng)市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出襄州（交）認(rèn)字[2016]第A0839號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定馬某的行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”、第三十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任”，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定馬某負(fù)事故的全部責(zé)任，余學(xué)會(huì)無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，余學(xué)會(huì)被送往襄陽(yáng)中心醫(yī)院接受治療，于2016年10月7日出院，一共住院40天，出院診斷載明“1.左下肢皮膚脫套傷；2.左股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折；3.左脛骨近端粉碎性骨折；4.左腓腸肌毀損傷”，出院醫(yī)囑載明“1.繼續(xù)臥床休息一個(gè)月后周三（王邦軍）骨科專家門診復(fù)查；2.嚴(yán)格臥床休息，不可下床行走；3.適當(dāng)床上功能鍛煉，防深靜脈血栓形成；4.保持外固定架釘?shù)栏稍铮绯霈F(xiàn)流膿流液及時(shí)來(lái)診；5.三個(gè)月后若恢復(fù)可，需再來(lái)我院行進(jìn)一步手術(shù)治療；6.不適隨診”。余學(xué)會(huì)于2016年11月23日-2016年12月13日在襄陽(yáng)中心醫(yī)院繼續(xù)接受治療，出院診斷載明“左股骨陳舊性骨折不愈合，左膝關(guān)節(jié)僵硬”，出院醫(yī)囑載明：“1.每周二（鄭建平）骨科專家門診復(fù)查，遵醫(yī)囑功能鍛煉；2.隔2日更換敷料一次，自手術(shù)之日起14天來(lái)院拆線；3.適當(dāng)功能鍛煉，嚴(yán)禁過(guò)度功能鍛煉或負(fù)重，以免鋼板折斷或松動(dòng)；4.單人陪護(hù)，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，促進(jìn)骨質(zhì)愈合；5.遠(yuǎn)期若出現(xiàn)骨不愈合或延遲愈合等情況，需再次來(lái)院行手術(shù)治療；6.不適隨診”，醫(yī)療護(hù)理建議出院后病休90天。以上兩次住院共計(jì)60天，共花醫(yī)療費(fèi)110282.34元。2016年12月20日，襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定書(shū)出具司法鑒定書(shū)載明：“㈠余學(xué)會(huì)左下肢皮膚脫套傷，左股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折不愈合鋼板內(nèi)固定術(shù)后，左脛骨近端粉碎性骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)后，左排腸肌毀損傷后遺左膝關(guān)節(jié)僵硬之損傷構(gòu)成《道標(biāo)》Ⅸ（九）級(jí)傷殘。㈡余學(xué)會(huì)自2016年08月28日受傷之日起，所需誤工期、護(hù)理期及護(hù)理人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)期分別如下：A.需誤工期建議確定為300日（含左股骨、左脛腓骨骨折內(nèi)固定鋼板后期住院行手術(shù)取出所需誤工期）。B.需他人護(hù)理期建議確定為120日（含左股骨、左脛腓骨骨折內(nèi)固定鋼板后期住院行手術(shù)取出需他人護(hù)理日數(shù)），其中受傷后前2次住院40日期間每日需2人護(hù)理，其余期間每日需1人護(hù)理。C.需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)期建議確定為120天。㈢余學(xué)會(huì)左股骨、左脛腓骨骨折內(nèi)固定鋼板后期需住院行手術(shù)取出和復(fù)查拍片等檢查，約需醫(yī)療費(fèi)人民幣27000.00元?！敝腥A聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司于2016年9月9日向余學(xué)會(huì)墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。一審另查明，余學(xué)會(huì)事故發(fā)生前在襄陽(yáng)普天獨(dú)活大藥房連鎖有限公司從事配送工作，月均工資1641.32元。一審還查明：馬某駕駛的鄂Ｆ×××××吉利美日牌轎車，登記在張坤名下，并在中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為20萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均自2015年10月11日起至2016年10月10日止。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司在本案事故發(fā)生后于2016年9月9日向余學(xué)會(huì)墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。一審?fù)瑫r(shí)查明，因余學(xué)會(huì)受傷，向襄州區(qū)財(cái)政局申請(qǐng)道路交通事故求助基金，襄州區(qū)財(cái)政局將余學(xué)會(huì)所花醫(yī)療費(fèi)票據(jù)收走后，向余學(xué)會(huì)撥付搶救費(fèi)14663.30元，困難求助款10000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，并依照2017年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，余學(xué)會(huì)因本案交通事故遭受的損失為：醫(yī)療費(fèi)110282.34元、殘疾賠償金117544元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元/年×20年×20%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（15元/天×60天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（15元/天×120天）、誤工費(fèi)16413.20元（1641.32元/月÷30天×300天）、護(hù)理費(fèi)14324.16元（居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32677元/年÷365天×160天）、交通費(fèi)600元，后續(xù)治療費(fèi)27000元，精神撫慰金6000元，鑒定費(fèi)2000元，以上共計(jì)296863.70元。一審法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，馬某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定發(fā)生碰撞，導(dǎo)致余學(xué)會(huì)和余學(xué)會(huì)受傷。交警部門認(rèn)定馬某負(fù)事故的全部責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，法院予以確認(rèn)。故余學(xué)會(huì)因本案交通事故遭受的損失，依法應(yīng)由馬某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。馬某駕駛的鄂Ｆ×××××在中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)余學(xué)會(huì)予以賠償，中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司在賠償后，有權(quán)向侵權(quán)人即馬某行使追償權(quán)。因馬某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定及張坤與中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司之間保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)條款的約定，中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。張坤將其所有的鄂Ｆ×××××號(hào)車輛出借給沒(méi)有駕駛證的馬某使用，未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)余學(xué)會(huì)因本次事故遭受的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，法院綜合考慮其過(guò)錯(cuò)程度，酌情判定張坤對(duì)余學(xué)會(huì)在交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，馬某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。余學(xué)會(huì)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定部分，法院予以支持。余學(xué)會(huì)主張的醫(yī)療費(fèi)為110285.30元，屬計(jì)算錯(cuò)誤，法院據(jù)實(shí)認(rèn)定為醫(yī)療費(fèi)為110282.34元，但應(yīng)扣除襄州區(qū)財(cái)政局撥付的搶救費(fèi)14663.30元；殘疾賠償金117544元符合法律規(guī)定，予以支持；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，余學(xué)會(huì)主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，法院根據(jù)當(dāng)?shù)厣钏?，酌定為每天?5元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元；余學(xué)會(huì)主張誤工費(fèi)按每天70元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為21000元，法院認(rèn)為，根據(jù)余學(xué)會(huì)提供的工資收入明細(xì)，其每月平均工資為1641.32元，故其主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，法院根據(jù)其平均工資收入計(jì)算得出其誤工損失為16413.20元；法院根據(jù)法律規(guī)定計(jì)算得出余學(xué)會(huì)護(hù)理費(fèi)為14324.16元（居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32677元/年÷365天×160天），但余學(xué)會(huì)主張護(hù)理費(fèi)14320元屬對(duì)其民事權(quán)利的有效處分，法院予以確認(rèn)，并按其主張的14320元支持其護(hù)理費(fèi)；關(guān)于交通費(fèi)，法院結(jié)合實(shí)際情況及當(dāng)?shù)厣钏阶们橹С?00元；關(guān)于精神撫慰金，法院按當(dāng)?shù)仄骄钏阶们橹С?000元；余學(xué)會(huì)主張的后續(xù)治療費(fèi)27000元、鑒定費(fèi)2000元，均符合法律規(guī)定，予以支持；以上共計(jì)282196.24元。因本次交通事故造成另一傷者張家忠受傷，故應(yīng)當(dāng)按照各自的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。余學(xué)會(huì)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)的損失為125319.04元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失為154877.2元，另一傷者張某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)的損失為27229.5元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失為575375.60元；故余學(xué)會(huì)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)獲賠8215元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)獲賠23331元；另一傷者張家忠在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)獲賠1785元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)獲賠86669元。因余學(xué)會(huì)已經(jīng)獲得中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司的醫(yī)療費(fèi)10000元，其中包含另一傷者張家忠應(yīng)當(dāng)獲得交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)的賠償1785元，故在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)予以調(diào)整，因此余學(xué)會(huì)在死亡傷殘限額內(nèi)的賠償數(shù)額為21546元（23331元-1785元），另一傷者張家忠在死亡傷殘限額內(nèi)的賠償數(shù)額為88454元（86669元+1785元）。余學(xué)會(huì)在獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后的損失為250650.24元（總損失282196.24元-交強(qiáng)險(xiǎn)21546元-10000元）。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法若干問(wèn)題的通知》第四條之規(guī)定，缺席判決：一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告余學(xué)會(huì)賠償21546元；二、對(duì)原告余學(xué)會(huì)在上述第一項(xiàng)外的損失250650.24元，由被告馬某按80%的比例賠償200520.19元，被告張坤按20%的比例賠償50130.05元，并均于判決生效后十日內(nèi)向原告余學(xué)會(huì)支付完畢；三、駁回原告余學(xué)會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1025元，由馬某負(fù)擔(dān)。一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人余學(xué)會(huì)因與被上訴人馬某、張坤、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（下稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初2524號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

針對(duì)上訴人余學(xué)會(huì)的上訴請(qǐng)求和理由，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張坤在本案應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。張坤將其所有的車輛出借給沒(méi)有駕駛資格的馬某存在過(guò)錯(cuò)，但本案事故發(fā)生的根本原因是由馬某的駕駛行為造成，一審判決結(jié)合車輛駕駛?cè)撕蛙囕v所有人的過(guò)錯(cuò)程度、本案事故發(fā)生的原因力酌定張坤承擔(dān)20%的賠償責(zé)任符合本案實(shí)際，亦符合法律規(guī)定。上訴人余學(xué)會(huì)主張張坤應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，本院不予支持。綜上，上訴人余學(xué)會(huì)的上訴請(qǐng)求和理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1689元，由上訴人余學(xué)會(huì)承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　曹勇
審判員　　柳莉
審判員　　江濤

書(shū)記員：徐佳