上訴人（原審被告）：鄂州市鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)人民政府。住所地：鄂州市濱港大道。
法定代表人：王標(biāo)，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人：陳會來，該鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：童柳瓊，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：余某某，系死者李桂雙之夫。
被上訴人（原審原告）：余正文，系死者李桂雙之子。
被上訴人（原審原告）：余慧，系死者李桂雙之女。
三被上訴人的委托代理人：程時州，鄂州市樊口法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人鄂州市鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱長港鎮(zhèn)政府）與被上訴人余某某、余正文、余慧勞動爭議一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01709號民事判決，向本院提出起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人長港鎮(zhèn)政府的委托代理人陳會來、童柳瓊，被上訴人余某某、余正文及其委托代理人程時州到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：余某某之妻、余正文、余慧之母李桂雙，于2014年1月16日19時，在馬路打掃衛(wèi)生過程中，被案外人歐陽克書駕駛的三輪摩托車撞傷。李桂雙受傷后被送往鄂州市中心醫(yī)院救治，共住院40天，支付醫(yī)療費146566元，后因其傷情嚴(yán)重搶救治療無效，于2014年2月25日死亡。余某某、余正文、余慧（以下簡稱余某某等三人）于2014年3月26日起訴，要求確認李桂雙與長港鎮(zhèn)政府之間具有勞動關(guān)系，經(jīng)鄂州市鄂城區(qū)人民法院判決，確認李桂雙與長港鎮(zhèn)政府之間的勞動關(guān)系成立。2014年6月23日，余某某等三人向鄂州市人力資源和社會保障局申請工傷認定，該局于同年7月16日作出鄂州人社工認字（2014）0138號工傷認定決定書，認定李桂雙為工傷。李桂雙在治療期間，長港鎮(zhèn)政府已支付醫(yī)療費40000元。余某某等三人訴請長港鎮(zhèn)政府承擔(dān)死亡賠償金539100元（按2013年全國城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入26955元）、安葬費19360元、醫(yī)藥費146566元、護理費2840元、住院伙食補助費2400元、誤工費1066元、訴訟費100元，上述各項合計人民幣711432元。
一審法院認為：本案系工傷賠償請求權(quán)與民事侵權(quán)賠償權(quán)競合引起的賠償糾紛。由于我國民法和勞動法各自從人身損害和社會保險的角度對工傷事故加以規(guī)范，從而使工傷事故具有民事侵權(quán)賠償和社會保險賠償雙重性。本案爭議的焦點問題：一是《工傷保險條例》的適用問題，二是工亡待遇賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)。
首先，根據(jù)我國《勞動合同法》第二條第二款的規(guī)定，國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體和與其建立勞動關(guān)系的勞動者，訂立、履行、變更、解除或終止勞動合同，依照本法執(zhí)行。據(jù)此，長港鎮(zhèn)政府雖系國家行政機關(guān)，但屬于勞動合同法上合法的用工主體，其與招用的工勤人員建立的是勞動合同關(guān)系，屬勞動合同法調(diào)整范圍。我國《工傷保險條例》的立法目的，是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險。長港鎮(zhèn)政府辯稱其作為行政機關(guān)，并不適用《工傷保險條例》，且行政事業(yè)單位工傷待遇賠付相關(guān)政策未出臺為由，要求駁回余某某等三人的訴訟請求。一審法院認為，從工傷構(gòu)成的定義看，工傷主體是特定的，只能是勞動關(guān)系中被用人單位雇用的一方當(dāng)事人，沒有勞動關(guān)系作基礎(chǔ)的勞動者在勞動中人身受到傷害，是不能通過確認工傷獲得救濟。本案余某某等三人的親屬李桂雙與長港鎮(zhèn)政府之間形成的是勞動關(guān)系，并非行政機關(guān)的公務(wù)員，與行政事業(yè)單位工傷保險待遇是否規(guī)范，屬不同法律關(guān)系。故此，長港鎮(zhèn)政府的辯稱理由不成立，余某某等三人依照《工傷保險條例》的規(guī)定，請求長港鎮(zhèn)政府承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。
其次，關(guān)于工傷醫(yī)療待遇和工亡待遇賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)《工傷保險條例》第三十條規(guī)定：職工因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。工傷醫(yī)療待遇的范圍：（1）醫(yī)療費、藥費、住院費；（2）伙食補助費，（3）享受停工留薪待遇。故余某某等三人訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費的訴訟請求，依法予以支持，余某某等三人主張的護理費、誤工費、訴訟費等訴訟請求，不屬于工傷醫(yī)療待遇范圍，不予支持。根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定：職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。其中喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；一次性工亡補助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。故余某某等三人主張的工亡待遇539100元，喪葬補助金19360元的訴訟請求，依法予以支持。余某某等三人主張的工傷醫(yī)療待遇以及喪葬補助金、一次性工亡補助金應(yīng)從工傷保險基金中支付，但因長港鎮(zhèn)政府并未給余某某等三人的親屬李桂雙辦理工傷保險，故此，上述補助金應(yīng)由用人單位即長港鎮(zhèn)政府賠付。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十條、第七十三條第二款、《中華人民共和國勞動合同法》第二條第二款、《工傷保險條例》第一條、第三十九條、第四十條、第六十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、長港鎮(zhèn)政府于判決書生效之日起十五日內(nèi)，在工傷醫(yī)療待遇及工亡待遇范圍內(nèi)內(nèi)賠付余某某、余正文、余慧醫(yī)藥費106566元（已扣減長港鎮(zhèn)政府支付醫(yī)療費的40000元）、住院伙食補助費2400元，喪葬補助金19360元、一次性工亡補助金為539000元，合計人民幣667426元。二、駁回余某某、余正文、余慧的其他訴訟請求。本案受理費100元，由長港鎮(zhèn)政府負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：2013年度鄂州市在崗職工年平均工資29718元。其他事實同一審查明的事實。

本院認為：關(guān)于本案是否屬《工傷保險條例》適用范圍的問題?！豆ｋU條例》第二條規(guī)定“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織和有雇工的個體工商戶（以下簡稱用人單位）應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險……”。該條例第六十五條規(guī)定“公務(wù)員和參照公務(wù)員法管理的事業(yè)單位、社會團體的工作人員因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，由所在單位支付費用……”。《中華人民共和國勞動法》第二條第二款規(guī)定“國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體和與之建立勞動合同關(guān)系的勞動者，依照本法執(zhí)行”。該法第七十二條、第七十三條規(guī)定用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，勞動者依法享受社會保險待遇。以上規(guī)定表明，國家機關(guān)與勞動者建立勞動關(guān)系的，國家機關(guān)屬于勞動法所調(diào)整的用人單位，應(yīng)依法為勞動者辦理工傷保險，勞動者因工傷亡時，勞動者可依據(jù)《工傷保險條例》享受工傷保險待遇。本案中，受害人李桂雙與長港鎮(zhèn)政府存在勞動關(guān)系，在工作期間因第三人原因死亡，后經(jīng)勞動部門認定為工傷，故本案屬于《工傷保險條例》適用范圍。
關(guān)于余某某等三人是否應(yīng)先請求侵權(quán)賠償?shù)膯栴}。受害人李桂雙在工作期間因案外人歐陽克書駕駛機動車撞擊而死亡，歐陽克書構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，同時長港鎮(zhèn)政府作為用工主體也應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。余某某等三人請求落實工傷保險待遇符合有關(guān)法律規(guī)定。故長港鎮(zhèn)政府稱余某某等三人應(yīng)先請求侵權(quán)賠償，后政府才承擔(dān)補充責(zé)任的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于工傷保險賠償數(shù)額的問題。1、喪葬補助金，根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條第一款第（一）項規(guī)定“喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資”，應(yīng)為14859元（29718÷12×6）。2、伙食補助費，余某某等三人主張每天60元，符合鄂州市關(guān)于機關(guān)工作人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，故對一審判決認定伙食補助費2400元，本院予以確認。3、醫(yī)療費，鄂州市中心醫(yī)院的催款函表明受害人李桂雙救治期間共產(chǎn)生醫(yī)療費140569.1元，雖尚欠部分未支付，但已實際發(fā)生，故一審判決認定醫(yī)療費140569.1元（其中含長港鎮(zhèn)政府已支付的40000元）符合法律規(guī)定。4、一次性工亡補助金，為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，一審判決認定為539100元（26955×20）符合法律規(guī)定。以上合計662925元（已扣減長港鎮(zhèn)政府支付的40000元）。
綜上，受害人李桂雙系長港鎮(zhèn)政府職工，在工作期間遭受第三人傷害構(gòu)成工傷，因長港鎮(zhèn)政府未為其辦理工傷保險，依據(jù)《工傷保險條例》第六十二條第二款的規(guī)定，長港鎮(zhèn)政府應(yīng)向余某某等三人支付工傷保險待遇。一審判決除統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資認定錯誤外，其他事實認定正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，《中華人民共和國勞動法》第二條第二款、第七十二條，《工傷保險條例》第三十條第三、四款、第三十九條、第六十二條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01709號民事判決。
二、鄂州市鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十五日內(nèi)向余某某、余正文、余慧支付醫(yī)療費106566元（已扣減長港鎮(zhèn)政府支付的40000元）、伙食補助費2400元、喪葬補助費14859元，一次性工亡補助金539100元，合計662925元。
三、駁回余某某、余正文、余慧其他訴訟請求。
一審案件受理費、二審案件受理費各100元，均由鄂州市鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)人民政府負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤