余姚市精誠高新技術(shù)有限公司
鐘景德（浙江導(dǎo)司律師事務(wù)所）
任丘市奧某門窗加工廠
張某某
張立杰
張某某

原告余姚市精誠高新技術(shù)有限公司，住所地浙江省余姚市玉立路2號。
法定代表人陳國章，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鐘景德，浙江導(dǎo)司律師事務(wù)所律師。
被告任丘市奧某門窗加工廠，住所地任丘市辛中驛鎮(zhèn)陶家莊。
法定代表人張某某，該廠
負責(zé)人。
被告張某某。
被告張立杰。
委托代理人張某某。
原告余姚市精誠高新技術(shù)有限公司訴被告任丘市奧某門窗加工廠、張某某、張立杰買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員崔彥康獨任審判，公開開庭進行了審理。原告余姚市精誠高新技術(shù)有限公司委托代理人鐘景德，被告張某某及被告張立杰的委托代理人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余姚市精誠高新技術(shù)有限公司訴稱，原告和三被告系生意合作關(guān)系，被告張某某和被告張立杰系兄弟關(guān)系。在經(jīng)濟交易往來中原、被告之間對應(yīng)收賬款通過對賬函形式予以結(jié)算確認。2014年3月19日原告發(fā)送對賬函給被告，經(jīng)被告簽字確認欠款金額為425415元，之后被告未支付貨款拖欠至今。為維護合法權(quán)利現(xiàn)要求法院依法判令被告任丘市奧某門窗加工廠支付給原告貨款425415元且被告張某某、被告張立杰對上述給付承擔(dān)連帶責(zé)任；本案訴訟費由三被告承擔(dān)。審理過程中，原告當(dāng)庭變更了訴訟請求，將要求被告任丘市奧某門窗加工廠支付給原告貨款425415元變更為支付貨款320530元。
被告任丘市奧某門窗加工廠辯稱，被告任丘市奧某門窗加工廠、張某某所欠原告貨款少于原告主張的320530元。理由如下:第一，被告任丘市奧某門窗加工廠、張某某為原告代理銷售電機，原告承諾壞電機可以退貨，截至原告起訴被告為止，被告任丘市奧某門窗加工廠存放有原告260套壞電機沒有退換，價值43795元，如果將上述電機退貨，被告任丘市奧某門窗加工廠、張某某欠原告貨款270000多元。第二，原告的電機返修率太高。原告的電機廠以前在任丘有兩個代理商，現(xiàn)在這兩個代理商的售后均由任丘市奧某門窗加工廠負責(zé)，目前客戶手中的壞電機數(shù)量尚無法統(tǒng)計。將不定數(shù)額的壞電機統(tǒng)計到退貨數(shù)量里被告任丘市奧某門窗加工廠、張某某欠原告貨款更少。
被告張某某答辯意見同被告任丘市奧某門窗加工廠。
被告張立杰辯稱，請求法院駁回原告要求被告張立杰對償還320530元貨款承擔(dān)連帶責(zé)任并承擔(dān)訴訟費的訴訟請求。理由如下:被告張立杰是被告任丘市奧某門窗加工廠的工作人員，只是在張某某不在的時候負責(zé)廠內(nèi)事務(wù)，自己的收入來源是任丘市奧某門窗加工廠發(fā)放的工資，而并非是實際經(jīng)營者，因此對該廠的債務(wù)不承擔(dān)任何責(zé)任。
本院認為，被告任丘市奧某門窗加工廠的工作人員張立杰在原告余姚市精誠高新技術(shù)有限公司出具的對賬函上簽字確認，系履行職務(wù)行為，是原告余姚市精誠高新技術(shù)有限公司和被告任丘市奧某門窗加工廠的真實意思表示，合法有效，原、被告間的買賣合同關(guān)系依法成立，對雙方具有法律約束力。原告已向被告任丘市奧某門窗加工廠履行提供貨物義務(wù)，被告任丘市奧某門窗加工廠未履行償還貨款的義務(wù)，屬違約行為，被告任丘市奧某門窗加工廠系個體經(jīng)營形式，被告張某某作為該廠的業(yè)主，應(yīng)依法對自己經(jīng)營企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。故本院對原告要求被告任丘市奧某門窗加工廠支付給原告貨款320530元的訴訟請求不予支持。被告張立杰系被告任丘市奧某門窗加工廠的雇傭人員，其履職行為的責(zé)任應(yīng)由雇傭其的加工廠業(yè)主張某某承擔(dān)，故本院對原告要求被告張立杰對給付貨款320530元承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。被告任丘市奧某門窗加工廠、張某某辯稱，原告提供的部分電機已壞，有質(zhì)量問題，應(yīng)從所欠原告貨款中扣除相應(yīng)款項，二被告提供了2015年5月25日的已壞電機清單予以證明，但被告提供的已壞電機清單系單方認定，被告對該證據(jù)予以否認，而被告又未提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對被告任丘市奧某門窗加工廠、張某某的以上辯稱意見不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告張某某自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告余姚市精誠高新技術(shù)有限公司貨款320530元。
駁回原告余姚市精誠高新技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3840元，由被告張某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告任丘市奧某門窗加工廠的工作人員張立杰在原告余姚市精誠高新技術(shù)有限公司出具的對賬函上簽字確認，系履行職務(wù)行為，是原告余姚市精誠高新技術(shù)有限公司和被告任丘市奧某門窗加工廠的真實意思表示，合法有效，原、被告間的買賣合同關(guān)系依法成立，對雙方具有法律約束力。原告已向被告任丘市奧某門窗加工廠履行提供貨物義務(wù)，被告任丘市奧某門窗加工廠未履行償還貨款的義務(wù)，屬違約行為，被告任丘市奧某門窗加工廠系個體經(jīng)營形式，被告張某某作為該廠的業(yè)主，應(yīng)依法對自己經(jīng)營企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。故本院對原告要求被告任丘市奧某門窗加工廠支付給原告貨款320530元的訴訟請求不予支持。被告張立杰系被告任丘市奧某門窗加工廠的雇傭人員，其履職行為的責(zé)任應(yīng)由雇傭其的加工廠業(yè)主張某某承擔(dān)，故本院對原告要求被告張立杰對給付貨款320530元承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。被告任丘市奧某門窗加工廠、張某某辯稱，原告提供的部分電機已壞，有質(zhì)量問題，應(yīng)從所欠原告貨款中扣除相應(yīng)款項，二被告提供了2015年5月25日的已壞電機清單予以證明，但被告提供的已壞電機清單系單方認定，被告對該證據(jù)予以否認，而被告又未提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對被告任丘市奧某門窗加工廠、張某某的以上辯稱意見不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告張某某自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告余姚市精誠高新技術(shù)有限公司貨款320530元。
駁回原告余姚市精誠高新技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3840元，由被告張某某承擔(dān)。

審判長：崔彥康

書記員：張鵬