余姚市旭晨休閑用品有限公司
謝銀忠（浙江正清和律師事務所）
武漢旭通汽車貿(mào)易有限公司
周菁
余姚市舜豐汽車銷售服務有限公司

原告余姚市旭晨休閑用品有限公司，住所地浙江省余姚市小曹娥鎮(zhèn)建民村許丁四丘1號。
法定代表人王建江，該公司董事長。
委托代理人謝銀忠（特別授權代理），浙江正清和律師事務所律師。
被告武漢旭通汽車貿(mào)易有限公司，住所地湖北省武漢市竹葉山中環(huán)商貿(mào)城汽車市場C13-11-9號。
法定代表人劉濤，該公司董事長。
委托代理人周菁（特別授權代理），武漢旭通汽車貿(mào)易有限公司出納。
第三人余姚市舜豐汽車銷售服務有限公司，住所地浙江省余姚市豐山路222號。
法定代表人趙魯欣，該公司執(zhí)行董事。
原告余姚市旭晨休閑用品有限公司（以下簡稱余姚旭晨公司）訴被告武漢旭通汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱武漢旭通公司）不當?shù)美m紛一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由審判員羅松適用簡易程序于2013年1月24日公開開庭進行了審理。因雙方爭議較大，不宜適用簡易程序，本院依法作出（2014）鄂江岸民商初字第00078號民事裁定書，裁定本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，并由審判員羅松擔任審判長，與人民陪審員宋漢仙、周玲莉組成合議庭于2014年7月17日公開開庭進行了審理。原告余姚旭晨公司的委托代理人謝銀忠，被告武漢旭通公司的法定代表人劉濤及委托代理人周菁到庭參加訴訟。因原告余姚旭晨公司、被告武漢旭通公司均申請給予三個月調(diào)解期限，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，本院予以準許，該三個月調(diào)解期不計入審限。審理中，被告武漢旭通汽車貿(mào)易有限公司申請追加余姚市舜豐汽車銷售服務有限公司（以下簡稱余姚舜豐公司）為本案當事人。經(jīng)審查，本院依法追加余姚舜豐公司為本案第三人。本案于2015年5月8日再次公開開庭進行了審理，原告余姚旭晨公司的委托代理人謝銀忠，被告武漢旭通公司的委托代理人周菁到庭參加訴訟。第三人余姚舜豐公司現(xiàn)下落不明，經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席進行審理。因案情復雜、雙方爭議較大，經(jīng)本院院長批準延長審理期限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！辈划?shù)美臉?gòu)成要件包括，一方受有利益；他方遭受損失；沒有合法根據(jù)。“受益”是否構(gòu)成不當?shù)美?，應按照“沒有合法根據(jù)”的“合法性”標準進行判斷?！昂戏ㄐ浴睒藴手笇τ谔囟ㄐ袨榈脑u價須按法律規(guī)定，而不能按照合乎情理的標準予以判斷。在判斷特定行為是否構(gòu)成不當?shù)美麜r，需將受益“有無合法根據(jù)”作為唯一的判斷標準，即使受益存在形式或?qū)嵸|(zhì)上的“正當性”，亦不能改變按照“合法性”標準判斷所產(chǎn)生的法律后果。本案中，余姚旭晨公司與武漢旭通公司之間無合同關系，即武漢旭通公司受領余姚旭晨公司的300，000元無合同根據(jù)；武漢旭通公司認為涉案300，000元是余姚旭晨公司代余姚舜豐公司償還的借款，但余姚旭晨公司予以否認。按照“合法性”標準進行判斷，武漢旭通公司取得涉案300，000元沒有合法根據(jù)，構(gòu)成不當?shù)美?。余姚旭晨公司要求武漢旭通公司返還300，000元的訴請，本院予以支持。鑒于武漢旭通公司一再認為涉案300，000元是余姚旭晨公司代余姚舜豐公司償還的借款，對該款的占有并非惡意，故余姚旭晨公司要求武漢旭通公司賠償利息損失的請求，本院不予支持。余姚舜豐公司作為本案第三人參加訴訟，雖未到庭陳述意見，但本院認為，武漢旭通公司受領涉案300，000元是否正當，不是判斷是否構(gòu)成不當?shù)美臉藴?。余姚舜豐公司與武漢旭通公司的債權債務系另一民事法律關系，余姚舜豐公司可另行主張相關民事權利。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢旭通汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起五日向原告余姚市旭晨休閑用品有限公司返還300，000元；
二、駁回原告余姚市旭晨休閑用品有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費5，800元、郵寄費20元、公告費550元，合計6，370元由被告武漢旭通汽車貿(mào)易有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！辈划?shù)美臉?gòu)成要件包括，一方受有利益；他方遭受損失；沒有合法根據(jù)。“受益”是否構(gòu)成不當?shù)美?，應按照“沒有合法根據(jù)”的“合法性”標準進行判斷?！昂戏ㄐ浴睒藴手笇τ谔囟ㄐ袨榈脑u價須按法律規(guī)定，而不能按照合乎情理的標準予以判斷。在判斷特定行為是否構(gòu)成不當?shù)美麜r，需將受益“有無合法根據(jù)”作為唯一的判斷標準，即使受益存在形式或?qū)嵸|(zhì)上的“正當性”，亦不能改變按照“合法性”標準判斷所產(chǎn)生的法律后果。本案中，余姚旭晨公司與武漢旭通公司之間無合同關系，即武漢旭通公司受領余姚旭晨公司的300，000元無合同根據(jù)；武漢旭通公司認為涉案300，000元是余姚旭晨公司代余姚舜豐公司償還的借款，但余姚旭晨公司予以否認。按照“合法性”標準進行判斷，武漢旭通公司取得涉案300，000元沒有合法根據(jù)，構(gòu)成不當?shù)美Ｓ嘁π癯抗疽笪錆h旭通公司返還300，000元的訴請，本院予以支持。鑒于武漢旭通公司一再認為涉案300，000元是余姚旭晨公司代余姚舜豐公司償還的借款，對該款的占有并非惡意，故余姚旭晨公司要求武漢旭通公司賠償利息損失的請求，本院不予支持。余姚舜豐公司作為本案第三人參加訴訟，雖未到庭陳述意見，但本院認為，武漢旭通公司受領涉案300，000元是否正當，不是判斷是否構(gòu)成不當?shù)美臉藴?。余姚舜豐公司與武漢旭通公司的債權債務系另一民事法律關系，余姚舜豐公司可另行主張相關民事權利。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢旭通汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起五日向原告余姚市旭晨休閑用品有限公司返還300，000元；
二、駁回原告余姚市旭晨休閑用品有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費5，800元、郵寄費20元、公告費550元，合計6，370元由被告武漢旭通汽車貿(mào)易有限公司負擔。

審判長：羅松
審判員：宋漢仙
審判員：周玲莉

書記員：楊敬文