原告余姚市旭晨休閑用品有限公司，住所地浙江省余姚市小曹娥鎮(zhèn)建民村許丁四丘1號(hào)。
法定代表人王建江，該公司董事長。
委托代理人謝銀忠（特別授權(quán)代理），浙江正清和律師事務(wù)所律師。
被告武漢旭通汽車貿(mào)易有限公司，住所地湖北省武漢市竹葉山中環(huán)商貿(mào)城汽車市場C13-11-9號(hào)。
法定代表人劉濤，該公司董事長。
委托代理人周菁（特別授權(quán)代理），武漢旭通汽車貿(mào)易有限公司出納。
第三人余姚市舜豐汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地浙江省余姚市豐山路222號(hào)。
法定代表人趙魯欣，該公司執(zhí)行董事。

原告余姚市旭晨休閑用品有限公司（以下簡稱余姚旭晨公司）訴被告武漢旭通汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱武漢旭通公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由審判員羅松適用簡易程序于2013年1月24日公開開庭進(jìn)行了審理。因雙方爭議較大，不宜適用簡易程序，本院依法作出（2014）鄂江岸民商初字第00078號(hào)民事裁定書，裁定本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，并由審判員羅松擔(dān)任審判長，與人民陪審員宋漢仙、周玲莉組成合議庭于2014年7月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告余姚旭晨公司的委托代理人謝銀忠，被告武漢旭通公司的法定代表人劉濤及委托代理人周菁到庭參加訴訟。因原告余姚旭晨公司、被告武漢旭通公司均申請(qǐng)給予三個(gè)月調(diào)解期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，該三個(gè)月調(diào)解期不計(jì)入審限。審理中，被告武漢旭通汽車貿(mào)易有限公司申請(qǐng)追加余姚市舜豐汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱余姚舜豐公司）為本案當(dāng)事人。經(jīng)審查，本院依法追加余姚舜豐公司為本案第三人。本案于2015年5月8日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告余姚旭晨公司的委托代理人謝銀忠，被告武漢旭通公司的委托代理人周菁到庭參加訴訟。第三人余姚舜豐公司現(xiàn)下落不明，經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席進(jìn)行審理。因案情復(fù)雜、雙方爭議較大，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年7月13日，余姚旭晨公司通過電子匯劃的方式向武漢旭通公司匯款300，000元。
2013年3月22日，余姚旭晨公司以雙方之間存在買賣合同，武漢旭通公司未交付車輛為由訴至本院，請(qǐng)求判令武漢旭通公司將8部永源五星豪華型面包車交付給余姚旭晨公司。審理中，武漢旭通公司認(rèn)可其收到余姚旭晨公司匯款300，000元屬實(shí)，但認(rèn)為該款項(xiàng)系余姚旭晨公司替案外人余姚舜豐公司償還借款，涉案雙方未以書面或口頭形式簽訂買賣合同，其不差欠余姚旭晨公司的車輛，請(qǐng)求法院依法駁回余姚旭晨公司的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理后認(rèn)為，余姚旭晨公司向武漢旭通公司匯款300，000元屬實(shí)，但余姚旭晨公司要求武漢旭通公司向其交付8部永源五星豪華型面包車的訴訟請(qǐng)求無合同依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)于余姚旭晨公司向武漢旭通公司支付的300，000元款項(xiàng)，余姚旭晨公司可另行主張權(quán)利。
2013年12月27日，余姚旭晨公司以武漢旭通公司不當(dāng)?shù)美麨橛稍俅卧V至本院，要求武漢旭通公司退還購車款并賠償利息損失。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！辈划?dāng)?shù)美臉?gòu)成要件包括，一方受有利益；他方遭受損失；沒有合法根據(jù)?！笆芤妗笔欠駱?gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)按照“沒有合法根據(jù)”的“合法性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷?！昂戏ㄐ浴睒?biāo)準(zhǔn)指對(duì)于特定行為的評(píng)價(jià)須按法律規(guī)定，而不能按照合乎情理的標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。在判斷特定行為是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麜r(shí)，需將受益“有無合法根據(jù)”作為唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即使受益存在形式或?qū)嵸|(zhì)上的“正當(dāng)性”，亦不能改變按照“合法性”標(biāo)準(zhǔn)判斷所產(chǎn)生的法律后果。本案中，余姚旭晨公司與武漢旭通公司之間無合同關(guān)系，即武漢旭通公司受領(lǐng)余姚旭晨公司的300，000元無合同根據(jù)；武漢旭通公司認(rèn)為涉案300，000元是余姚旭晨公司代余姚舜豐公司償還的借款，但余姚旭晨公司予以否認(rèn)。按照“合法性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，武漢旭通公司取得涉案300，000元沒有合法根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。余姚旭晨公司要求武漢旭通公司返還300，000元的訴請(qǐng)，本院予以支持。鑒于武漢旭通公司一再認(rèn)為涉案300，000元是余姚旭晨公司代余姚舜豐公司償還的借款，對(duì)該款的占有并非惡意，故余姚旭晨公司要求武漢旭通公司賠償利息損失的請(qǐng)求，本院不予支持。余姚舜豐公司作為本案第三人參加訴訟，雖未到庭陳述意見，但本院認(rèn)為，武漢旭通公司受領(lǐng)涉案300，000元是否正當(dāng)，不是判斷是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美臉?biāo)準(zhǔn)。余姚舜豐公司與武漢旭通公司的債權(quán)債務(wù)系另一民事法律關(guān)系，余姚舜豐公司可另行主張相關(guān)民事權(quán)利。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢旭通汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起五日向原告余姚市旭晨休閑用品有限公司返還300，000元；
二、駁回原告余姚市旭晨休閑用品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5，800元、郵寄費(fèi)20元、公告費(fèi)550元，合計(jì)6，370元由被告武漢旭通汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　羅　松 人民陪審員　　宋漢仙 人民陪審員　　周玲莉

書記員：楊敬文