原告：余天清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
原告：周余坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
法定代理人周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
上述原告的委托訴訟代理人：聶紹鈞，湖北東升律師事務(wù)所律師。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：肖成明，襄陽市襄州區(qū)張灣法律服務(wù)所法律工作者。
被告：朱范鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：張國平，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司。營業(yè)場所：襄陽市樊城區(qū)春園路128號火炬大廈15層。
負責人：曹輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳建友，湖北春園律師事務(wù)所律師。

原告余天清、黃某某、周余坤與被告李某、朱范鵬、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱大地財保襄陽中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員涂清芬獨任審判，公開開庭進行了審理。原告余天清、黃某某、周某及其委托訴訟代理人聶紹鈞，被告李某及其委托訴訟代理人肖成明，被告朱范鵬的委托訴訟代理人張國平，被告大地財保襄陽中心支公司的委托訴訟代理人陳建友到庭參加訴訟。因被告李某涉嫌交通肇事犯罪案尚未審結(jié)，于2017年1月11日裁定中止訴訟，11月22日恢復(fù)訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令三被告賠償醫(yī)療費150元，死亡賠償金587720元，被扶養(yǎng)人生活費340680元，喪葬費25707.5元，交通費、住宿費5000元，精神損害賠償金50000元，合計1009257.5元，由被告大地財保襄陽中心支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告李某、朱范鵬賠償；本案訴訟費由三被告承擔。事實與理由：2016年12月17日22時28分左右，被告李某駕駛被告朱范鵬所有的臨牌鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）“起亞”牌小型轎車沿襄州區(qū)鉆石大道自東往西行駛，行至襄州區(qū)張灣鎮(zhèn)鉆石大道時代天街路段，與行人余某發(fā)生碰撞，致余某倒地受傷，余某經(jīng)醫(yī)院救治無效于2016年12月18日死亡。該事故經(jīng)襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察支隊認定：余某無責任，被告李某負此事故的全部責任。臨牌鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）“起亞”牌小型轎車在被告大地財保襄陽中心支公司投有交強險和商業(yè)三者險。故而對余某死亡的死亡賠償金等應(yīng)由被告大地財保襄陽中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，以及根據(jù)商業(yè)三者保險合同予以賠償，不足部分由被告李某、朱范鵬承擔連帶賠償責任。
被告大地財保襄陽中心支公司辯稱：1、被告李某應(yīng)提供其合法有效的駕駛證，被告朱范鵬應(yīng)提供肇事車輛合法有效的行車證，否則我公司不承擔賠償責任；2、在法律、法規(guī)規(guī)定的標準及范圍內(nèi)及原告證據(jù)齊全、合法的情況下，對于原告的損失應(yīng)當由另一車輛與大地財保襄陽中心支公司分別在交強險各項限額內(nèi)分項承擔賠償責任，因李某肇事逃逸，我公司商業(yè)險不承擔賠償責任；3、訴訟費不屬于保險責任，我公司不應(yīng)承擔；4、原告訴請的交通費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金金額過高。
被告李某辯稱：交通事故發(fā)生屬實，先由保險公司在保險范圍內(nèi)賠付，不足部分由李某賠付；已墊付的23700元請求核減。
被告朱范鵬辯稱：朱范鵬不是交通事故的當事人，車輛借給李某使用無任何過錯，不應(yīng)承擔責任；其他意見與保險公司的意見一致。
經(jīng)審理查明：2016年12月17日22時許，被告李某持C1型駕駛證駕駛被告朱范鵬所有的鄂Ｆ×××××（臨牌）起亞牌小型轎車沿襄州區(qū)鉆石大道自東往西行駛，行至鉆石大道時代天街路段，與行人余某發(fā)生碰撞，致余某倒地受傷，李某下車查看后駕車逃離現(xiàn)場。后余某又被同向行駛的另一不明車輛碾壓后逃逸。同年12月18日余某經(jīng)搶救無效死亡，花醫(yī)療費150元。該起事故經(jīng)襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊認定：鄂Ｆ×××××（臨牌）起亞牌小型轎車駕駛?cè)死钅澄窗凑詹僮饕?guī)范安全、文明駕駛且發(fā)生事故后逃逸，此過錯是事故形成的原因。根據(jù)以上事實，當事人李某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”、《中華人民共和國道路交通安全法事實條例》第九十二條第一款：“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任”之規(guī)定，此過錯是造成事故的原因。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（一）項之規(guī)定，認定：李某負此事故的全部責任，余某在此事故中無責任。事故發(fā)生后，被告李某墊付喪葬費23700元。（2017）鄂06刑終284號刑事判決認定李某交通肇事后逃逸。
另查明，死者余某出生于1979年11月17日，生前居住在襄陽市××區(qū)××鎮(zhèn)勞動街××號，其父余天清出生于1949年4月19日，其母黃某某出生于1951年1月28日，余某于xxxx年xx月xx日出生育一子周余坤。余天清與黃某某共生育余某等二個子女。李某借用朱范鵬的鄂Ｆ×××××（臨牌）車輛期間發(fā)生事故，肇事車輛登記的號牌為鄂Ｆ×××××。事故車輛在大地財保襄陽中心支公司投有機動車交強險及商業(yè)三者險。交強險保險合同約定賠償限額醫(yī)療費10000元，死亡傷殘賠償限額110000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)三者險約定的賠償限額為500000元，并購買不計免賠率，保險期間均自2016年12月9日起至2017年12月8日止。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定，原告余天清、黃某某、周余坤因本案事故造成的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費150元、喪葬費25707.5元（51415元÷2）、死亡賠償金587720元（城鎮(zhèn)居民29386元/年×20年），殘疾賠償金280560元[被扶養(yǎng)人余天清的生活費70140元（城鎮(zhèn)居民20040元×7年÷2）+黃某某90180元（20040元×9年÷2）+原告余天清、黃某某、周余坤三人前6年的生活費120240元（20040元×6年）]，以上合計894137.5元。
本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。被告李某違反交通管理法規(guī)駕駛車輛發(fā)生本案交通事故，交警部門認定被告李某負事故全部責任，余某無責任，責任劃分準確，本院予以確認。

鄂Ｆ×××××在被告大地財保襄陽中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告大地財保襄陽中心支公司應(yīng)在其承保的交強險理賠限額內(nèi)直接向三原告賠償。原告訴請醫(yī)療費、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。原告訴請被告賠償喪葬期間產(chǎn)生的住宿費、交通費，根據(jù)原告提交的證據(jù)及實際情況酌情支持3000元。原告訴請賠償精神損害撫慰金50000元過高，根據(jù)本案侵權(quán)行為的后果及本地的平均生活水平，酌情支持30000元。綜上，原告的總損失為927137.50元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責任：……；知道或應(yīng)當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格、未取得相應(yīng)駕駛資格的；飲酒、服用國家管制的麻醉藥品等依法不能駕駛的；……。朱范鵬不存在上述過錯，不應(yīng)當承擔賠償責任。故原告訴稱朱范鵬沒有告知李某逃逸是投保車輛免賠的情形，被告李某、朱范鵬對三原告的損失承擔連帶賠償責任的意見，本院不予支持。原告訴稱事故車輛的投保單及保險理賠提示上“朱范鵬”的簽名不是朱范鵬本人所寫，對兩份證據(jù)的真實性有異議。因朱范鵬認可為事故車輛投保是其真實意思表示，且已交納保險費，故保險合同合法有效，原告的意見，本院不予采納。原告訴稱本案中商業(yè)三者險免賠的條款是無效條款，加之，朱范鵬沒有告知李某逃逸是投保車輛免賠的情形，故保險人和被保險人約定的免責事由不能對抗受害人，被告大地財保襄陽中心支公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告損失；被告李某辯稱被告大地財保襄陽中心支公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告損失?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。經(jīng)查，朱范鵬投保車輛保險時已經(jīng)閱讀了保險人制作的《中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》，其中保險人責任免除條款以黑體字提示，朱范鵬簽字認可。被告大地財保襄陽中心支公司已盡到提示和明確說明義務(wù)，商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)應(yīng)予免責。同時，交通肇事逃逸行為為法律和行政法規(guī)所禁止。法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定具有強制性，任何人都應(yīng)當遵守，不能以不知道該法的存在而主張不適用。故原告與被告李某的該項意見，本院不予采納。被告大地財保襄陽中心支公司以李某肇事后逃逸不同意在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告損失的理由，本院予以支持。被告大地財保襄陽中心支公司在交強險理賠限額內(nèi)賠償110150元［其中醫(yī)療費用150元，死亡賠償金110000元（含精神損害撫慰金30000元）］；剩余的816987.5元，由被告李某承擔，扣減已支付的23700元，尚欠793287.50元。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉若干問題的通知》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告余天清、黃某某、周余坤110150元。
二、被告李某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告余天清、黃某某、周余坤793287.50元。
三、駁回原告余天清、黃某某、周余坤對被告朱范鵬的訴訟請求。
四、駁回原告余天清、黃某某、周余坤的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2573元，財產(chǎn)保全費1270元，由原告負擔1270元，被告李某負擔2573元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 涂清芬

書記員： 吳倩