原告：余大平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市，
委托訴訟代理人：黃學(xué)文，湖北傳學(xué)律師事務(wù)所律師。
被告：余大全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市，
被告：長某建設(shè)集團有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)金山大道1355號，統(tǒng)一社會信用代碼91420000730888208W。
法定代表人：齊耀宏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王芙蓉、陶瓊，湖北佳和律師事務(wù)所律師。

原告余大平與被告余大全、長某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱長某公司）提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2017年1月24日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月15日，公開開庭進行了審理。原告余大平及其委托訴訟代理人黃學(xué)文、被告余大全、被告長某公司委托訴訟代理人王芙蓉、陶瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
余大平向本院提出訴訟請求，請求依法判令二被告連帶賠償其損失醫(yī)療費48566.36元、后續(xù)治療費12000元，誤工費21600元、護理費7677.86元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費7200元、殘疾賠償金54102元、精神損害撫慰金5000元、交通費300元、鑒定費2200元，合計161046.22元，扣除已支付52000元，還應(yīng)賠償109046.22元。訴訟過程中，余大平增加訴訟請求，請求增加新支出的醫(yī)療費144.30元及按照2017年度發(fā)布的新賠償標準計算賠償項目，增加至還應(yīng)賠償金額為114240元。事實和理由：2016年3月1日，余大平受余大全的雇請，在位于宜城市××路“普錦左岸春天”6號樓從事泥工勞務(wù)，約定每天工資120元。3月12日，余大平在清理樓房墻面混凝土渣時，由于搭設(shè)的跳板不牢固，致其從17樓墜落至7樓后，被在場人員送往醫(yī)院搶救。余大平共住院30天，花費醫(yī)療費47596.66元，由二被告支付了醫(yī)療費。事后余大平損傷經(jīng)司法鑒定構(gòu)成十級傷殘，經(jīng)雙方協(xié)商賠償事宜未達成協(xié)議。為此，特提起訴訟。
余大全辯稱，余大平是在電梯井清理土渣時墜樓受傷的，余大全與長某公司系勞務(wù)關(guān)系，是由公司安排雇請的勞務(wù)人員，并且施工現(xiàn)場安全工作均由公司負責，其不應(yīng)承擔責任，請求法院依法裁判。
長某公司辯稱，余大平訴稱是由余大全雇請，其與長某公司不存在直接勞務(wù)關(guān)系。余大平在高空作業(yè)中沒有系安全繩，其未注意安全，應(yīng)當承擔責任。余大平訴請部分賠償金額過高，其居住農(nóng)村，戶籍為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按照農(nóng)村居民收入計算賠償金，請求法院依法劃清責任，確定余大平人身損害損失。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年4月20日，長某公司宜城左岸春天項目部與余大全、高剛代表泥工班簽訂了一份《分部工程施工承包協(xié)議書》，協(xié)議其中約定了，泥工班負責左岸春天6、7號樓建筑樓層清理。2016年3月1日，余大全請余大平到左岸春天工地上從事樓層清理工作。同年3月12日，余大平在6號樓17層清理電梯井時，腳下搭設(shè)的防護鋪板坍塌，致余大平從17層向下掉墜，沖垮電梯井下層防護板及防護網(wǎng)落至7層。余大平墜落后，被他人送往宜城市人民醫(yī)院救治。余大平共住院治療30天，于2016年4月11日出院，支出住院費47596.66元，出院診斷為胸腰椎壓縮骨折（T12、L1）、頭部外傷，左側(cè)顳頂部頭皮血腫、多處軟組織損傷、右側(cè)尺神經(jīng)損害、右側(cè)肩胛骨骨折，并出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)、休息三個月。余大平出院后，在醫(yī)院門診繼續(xù)治療支出醫(yī)藥費514元，共計支出醫(yī)療費48110.66元。2016年9月28日，余大平人身損傷，經(jīng)宜城楚都法醫(yī)司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級傷殘；后續(xù)治療費12000元；誤工時間為180日、護理人數(shù)為一人時間為90日、營養(yǎng)期為90日，余大平花費鑒定費2200元。余大平受傷后，二被告先行支付了相關(guān)費用52000元，因未達成賠償協(xié)議，導(dǎo)致本案糾紛發(fā)生。本案在審理過程中，查明余大全無建筑施工資質(zhì)。

本院認為，余大全雇請余大平在其承包的建設(shè)工程施工工地上進行勞務(wù)，余大平接受勞務(wù)安排對電梯井進行清理工作，與余大全形成了雇傭關(guān)系。長某公司宜城左岸春天項目部與余大全簽訂工程施工分包合同，應(yīng)由長某公司作為主體承擔合同的履行義務(wù)。余大平在雇傭活動中遭受人身損害，依法應(yīng)由雇主余大全承擔賠償責任，因發(fā)包人長某公司應(yīng)當知道余大全沒有相應(yīng)施工資質(zhì)，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。余大平要求余大全、長某公司連帶賠償其人身損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。余大平訴稱，其接受長某公司周經(jīng)理的要求順便將電梯井清理的事實，未提交相關(guān)證據(jù)證明，本院不予認定。長某公司與余大平所簽訂的分包合同，有樓層清理項目，“樓層清理”應(yīng)理解為對整棟樓房的清理工作，當然包含電梯井的清理，為此，余大平在從事電梯井清理勞務(wù)中墜樓致傷，應(yīng)屬在從事余大全的雇傭活動中受到損害。余大全辯稱安全設(shè)施是由長某公司負責，其不承擔責任的理由及長某公司辯稱要求劃清與余大全責任的請求，屬于余大全與長某公司之間依合約所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與余大平依照法律規(guī)定請求賠償無必要關(guān)聯(lián)，本院不予評判。長某公司辨稱余大平在進行勞務(wù)時屬于高空作業(yè)未系安全繩，應(yīng)當承擔責任的意見，本院認為，余大平損傷，主要是因為電梯井防護鋪板不牢固造成連續(xù)坍塌所致，余大平未系安全繩存在未加注意安全防范的過失，可適當減輕賠償義務(wù)人的賠償責任，由余大全、長某公司連帶賠償余大平損失90%。長某公司辨稱余大平系農(nóng)村戶籍，應(yīng)當依據(jù)農(nóng)村居民賠償標準進行賠償?shù)囊庖姡蛴啻笃骄幼〉匾褜儆诔擎?zhèn)區(qū)域，應(yīng)當依據(jù)城鎮(zhèn)居民賠償標準進行賠償，長某公司的辯解意見，本院不予采納。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)賠償項目規(guī)定，結(jié)合余大平對賠償項目數(shù)額請求，依照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》規(guī)定，本院依法確定余大平損失為：1.醫(yī)療費60110.66元（其中后續(xù)治療費12000元）；2.誤工費23237.75元（按建筑業(yè)在崗職工年平均工資收入47121元，計算180天）；3.護理費8057.34元（按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入32677元，計算90天）；4.交通費300元；5.住院伙食補助費1500元（參照襄陽市國家機關(guān)干部一般工作人員出差伙食補助標準確定50元，計算30天）；6.營養(yǎng)費1800元（20元/90天）；7.殘疾賠償金58772元（按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元，結(jié)合傷殘程度十級按10%，計算20年）；8.鑒定費2200元；合計155977.75元。精神損害撫慰金酌情確定為2000元；依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條至第二十五條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條規(guī)定，判決如下：

余大平人身損害損失，由余大全、長某建設(shè)集團有限公司連帶賠償155977.75元的90%計140379.98元、精神損害撫慰金2000元，合計142379.98元；余大全、長某建設(shè)集團有限公司已賠償52000元，下余賠償款90379.98元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費845元，由余大全、長某建設(shè)集團有限公司共同負擔700元，余大平負擔145元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審　判　長　向　東 人民陪審員　雷　磊 人民陪審員　楊明月

書記員：黃林紅