原告：余某省，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：常玉梅，上海俊豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：郝月輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海福某建筑工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：郝月輝。
　　被告：中基發(fā)展建設(shè)工程有限責(zé)任公司，住所地北京市。
　　本院受理原告余某省與被告郝月輝、上海福某建筑工程有限公司、中基發(fā)展建設(shè)工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案后，被告郝月輝在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為被告上海福某建筑工程有限公司住所地在上海市松江區(qū)，故要求將本案移送至上海市松江區(qū)人民法院審理。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為根據(jù)原告訴狀中訴請及事實(shí)理由表明，其系基于原告與被告郝月輝間簽訂的《勞務(wù)分包》，要求三被告支付工程款及相應(yīng)的利息，故本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄，本案所涉工程位于上海市嘉定區(qū)合作路天祝路，屬本院轄區(qū)，故本院作為不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院受理本案，符合法律規(guī)定。被告所提管轄權(quán)異議不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第一項(xiàng)、第一百二十七條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條第二項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告郝月輝對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　本案管轄權(quán)異議申請費(fèi)人民幣100元，由被告郝月輝負(fù)擔(dān)，該款應(yīng)于本裁定生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：岳??華

書記員：凌東媛