原告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)學(xué)生，住湖北省羅田縣。法定代理人：何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省羅田縣。系原告余某某母親。委托訴訟代理人：劉海炎，湖北勝智律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。委托訴訟代理人：余水中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休教師，住湖北省羅田縣。系原告余某某爺爺。代理權(quán)限為一般代理。被告：余水兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省羅田縣。委托訴訟代理人：王學(xué)才，湖北巴源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：羅田縣大崎鎮(zhèn)泗泊河小學(xué)。住所地：羅田縣大崎鎮(zhèn)泗泊河村。法定代表人：夏啟宏，系該校校長。委托訴訟代理人：李漢文，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告余某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費、護理費、住院伙食補助、營養(yǎng)費、誤工費、傷殘賠償金、交通費、鑒定費、精神撫慰金等損失合計101734.88元。事實和理由：原告系羅田縣大崎鎮(zhèn)泗泊河小學(xué)一年級學(xué)生，根據(jù)學(xué)校與家長簽訂的走讀生協(xié)議約定春冬中午是11:50分放學(xué)，學(xué)生家長只能按學(xué)校規(guī)定的此時間點接自己的孩子。2017年1月5日中午，學(xué)校在未提前告知學(xué)生家長當(dāng)日是期末考試，比原規(guī)定時間提前40分鐘放學(xué)的情況下，將考試完的學(xué)生(包括原告)自由放任到校門外等候家長。由于當(dāng)時正下大雨，亦無處避雨，此時同塆被告余水兵騎著摩托車來學(xué)校接自己的孫女，見狀就將原告也順便帶在摩托車上，可坐上去不一會兒，原告的左腳被卷入摩托車后輪，被告余水兵停下摩托車，查看情況時，恰遇原告母親去學(xué)校途中，發(fā)現(xiàn)原告左腳受傷后，趕緊雇請一輛車將原告送到大崎鎮(zhèn)衛(wèi)生院，醫(yī)生見傷情嚴(yán)重叫立即轉(zhuǎn)到上級醫(yī)院治療。羅田縣人民醫(yī)院將原告拍片檢查后，又建議轉(zhuǎn)入武漢中南醫(yī)院住院治療，后住院40天，用去各種費用近45000元。原告?zhèn)榻?jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定為傷殘十級，后期檢查費用1500元，護理期限為90天，被告余水兵只給付了部分醫(yī)療費，其余賠償部分未做正面答復(fù)。學(xué)校對此事也是采取軟拖的態(tài)度，不予答復(fù)。兩被告的行為令原告不能接受。為此，為維護原告人身健康權(quán)利，特依法提起訴訟，懇請依法判決。被告余水兵辯稱，一、被告余水兵純屬做好事過程中發(fā)生的意外。2017年1月5日中午，被告余水兵騎摩托車到泗泊河小學(xué)接放學(xué)的孫女，當(dāng)時天下大雨，已經(jīng)放學(xué)的學(xué)生無處避雨，有的全身被雨水淋濕。余水兵接到自己孫女后，旁邊的人對他說：“這大的雨，你做好事順便把你塆的余某某帶回去，他家的沒見人來接?！庇嗨脒@大的雨孩子回去不了，就同意了。將孫女和余某某安頓在摩托車后座后啟動摩托車上路慢速行駛。當(dāng)行走一會兒后，聽到原告哎喲一聲，余水兵就趕緊將摩托車停下，下車看到余某某左腳被卷入摩托車后輪轉(zhuǎn)傷。余水兵趕緊雇請一輛車將余某某和其母親送達臨近的大崎鎮(zhèn)衛(wèi)生院。余水兵將孫女送回家后，立即騎車趕到大崎鎮(zhèn)衛(wèi)生院，聽說余某某已轉(zhuǎn)到縣醫(yī)院去了，就馬不停蹄的趕到縣醫(yī)院?？h醫(yī)院檢查后又轉(zhuǎn)到武漢醫(yī)院住院治療。住院期間，余水兵先后給付原告款20000元。被告余水兵沒有接送原告的義務(wù)，將原告順路帶回家也不存在收取任何費用，是在他人的建議下，純屬出于同情，本意是做好事，原告受傷是意外事故，被告余水兵沒有主觀上的過錯，是預(yù)料之外的事情。二、學(xué)校應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。學(xué)校對本次事故的主要過錯在于：1、2017年1月5日學(xué)校沒有提前告知學(xué)生家長當(dāng)日是期末考試，也就是學(xué)生比原規(guī)定的時間提前放學(xué)，沒有讓學(xué)生家長提前40分鐘來接自己的孩子，這在法律上未盡告知義務(wù)。2、如果學(xué)校按規(guī)定由老師送路隊，將孩子護送到垸到家就會避免此次事故的發(fā)生，學(xué)校對學(xué)生未盡到監(jiān)護責(zé)任。3、當(dāng)日天下大雨，學(xué)?？荚嚭髮W(xué)生放任不管，任其自己躲雨淋雨自由回家，由此不難看出，學(xué)校對孩子缺乏責(zé)任心，沒有安全意識，另表現(xiàn)為缺乏同情心。老師對學(xué)生來說如同父母，父母對子女來說大愛無疆，時時刻刻關(guān)愛自己的孩子。4、事故發(fā)生后學(xué)校未向原告支付一分醫(yī)療費，學(xué)校作為責(zé)任一方，表明對此事故的認識不足，有責(zé)不擔(dān)，袖手旁觀，作為教書育人者不應(yīng)持有這種態(tài)度。相反，被告余水兵在大雨天帶原告回家，從某種角度上講，被告余水兵也是替學(xué)校盡責(zé)任，在做善事。這與平常遇到的人倒地扶還是不扶道理一樣，本案中答辯人做了出手相扶的舉動，如果過分責(zé)怪被告余水兵這樣做好事的人，今后做好事的人定會越來越少，不利于生活正氣的形成，有損崇高道德風(fēng)尚的發(fā)揚。希望法庭在對本案的裁判中充分注意到這一點。三、原告人對事故的發(fā)生也存在一定過失。被告余水兵騎摩托車帶兩個小孩日?，F(xiàn)實中也常見原告方有些過錯，通俗地講就是冇坐好，如果上車后坐著不動，腳沒有亂擺，可能不會發(fā)生本事故。綜上所述，被告余水兵不回避自已對本起意外事故的責(zé)任，而且在事故發(fā)生后盡了法律、道義和良心義務(wù)。從本案因果關(guān)系上講，其主要過錯和責(zé)任在于學(xué)校。懇請法院給予慎重考慮，通觀全案理清責(zé)任，作出公平、公正裁判。被告羅田縣大崎鎮(zhèn)泗泊河小學(xué)辯稱，學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，懇請法院依法駁回原告對學(xué)校的訴訟請求。一、本案是單方機動車交通事故責(zé)任糾紛，原告受到傷害，學(xué)校深表同情和遺憾。其傷害非學(xué)校所致，后果與學(xué)校無直接的因果關(guān)系，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》過錯責(zé)任的追責(zé)原則，不應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。二、學(xué)校已盡管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)原告的賠償責(zé)任。學(xué)校已提前告知原告等學(xué)生及家長事發(fā)當(dāng)日是期末考試，考試及離校時間，原告及其監(jiān)護人均已知曉。三、按照《學(xué)生傷害事故處理辦法》第13條之規(guī)定，學(xué)生自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校等途中發(fā)生事故、學(xué)校并無不當(dāng)?shù)?，不承?dān)責(zé)任。故學(xué)校在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告余某某提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、原告的家庭戶口本、被告余水兵的身份信息各一份。擬證明：原、被告主體適格。證據(jù)二、羅田縣公安局交警大隊三里畈中隊干警對余水兵、何某詢問的筆錄各一份。擬證明：2017年1月5日，原告在乘坐被告余水兵摩托車過程中意外致傷的事實。證據(jù)三、武漢大學(xué)中南醫(yī)院的出院記錄、放射科DR檢查報告單、X線檢查診斷報告單、診斷證明書共四頁。擬證明：原告住院36天及傷情情況。證據(jù)四、醫(yī)療費發(fā)票6張。擬證明：原告住院用醫(yī)療費共計46279.88元。證據(jù)五、黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書一份。擬證明：經(jīng)法醫(yī)鑒定認定原告?zhèn)麣埵墸笃谥委熧M約需1500元，傷后護理期限為90日。證據(jù)六、鑒定費發(fā)票一份。擬證明：鑒定費為2000元。證據(jù)七、交通費發(fā)票158張。擬證明：原告因就醫(yī)用去交通費2125元。證據(jù)八、原告委托代理人對被告羅田縣大崎鎮(zhèn)泗泊河小學(xué)校長夏啟宏調(diào)查的筆錄一份及安全協(xié)議書一份和羅教研（2016）第10號文件復(fù)印件一份。擬證明：羅田縣大崎鎮(zhèn)泗泊河小學(xué)在原告受傷當(dāng)日提前放學(xué)，事先未告訴家長提前到學(xué)校接孩子以致原告乘坐他人摩托車受傷，學(xué)校有過錯應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告余水兵提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、被告余水兵的身份證一份。擬證明：被告的身份情況。證據(jù)二、原告父親余志龍出具的收條一份、羅田大崎鎮(zhèn)余家山村委會出具的證明一份。擬證明：原告余某某受傷后，被告余水兵為其墊付了18100元的費用。被告羅田縣大崎鎮(zhèn)泗泊河小學(xué)提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、書證六份，分別是致學(xué)生家長的一封信、原告母親何某簽字的回執(zhí)、泗泊河小學(xué)路隊護送安排表、學(xué)生安全協(xié)議書、羅田縣教育科技網(wǎng)2016年秋季期末考試時間通知、余某某所在班級的班主任班會活動記載、走讀生安全協(xié)議書。擬證明：學(xué)校已經(jīng)盡到安全管理義務(wù)，告知了學(xué)生考試及放學(xué)時間，學(xué)校不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告的損害賠償責(zé)任。證據(jù)二、對余水兵的錄音一份。擬證明：余水兵接送原告是慣例；原告的損失應(yīng)由余水兵承擔(dān)；原告的母親知道事發(fā)當(dāng)天是期末考試。證據(jù)三、原告所在班級開班會的照片一份及2016年1月4日的晚上原告班主任尹利與其他家長的聊天記錄照片一份。擬證明：1、班主任尹利在原告的班級開班會告知學(xué)生期末考試以及放學(xué)的時間。2、班主任尹利告知家長期末考試以及放學(xué)的時間。被告余水兵對原告余某某提交的證據(jù)一、二、五、六、八無異議。對證據(jù)三原告受傷住院屬實，但具體住院多少天不記得。對證據(jù)四、證據(jù)七中原告到上海醫(yī)院檢查的醫(yī)療費發(fā)票及所用的交通費發(fā)票有異議，不清楚是不是醫(yī)生建議去上海的，有沒有必要性。被告羅田縣大崎鎮(zhèn)泗泊河小學(xué)對原告余某某提交的證據(jù)一、三無異議。對證據(jù)二中余水兵的調(diào)查筆錄沒有異議，對何某的調(diào)查筆錄有異議，筆錄中何某說她沒有委托任何人接送原告余某某回家不真實，事實是被告余水兵和何某兩家相互幫忙接送兩家的孩子已經(jīng)形成了慣例。對證據(jù)四中武漢醫(yī)院的住院發(fā)票的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，與被告學(xué)校無關(guān)；對其中上海醫(yī)院的醫(yī)療費發(fā)票有異議，沒有原住院醫(yī)院建議轉(zhuǎn)其他醫(yī)院復(fù)查的證據(jù)，不能說明其真實性和必要性，醫(yī)療費發(fā)票中有一張是何某的姓名不是原告姓名。對證據(jù)五法醫(yī)司法鑒定意見書，我們保留申請重新鑒定的權(quán)利，請求法庭給予七天的考慮期限。對證據(jù)六真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，與被告學(xué)校無關(guān)。對證據(jù)七的關(guān)聯(lián)性有異議，與被告學(xué)校無關(guān)，交通費發(fā)票大多都是連號，且沒有說明具體的乘車時間和用途，交通費的發(fā)生是事實，請求法庭予以核實。對證據(jù)八中夏啟宏的調(diào)查筆錄真實性無異議，只是調(diào)查人制作筆錄的時候沒有告知是原告余某某的委托訴訟代理人。對安全協(xié)議真實性無異議，對證明目的有異議，不能證明學(xué)校未盡告知義務(wù)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告余某某對被告余水兵提交的證據(jù)一、二均無異議。被告羅田縣大崎鎮(zhèn)泗泊河小學(xué)對被告余水兵提交的證據(jù)一、二均無異議。原告余某某對被告羅田縣大崎鎮(zhèn)泗泊河小學(xué)提交的證據(jù)一有異議，認為致學(xué)生家長的一封信，雖然提交了何某簽字的回執(zhí)，但不能證明是何某簽收該信件的回執(zhí)，形式要件不合法。對泗泊河小學(xué)路隊護送安排有異議，這個安排表是在紙上，不清楚學(xué)校是不是按安排表執(zhí)行了，且上面簽字的教師不是原告所在路隊里面的教師，對關(guān)聯(lián)性有異議。對學(xué)生安全協(xié)議的真實性無異議，恰恰證明了學(xué)校沒有履行安全管理義務(wù)，對其證明目的有異議，因為在事件發(fā)生的當(dāng)時學(xué)校將攝像頭摘除了，恰恰說明學(xué)校沒有按照協(xié)議履行監(jiān)管義務(wù)。對羅田縣教育科技網(wǎng)2016年秋季期末考試時間通知真實性無異議，對證明目的有異議，這個網(wǎng)是教育的內(nèi)部網(wǎng)，事后下載下來的，家長不知道，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議。對余某某所在班級的班主任班會活動記載真實性無異議，對證明目的有異議，不能證明學(xué)校沒有過錯。對走讀生安全協(xié)議書真實性無異議，恰恰上面顯示的放學(xué)時間是11時50分，且規(guī)定只能在這個時間段接送學(xué)生，事發(fā)當(dāng)天是11時10分放學(xué)的，學(xué)校違反協(xié)議，沒有事先告知家長，不能達到被告的證明目的。對證據(jù)二有異議，調(diào)查人沒有向余水兵告知其代理人身份，是偷偷錄制的，錄音程序不合法；余水兵所說的有部分不屬實，事發(fā)當(dāng)天原告家長并未委托余水兵接孩子，更沒有形成慣例；余水兵與本案有利害關(guān)系，為逃避自己的責(zé)任對原告方不利的證言不應(yīng)采信；不能證實學(xué)校向家長告知提前放學(xué)的證明目的。對證據(jù)三有異議，來源形式不合法，照片里面沒有同步的錄音資料證實已經(jīng)向家長告知1月5日中午提前放學(xué)的事實，也不能證明向原告告知了。班主任尹利與另一位家長的聊天記錄不能代表與原告家長的聊天，另外何某也加入了學(xué)校的家長微信群，恰恰何某所在的家長微信群里面沒有告知提前接孩子的相關(guān)記錄。1月4日放學(xué)的時候還有家長問夏校長5日什么時候放學(xué)，夏校長說11時50分放學(xué)。被告余水兵對被告羅田縣大崎鎮(zhèn)泗泊河小學(xué)提交的證據(jù)一的質(zhì)證意見與原告余某某的質(zhì)證意見相同。對證據(jù)二有異議，認為錄音形式不合法，事前沒有講明為什么錄音，無論原告方與余水兵有沒有接送孩子的慣例都不能減輕學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對證據(jù)三有異議，認為形式不合法，不能作為證據(jù)使用，內(nèi)容不真實。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)本院認為：原告提交的證據(jù)二，系羅田縣公安局交警大隊三里畈中隊向原告母親何某及被告余水兵詢問事故發(fā)生當(dāng)時前后經(jīng)過的筆錄，兩份詢問筆錄的內(nèi)容能夠相互印證事發(fā)當(dāng)時的真實情況，形式合法，內(nèi)容真實，予以采信。證據(jù)三是原告提交的其在武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院的病歷資料，該病歷資料不齊全，沒有入院記錄、手術(shù)記錄、臨時醫(yī)囑、長期醫(yī)囑、用藥清單等常規(guī)病歷資料，只有一份出院記錄和一份診斷證明書，以及出院后復(fù)查的兩份檢查報告單，且診斷證明書和兩份檢查報告單均未蓋醫(yī)院公章，但鑒于兩被告對該證據(jù)的真實性均無異議，認為原告受傷在武漢住院是事實，故對該證據(jù)予以采信。證據(jù)四中原告去上海市第六人民醫(yī)院檢查的費用發(fā)票兩張，原告未提交其原就診醫(yī)院出具的需轉(zhuǎn)院的建議，不能證實其去上海市第六人民醫(yī)院檢查的必要性和合理性，故不予采信；原告在武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院的醫(yī)療費發(fā)票一張金額44252.88元及出院后的復(fù)查費發(fā)票兩張金額274.50元，雖原告未提交用藥清單予以證實真實性和合理性，但因兩被告對該醫(yī)療費發(fā)票均無異議，故予以采信。證據(jù)五、六，被告羅田縣大崎鎮(zhèn)泗泊河小學(xué)雖對法醫(yī)司法鑒定意見書中關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃墳槭壍蔫b定意見提出異議，但未向本院申請重新鑒定，雖原告提交的住院病歷資料不完整，沒有醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于護理期限方面的建議，但鑒于原告年齡小只有七歲，且是傷筋動骨，傷后確實需要人護理的事實，加上兩被告對后期治療費1500元及傷后護理期限90日的鑒定意見均無異議，故對該法醫(yī)司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票予以采信。證據(jù)七，原告提交的交通費發(fā)票大多為連號發(fā)票，形式不合法，不能證實其用車的真實性，且去上海檢查所用的交通費沒有提交證據(jù)證實其必要性，故對去上海的交通費不予支持，但鑒于原告在武漢住院治療36天的事實，本院酌情考量交通費支持1000元。證據(jù)八兩被告對其真實性均無異議，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故予以采信。被告羅田縣大崎鎮(zhèn)泗泊河小學(xué)提交的證據(jù)一中的幾份證據(jù)能夠證實學(xué)校為加強學(xué)生安全管理制訂了一系列的安全管理制度和措施，并且在2017年1月5日考試之前已將考試時間及要求家長提前到校接學(xué)生的時間等內(nèi)容傳達給原告所在班級班主任尹利，但該證據(jù)并不能證實班主任尹利已將考試時間及提前放學(xué)時間等內(nèi)容傳達給原告等學(xué)生及家長。證據(jù)三，僅憑原告所在班師生的一張照片，沒有同步的錄音資料佐證，照片上沒有拍照時間記載，既不能證實該照片是考試之前開班會時所拍，亦不能證實班主任尹利所講的內(nèi)容；且班主任尹利與其他學(xué)生家長于2017年1月4日晚上的微信聊天記錄內(nèi)容，說明其他學(xué)生也并沒有向其家長告知2017年1月5日的考試時間和放學(xué)時間，其他學(xué)生家長對該時間不明知才在微信上問班主任尹利。證據(jù)一、三的內(nèi)容是真實的，與本案亦有關(guān)聯(lián)性，但因不充足，不能證實學(xué)校已將考試時間及放學(xué)時間等內(nèi)容傳達給原告等學(xué)生及家長，故對該證據(jù)予以采信，但不能達到被告的證明目的。證據(jù)二，無論原告家長與被告余水兵之間有沒有形成接送孩子的慣例，都不能證實被告學(xué)校已盡到安全管理義務(wù)，原告母親何某即使知道事發(fā)當(dāng)天是期末考試，但該證據(jù)亦不能證實何某知道當(dāng)天中午放學(xué)時間從11:50提前至11：10，且該證據(jù)未形成書面的資料，亦未提交光盤，只當(dāng)庭用手機播放錄音，案卷中無資料存卷，形式亦不合法，故依法不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告余某某系羅田縣大崎鎮(zhèn)泗泊河小學(xué)一年級學(xué)生，根據(jù)學(xué)校與學(xué)生家長簽訂的走讀生安全協(xié)議書約定春季中午是11:50分放學(xué)，學(xué)生家長按該約定的時間到校外規(guī)定區(qū)域接自己的孩子。2017年1月5日上午學(xué)生期末考試，考完后于11：10分放學(xué)，比平時提前40分鐘放學(xué)。當(dāng)天中午放學(xué)時天正下雨，原告余某某的家長因不知道提前40分鐘放學(xué)，故沒有提前到校接原告余某某，原告余某某在雨中等待家長來接。被告余水兵駕駛兩輪摩托車到校接自己上二年級的孫女放學(xué)回家，在校外，被告余水兵應(yīng)同垸的另一人要求答應(yīng)將原告余某某一起帶回家，并將其孫女和原告余某某安頓在摩托車后座坐好后再啟動摩托車，車輛行駛一段時間后，行至大崎鎮(zhèn)××村余家山橋頭時，原告余某某的左腳被卷到被告余水兵駕駛的兩輪摩托車后輪里面，原告余某某因疼痛叫喊，被告余水兵聞聲停車，并下車查看，看見原告余某某左腳受傷流血。這時原告母親何某駕駛摩托車到學(xué)校去接余某某正經(jīng)過此地，看見余某某受傷后，便趕緊攔車將余某某送至大崎鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，大崎鎮(zhèn)衛(wèi)生院建議轉(zhuǎn)縣人民醫(yī)院，后縣人民醫(yī)院又建議轉(zhuǎn)武漢中南醫(yī)院。原告余某某于2017年1月5日至同年2月10日在武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療36天，用去醫(yī)療費44252.88元。原告?zhèn)榻?jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定為傷殘10級，后期治療費約需1500元，傷后護理期限為90日。醫(yī)院出院醫(yī)囑中建議：注意休息，加強營養(yǎng)，出院后每三月門診復(fù)查。被告余水兵已向原告支付醫(yī)療費18100元。后原告家長多次找兩被告協(xié)商賠償事宜，未達成一致意見，故原告向本院起訴。
原告余某某訴被告余水兵、羅田縣大崎鎮(zhèn)泗泊河小學(xué)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年8月31日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月25日公開開庭進行了審理。本案原告余某某的法定代理人何某及其委托訴訟代理人劉海炎、余水中，被告余水兵及其委托訴訟代理人王學(xué)才，被告羅田縣大崎鎮(zhèn)泗泊河小學(xué)的法定代表人夏啟宏及其委托訴訟代理人李漢文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案雙方爭議的焦點問題主要有以下幾點：一、原告余某某在事故發(fā)生過程中是否存在過錯，是否應(yīng)當(dāng)減輕被告的責(zé)任？原告余某某系小學(xué)一年級學(xué)生，于xxxx年xx月xx日出生，受傷時年齡未滿7周歲，屬無民事行為能力人，在整個事件發(fā)生過程中其沒有過錯，在本案中不應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。二、被告余水兵對原告余某某受傷是否具有過錯？是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？被告余水兵看見年幼的原告余某某在雨中等待家長來接，便接受其他人的建議，同意將原告余某某無償順帶回家，其行為屬好意同乘，也是一種值得弘揚的助人為樂的行為。被告余水兵作為機動車的駕駛?cè)?，作出了同意將原告余某某順帶回家的承諾后，就要承擔(dān)保障原告余某某在承運過程中的人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)，這種保障原告余某某在承運過程中的人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)，并不能因為是無償順帶做好事而免除。被告余水兵將年幼的原告余某某搭載在摩托車后座，應(yīng)意識到安全隱患的存在，應(yīng)盡到與成年人更多的提醒、高度注意義務(wù)，以保證乘坐人的安全，由于被告余水兵對安全隱患估計不足，疏忽大意，造成原告余某某左腳被卷到摩托車后輪里面受傷，被告余水兵具有過錯?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條規(guī)定：公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定：承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客。本案被告余水兵好意無償順帶原告余某某回家，但在承運過程中沒有盡到保障原告余某某人身安全的義務(wù)，致原告余某某受傷，具有重大過失，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。三、學(xué)校是否履行了安全管理義務(wù)？與原告余某某受傷是否有因果關(guān)系？是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？本案因原告是無民事行為能力人，被告學(xué)校是否履行了安全管理義務(wù)的舉證責(zé)任應(yīng)由被告學(xué)校承擔(dān)，且原告作為一名尚未滿7周歲的無民事行為能力人，其心智尚未發(fā)育完全，即使班主任以開班會的方式將考試時間及提前放學(xué)通知家長提前到校接學(xué)生等內(nèi)容傳達給原告，原告亦不一定能夠理解接受并轉(zhuǎn)告其家長，故被告學(xué)校是否履行了安全管理義務(wù)應(yīng)以是否將以上內(nèi)容傳達給原告家長作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。而被告學(xué)校提交的證據(jù)雖能夠證實學(xué)校為加強學(xué)生安全管理制訂了一系列的安全管理制度和措施，并且在2017年1月5日考試之前已將考試時間及提前放學(xué)通知家長提前到校接學(xué)生等內(nèi)容傳達給原告所在班級班主任尹利，但該證據(jù)并不能證實班主任尹利已將以上內(nèi)容傳達給原告等學(xué)生及家長，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十條規(guī)定：無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。因被告學(xué)校管理失職致使原告余某某家長未及時到校接原告余某某回家，原告余某某在雨中等待，才會坐上被告余水兵的摩托車致左腳受傷，被告學(xué)校未盡到管理職責(zé)與原告余某某受傷之間具有間接因果關(guān)系，被告學(xué)校具有過錯，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。四、關(guān)于原告的主張的各項損失是否能夠得到支持？計算標(biāo)準(zhǔn)是否超過法律的規(guī)定？1、原告去上海市第六人民醫(yī)院的檢查費用248元及交通費，因原告未提交其原就診醫(yī)院出具的需轉(zhuǎn)院檢查的建議，不能證實其必要性和合理性，故依法不予支持。原告提交的交通費發(fā)票大多為連號發(fā)票，形式不合法，不能證實其用車的真實性、必要性，但鑒于原告在武漢住院治療36天的事實，本院酌情考量交通費支持1000元。2、原告主張營養(yǎng)費按住院36天，每天30元標(biāo)準(zhǔn)計算，因原告提交的住院病歷資料中有醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于加強營養(yǎng)的意見，且主張的標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，故依法予以支持。3、原告主張護理費按傷后90天，每天200元的標(biāo)準(zhǔn)計算，因兩被告對傷后護理期限90日的鑒定意見均無異議，且鑒于原告年齡小只有七歲，又是傷筋動骨，傷后確實需要人護理的事實，故對護理費按90日計算予以支持。因原告未提交護理人員的收入證明，每天200元的計算標(biāo)準(zhǔn)過高，依法不予支持，其護理費應(yīng)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算較為合理。4、原告因此次事故身體受傷致殘，精神受到損害，且自身無過錯，要求被告支付精神撫慰金的請求，本院予以支持，但請求數(shù)額過高，應(yīng)予適當(dāng)減少，確定為3000元。綜上所述，被告余水兵好意順帶原告余某某回家，但在承運過程中沒有盡到保障原告余某某人身安全的義務(wù)，致原告余某某受傷，具有重大過失，是造成原告余某某受傷的直接的、主要的原因，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。被告羅田縣大崎鎮(zhèn)泗泊河小學(xué)未及時將考試時間及提前放學(xué)通知家長提前到校接學(xué)生等內(nèi)容傳達給原告余某某及其家長，致使原告余某某家長未及時到校接原告余某某回家，原告余某某在雨中等待，才會坐上被告余水兵的摩托車致左腳受傷，管理失職，被告羅田縣大崎鎮(zhèn)泗泊河小學(xué)未盡到管理職責(zé)與原告余某某受傷之間具有間接因果關(guān)系，被告學(xué)校具有過錯，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。原告余某某受傷是在校外坐被告余水兵摩托車所致，通觀全案發(fā)展過程，酌情考量，被告余水兵與被告羅田縣大崎鎮(zhèn)泗泊河小學(xué)按7:3的比例承擔(dān)責(zé)任較為適當(dāng)。被告余水兵已為原告余某某墊付的醫(yī)療費18100元，應(yīng)在其應(yīng)承擔(dān)的賠償款中予以抵扣。原告余某某因此次受傷損失共計88414.72元，其中：醫(yī)療費44527.38元、后續(xù)治療費1500元、護理費90天×（32677元÷365天）＝8057.34元、住院伙食補助36天×50元＝1800元、營養(yǎng)費36天×30元＝1080元、傷殘賠償金12725元×20年×10%＝25450元、鑒定費2000元、交通費1000元、精神撫慰金3000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十條、《中華人民共和國合同法》第三百零二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號）第一條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告余某某因此次受傷損失共計人民幣88414.72元，由被告余水兵賠償61890.30元，被告余水兵已為原告余某某墊付款18100元，與其應(yīng)承擔(dān)的款項61890.30元相抵，還下差款43790.30元；由被告羅田縣大崎鎮(zhèn)泗泊河小學(xué)賠償26524.42元，此款限被告余水兵、羅田縣大崎鎮(zhèn)泗泊河小學(xué)在本判決書生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告余某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費808元，由被告余水兵負擔(dān)565.60元，被告羅田縣大崎鎮(zhèn)泗泊河小學(xué)負擔(dān)242.40元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。