原告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省團風(fēng)縣，
委托代理人：吳瓊，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省團風(fēng)縣，現(xiàn)住團風(fēng)縣，
委托代理人：王磊，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：湖北恒勝建筑安裝有限公司，住所地：湖北省黃岡市團風(fēng)縣團方大道。統(tǒng)一社會信用代碼：91421121751011798E。
法定代表人：余仕友，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王海清，該公司副經(jīng)理。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托代理人：許強勝，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：彭勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址。

原告余某某與被告彭某某、湖北恒勝建筑安裝有限公司、彭勇民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告余某某及其委托代理人吳瓊到庭參加了訴訟，被告彭某某的委托代理人王磊、被告湖北恒勝建筑安裝有限公司的委托代理人王海清、許強勝到庭參加了訴訟。被告彭勇經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余某某向本院提出訴訟請求：1.判令三被告共同償還原告借款本金60萬元，及該款自2017年12月29日至實際支付日止的利息（按月息2%計算）；2.判令三被告向原告支付2014年7月29日至2017年12月28日期間的利息49.2萬元（按月息2%計算）；3.判令三被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實及理由：2014年7月29日，被告彭某某、湖北恒勝建筑安裝有限公司、彭勇在山東聊城承接工程，因資金周轉(zhuǎn)需要，共同向原告借款60萬元，約定月息2%，2016年7月29日前一次性還本付息，被告彭某某、湖北恒勝建筑安裝有限公司于當(dāng)日向原告出具借條。原告按要求將60萬元借款轉(zhuǎn)入彭勇的賬戶，還款期滿后，原告多次向被告追索借款，被告均以工程款未結(jié)算為由拖延至今。原告為維護合法權(quán)益，特具狀本院，提出上述訴訟請求。
被告彭某某辯稱，一、被告彭某某與原告之間不存在民間借貸法律關(guān)系。二、被告彭某某與原告共同承包山東聊城民生·鳳凰城工程，系合伙關(guān)系。三、原告出具的借條不是彭某某書寫的，彭某某也沒有向原告借過該筆借款，借條的內(nèi)容是拼湊的，內(nèi)容不完整，下半部分內(nèi)容被撕掉。請求人民法院依法駁回原告的上述請求。
被告湖北恒勝建筑安裝有限公司辯稱，一、原告涉嫌構(gòu)成虛假訴訟罪。借條上的印章不是被告湖北恒勝建筑安裝有限公司的印章，被告公司賬戶沒有原告所稱的60萬現(xiàn)金借款匯入。二、被告湖北恒勝建筑安裝有限公司與原告沒有發(fā)生借貸關(guān)系，不是適格被告。三、被告彭某某、彭勇不是本公司職工，他們對外民事行為不由被告湖北恒勝建筑安裝有限公司承擔(dān)責(zé)任。請求人民法院依法駁回原告的上述請求。
被告彭勇未答辯。
經(jīng)審理查明，2014年7月29日，原告通過中國農(nóng)業(yè)銀行向被告彭勇賬戶匯款60萬元。2018年1月9日，原告持由其子書寫，由被告彭某某署名，并蓋有被告湖北恒勝建筑安裝有限公司字樣印章的借條具狀本院，要求被告彭某某、湖北恒勝建筑安裝有限公司以及彭勇共同償還借款本金60萬元，并按照借條約定的月利率2%支付借款利息。
另查明，原告余某某、被告彭某某及案外人汪建明與被告湖北恒勝建筑安裝有限公司簽訂了關(guān)于山東聊城民生·鳳凰城7#院項目的《內(nèi)部合作協(xié)議》，原告余某某、被告彭某某是該內(nèi)部工程乙方的合伙人。彭某某與彭勇系父子關(guān)系。

本院認(rèn)為，原告通過中國農(nóng)業(yè)銀行向被告彭勇賬戶匯款60萬元是事實，但僅憑銀行匯款及流水清單不能確定彭勇與原告之間是否存在借款關(guān)系或者其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對原告出具的借條，兩被告質(zhì)證意見歸納如下：1、被告彭某某具有書寫能力，倘若其向原告借款為什么不自己書寫借條，而由原告之子代書？2、彭某某及湖北恒勝建筑安裝有限公司在借條上的簽名、蓋章處前后均未注明諸如“借款人”、“擔(dān)保人”等表明身份的文字，能否認(rèn)定簽名人、蓋章單位就是借款人或者擔(dān)保人？3、按常理，借條上落款時間應(yīng)該在借款人簽名之后下方書寫，為什么該借條上落款時間在借款人簽名之上，且簽名、蓋章在借條左下角?4、彭某某及湖北恒勝建筑安裝有限公司在借條上的簽名、蓋章和借條發(fā)生時間誰先誰后？5、借條不完整，下半部分明顯被撕掉，彭某某及湖北恒勝建筑安裝有限公司在借條上的簽名、蓋章與之是否具有文字內(nèi)容上的關(guān)聯(lián)？針對兩被告關(guān)于借條的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為原告提交本庭作為主要證據(jù)的借條無論是形式還是內(nèi)容均不符合常理和習(xí)慣。原告向彭勇賬戶匯款60萬元是事實，該款是否最終歸屬彭某某或者湖北恒勝建筑安裝有限公司支配，因彭勇未到庭、兩被告當(dāng)庭否定，又無其他證據(jù)佐證而變得不確定。被告彭某某、湖北恒勝建筑安裝有限公司是共同借款人，還是分別為借款人和擔(dān)保人，還是與借條無關(guān)聯(lián)的人，須結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。從原告提交的證據(jù)，尚無證據(jù)顯示原告主張的60萬元匯入或最終歸屬彭某某和湖北恒勝建筑安裝有限公司任何一方，故對原告的說法不予采信，對其訴訟主張本院不予支持。被告湖北恒勝建筑安裝有限公司答辯稱印章系偽造，本院認(rèn)為，即使印章真實，亦不能認(rèn)定湖北恒勝建筑安裝有限公司就是借款人。
綜上所述，無證據(jù)證明原告與被告彭勇之間具有民間借貸關(guān)系，亦無充分證據(jù)證明原告與彭某某和湖北恒勝建筑安裝有限公司具有民間借貸關(guān)系，故對原告的訴訟主張應(yīng)依法予以駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告余某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取7314元，財產(chǎn)保全費5000元，合計12314元，由原告余某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 趙德明

書記員： 孫敏