上訴人（原審被告）襄陽青林順達(dá)物流有限公司。住所地：襄陽市襄州區(qū)鄧城大道國邦物流園2號樓。組織機(jī)構(gòu)代碼67037608-2。
法定代表人李立元，該公司總經(jīng)理。
委托代理人康明，男，xxxx年xx月xx日出生。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）余某某。
委托代理人李娟，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為起訴，舉證、質(zhì)證，調(diào)解和簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）鄒某，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司。住所地：襄陽市長征路118號。
負(fù)責(zé)人胡書欽，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）毛承佑，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部。住所地：武漢市東湖高新開發(fā)區(qū)珞瑜路546號武漢科技會展中心。
負(fù)責(zé)人黃蘭，該營業(yè)部總經(jīng)理。
委托代理人顧晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人張毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）胡振華，司機(jī)。
委托代理人周紅波，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為應(yīng)訴，承認(rèn)、反駁對方訴訟請求，舉證、質(zhì)證，調(diào)解和簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司。住所地：廈門市思明區(qū)湖濱北路68號。
負(fù)責(zé)人王秀英，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）宋澤民，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）湖北盟盛汽車銷售維修服務(wù)有限公司江夏運輸分公司。
負(fù)責(zé)人情況不詳。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部。住所地：武漢市武昌區(qū)中北路163號。
負(fù)責(zé)人王波，該營業(yè)部總經(jīng)理。
委托代理人顧晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人張毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人襄陽青林順達(dá)物流有限公司因與被上訴人余某某、鄒某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司、毛承佑、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部、胡振華、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司、宋澤民、湖北盟盛汽車銷售維修服務(wù)有限公司江夏運輸分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2013）鄂云夢民初字第00494號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人襄陽青林順達(dá)物流有限公司的委托代理人康明、被上訴人余某某的委托代理人李娟，被上訴人胡振華的委托代理人周紅波、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部的共同委托代理人顧晶，被上訴人宋澤民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年2月7日，毛承佑駕駛鄂A×××××號小型普通客車搭載程作武、劉翠蘭、程春雷、余某某四人沿福銀高速自東向西行駛至1002KM＋900M處時，因撞橋面水泥墩邊護(hù)欄停于應(yīng)急車道，車上乘坐人程作武、劉翠蘭、程春雷三人下車后站在鄂A×××××號車右后側(cè)的應(yīng)急車道內(nèi)；數(shù)分鐘后，胡振華駕駛閩D×××××號小型轎車停于鄂A×××××號小型普通客車后方的慢車道內(nèi)；隨后，鄒某駕駛鄂F×××××號重型倉柵式貨車因在冰雪道路上行駛速度過快，先與在鄂A×××××號小型普通客車后方應(yīng)急車道行駛的由宋澤民駕駛的鄂A×××××號輕型貨車發(fā)生刮擦，后又接連撞上閩D×××××號小型轎車、鄂A×××××號小型普通客車以及程作武、劉翠蘭、程春雷三人，造成程作武、劉翠蘭死亡，程春雷、余某某受傷以及四車不同程度受損的交通事故。余某某被送往湖北航天醫(yī)院住院治療20天，支出醫(yī)療費9927元。2013年4月1日，孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出孝精司法（2013）法醫(yī)臨床字第501號司法鑒定意見書，鑒定意見為，余某某的傷情構(gòu)成十級傷殘，自受傷之日起誤工休息90日，住院期間需一人護(hù)理45日，后期治療費2000元，建議給予營養(yǎng)費1000元。該事故經(jīng)交警部門調(diào)解，因未能就賠償事宜達(dá)成一致意見，故形成訴訟。本案在審理過程中，襄陽青林順達(dá)物流有限公司申請追加鄂F×××××號重型倉柵式貨車車主李凱為本案被告，經(jīng)法院釋明，余某某不同意追加李凱為本案被告。鄒某經(jīng)法院判決，追究了其刑事責(zé)任。
另認(rèn)定，余某某戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)居民，從2008年起在武漢市居住、生活，從事家禽零售業(yè)。被扶養(yǎng)人余克國，于1949年10月出生，系余某某父親，系農(nóng)業(yè)居民，其育有子女三人。
再認(rèn)定，鄂A×××××號小型普通客車系毛承佑所有，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險；鄂F×××××號重型倉柵式貨車登記在襄陽青林順達(dá)物流有限公司名下，該車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險以及保額為300000元的不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險；閩D×××××號小型轎車系胡振華所有，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險以及保額為500000元的不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險；鄂A×××××號輕型貨車登記在湖北盟盛汽車銷售維修服務(wù)有限公司江夏運輸分公司名下，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險以及商業(yè)第三者責(zé)任保險。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原審判決認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故引起的人身損害責(zé)任賠償糾紛。依據(jù)事故過錯程度，鄒某應(yīng)向余某某承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任；毛承佑應(yīng)向余某某承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任；胡振華應(yīng)向余某某承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。余某某作為毛承佑駕駛的鄂A×××××號小型普通客車上的乘坐人，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其損失由毛承佑按責(zé)任予以承擔(dān)；鄒某駕駛的鄂F×××××號重型倉柵式貨車掛靠在襄陽青林順達(dá)物流有限公司，襄陽青林順達(dá)物流有限公司對鄒某在事故中所造成的損失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；因余某某自愿放棄追加該車車主李凱為被告，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。鄂F×××××號重型倉柵式貨車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險以及保額為300000元的不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司應(yīng)先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)第三者責(zé)任保險按60%比例承擔(dān)賠償責(zé)任（已在另案中賠償完畢），不足部分由鄒某承擔(dān)。胡振華駕駛的閩D×××××號小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險以及保額為500000元的不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司應(yīng)先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，然后在商業(yè)第三者責(zé)任保險按20%比例范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由胡振華承擔(dān)；宋澤民在交通事故事故中無責(zé)任，鄂A×××××號輕型貨車的掛靠單位湖北盟盛汽車銷售維修服務(wù)有限公司江夏運輸分公司亦不承擔(dān)賠償責(zé)任，但其駕駛的鄂A×××××號輕型貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險無責(zé)限額范圍內(nèi)向余某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案因同一交通事故造成程作武、劉翠蘭死亡（已另案處理）及程春雷（已另案處理）、余某某受傷的后果，各保險公司應(yīng)各自在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)按各權(quán)利人損失所占機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（死亡、傷殘總金額341000元）限額比例（在醫(yī)療費項下31000元由程春雷享有，在死亡、傷殘賠償限額項下程作武占48%、劉翠蘭占47%、程春雷占4%、余某某占1%）予以賠償。
關(guān)于余某某因交通事故造成的損失，依法確定如下：殘疾賠償金44737.66（41680元（20840元／年×20年×10%）＋被扶養(yǎng)人生活費3057.66（5723×16年×10%÷3人）］、醫(yī)療費9927元、誤工費應(yīng)計算至定殘前一日即4089.78元（26189元／年×57天÷365天／年）、后期治療費2000元、護(hù)理費2914.77元（23642元／年×45天÷365天／年）、交通費酌情確定1000元、鑒定費1000元、住院伙食補(bǔ)助費1000元（50元／天×20天）、營養(yǎng)費1000元，關(guān)于精神損害撫慰金，余某某因交通事故受傷，給自身帶來了精神和心理上的損害客觀存在，作為事故的主要過錯方鄒某已被追究刑事責(zé)任，因此，鄒某不再承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任。本案事故中負(fù)有次要過錯的兩方，即毛承佑、胡振華應(yīng)分別向受害人近親屬承擔(dān)精神損害撫慰金的民事賠償責(zé)任，本院酌情確定為3000元，以上合計70669.21元。
據(jù)此，法院確定中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險無責(zé)限額內(nèi)賠償余某某的損失500元（醫(yī)療費項下1000元×50%），和440元（傷殘賠償金項下11000元×4%），以上合計940元。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償余某某損失8875元；中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償余某某損失8876元，對于超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍以外的損失50978.21元，按責(zé)任比例分別由毛承佑承擔(dān)10195.65元；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)10195.65元；鄒某承擔(dān)30586.91元，襄陽青林順達(dá)物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；鑒定費1000元，由鄒某承擔(dān)600元（1000元×60%）、胡振華承擔(dān)200元（1000元×20%）、毛承佑承擔(dān)200元（1000元×20%）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、第六條、第十二條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險無責(zé)限額內(nèi)賠償余某某損失940元，限判決生效后三日內(nèi)履行；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償余某某損失8875元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償余某某損失10195.65元，限判決生效后三日內(nèi)履行；三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償余某某損失8876元，限判決生效后三日內(nèi)履行；四、毛承佑賠償余某某10395.65元，胡振華賠償余某某鑒定費200元；五、鄒某賠償余某某損失31186.91元，襄陽青林順達(dá)物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；六、駁回余某某的其他訴訟請求。已支付款項由雙方憑條據(jù)據(jù)實平衡結(jié)算。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費590元，由鄒某負(fù)擔(dān)420元，毛承佑負(fù)擔(dān)40元，胡振華負(fù)擔(dān)40元，宋澤民負(fù)擔(dān)40元，余某某負(fù)擔(dān)50元，均限判決生效之日交納。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。
根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯意見，結(jié)合本案的事實，本案二審爭議的焦點是：襄陽青林順達(dá)物流有限公司與李凱是否為掛靠關(guān)系；原審審判程序是否合法；襄陽青林順達(dá)物流有限公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于李凱是否應(yīng)當(dāng)追加為被告參加訴訟的問題，本案在一審中，原審法院已就襄陽青林順達(dá)物流有限公司追加當(dāng)事人的申請對其他訴訟參與人作出了釋明，因余某某已明確表示自愿放棄追加李凱為被告，并由其自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，故原審法院未追加李凱為被告參加訴訟符合相關(guān)法律規(guī)定。2、關(guān)于原審法院是否對襄陽青林順達(dá)物流有限公司進(jìn)行了依法傳喚開庭的問題，經(jīng)查閱原審卷宗，以及當(dāng)庭對本案當(dāng)事人的詢問，證實原審法院對所有訴訟參與人均依法送達(dá)了開庭傳票并由相關(guān)訴訟參與人進(jìn)行了簽收，本案一審審理程序合法。3、關(guān)于襄陽青林順達(dá)物流有限公司與李凱之間是否為掛靠關(guān)系及是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，根據(jù)本案一審查明的事實和相關(guān)當(dāng)事人陳述以及襄陽青林順達(dá)物流有限公司提交的商用車租賃協(xié)議，結(jié)合襄陽青林順達(dá)物流有限公司在工商管理部門登記的經(jīng)營范圍并不包含商業(yè)租賃內(nèi)容的實際情況，可以認(rèn)定襄陽青林順達(dá)物流有限公司與李凱之間雖以商業(yè)租賃的形式簽訂協(xié)議，但該協(xié)議就其實質(zhì)而言是一種事實上的掛靠關(guān)系，襄陽青林順達(dá)物流有限公司從車輛的運輸經(jīng)營活動中獲取了利益，且法律并沒有規(guī)定機(jī)動車租賃經(jīng)營中出租人應(yīng)免除其責(zé)任，故襄陽青林順達(dá)物流有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。4、關(guān)于訴訟費的計算問題，經(jīng)核算，原審判決針對訴訟費的計算符合相關(guān)規(guī)定。綜上所述，上訴人襄陽青林順達(dá)物流有限公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持，原審判決認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，二審依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費590元由上訴人襄陽青林順達(dá)物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉汛 審　判　員　　彭娟 代理審判員　　沈彪

書記員：范紅