余啟發(fā)
詹靖明（湖北今天律師事務(wù)所）
李紅（湖北今天律師事務(wù)所）
內(nèi)蒙古天筑偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
岳某

原告余啟發(fā)。
委托代理人:詹靖明，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李紅，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告內(nèi)蒙古天筑偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地:內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市玉泉區(qū)公園西路朝暉小區(qū)1號(hào)樓。
法定代表人:岳某，董事長(zhǎng)。
被告岳某。
原告余啟發(fā)訴被告內(nèi)蒙古天筑偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天筑偉業(yè)公司”）、岳某民間借貸糾紛、保證合同糾紛一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由審判員吳芬清擔(dān)任審判長(zhǎng)，同審判員傅國(guó)松、人民陪審員陶敏組成合議庭，于2016年4月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告余啟發(fā)的委托代理人詹靖明、李紅到庭參加訴訟，被告天筑偉業(yè)公司法定代表人岳某、被告岳某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余啟發(fā)訴稱(chēng):被告天筑偉業(yè)公司因欠付湖北楚安建筑工程有限公司工程進(jìn)度款，于2013年8月27日向武漢福偉建材有限公司借款1000萬(wàn)元，由武漢福偉建材有限公司將該借款1000萬(wàn)元代為向湖北楚安建筑工程有限公司支付工程進(jìn)度款。
武漢福偉建材有限公司與被告天筑偉業(yè)公司簽訂了借款協(xié)議，約定月利息為2.5%。
后被告天筑偉業(yè)公司于2014年5月24日出具還款計(jì)劃，2015年5月11日出具欠條。
2015年6月16日，武漢福偉建材有限公司與被告天筑偉業(yè)公司、原告余啟發(fā)經(jīng)協(xié)商達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，武漢福偉建材有限公司將對(duì)被告天筑偉業(yè)公司享有的債權(quán)本息全部轉(zhuǎn)讓給原告余啟發(fā)，并約定月息2%，還款期限為2015年7月28日，被告岳某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
兩被告至今仍未償還借款本息，故訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告天筑偉業(yè)公司償還原告余啟發(fā)借款本金1000萬(wàn)元及相應(yīng)利息（按月利率2%計(jì)算，自2014年6月28日始至付清時(shí)止），被告岳某對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告余啟發(fā)為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告余啟發(fā)身份證復(fù)印件一份及被告天筑偉業(yè)公司的工商登記信息一份、被告岳某身份信息一份，擬證明原、被告的主體資格。
證據(jù)二、1.2013年8月27日武漢福偉建材有限公司與被告天筑偉業(yè)公司簽訂的《借款協(xié)議》及2013年8月28日被告天筑偉業(yè)公司出具的借款收據(jù)各一份。
2.2016年4月12日湖北楚安建筑工程有限公司出具證明一份。
證據(jù)二擬證明被告天筑偉業(yè)公司借款1000萬(wàn)元的事實(shí)經(jīng)過(guò)。
證據(jù)三、2015年5月11日武漢福偉建材有限公司與原告余啟發(fā)、被告天筑偉業(yè)公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（協(xié)議以欠條的形式出具），擬證明武漢福偉材有限公司將其對(duì)被告天筑偉業(yè)公司享有的債權(quán)1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給原告余啟發(fā)。
證據(jù)四、2015年6月16日武漢福偉建材有限公司與原告余啟發(fā)、被告天筑偉業(yè)公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議（協(xié)議以欠條的形式出具），擬證明武漢福偉建材有限公司與原告余啟發(fā)、被告天筑偉業(yè)公司就債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中資金占用費(fèi)及逾期付款的責(zé)任達(dá)成一致意見(jiàn)，同時(shí)證明被告岳某對(duì)該債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告天筑偉業(yè)公司辯稱(chēng):被告天筑偉業(yè)公司與湖北楚安建筑工程有限公司簽訂了《工程施工合同》，因被告天筑偉業(yè)公司資金比較緊張，未按合同約定及時(shí)支付工程進(jìn)度款。
因此多次與湖北楚安建筑工程有限公司就工程進(jìn)度款及利息支付達(dá)成《還款協(xié)議》。
原告余啟發(fā)系湖北楚安建筑工程有限公司在內(nèi)蒙古呼和浩特市“逸都天筑”建設(shè)工程施工項(xiàng)目總顧問(wèn)，通過(guò)“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的方式受讓?zhuān)鴤鶛?quán)轉(zhuǎn)讓人武漢福偉建材有限公司實(shí)際上未向湖北楚安建筑工程有限公司支付過(guò)任何款項(xiàng)。
同時(shí)原告余啟發(fā)與武漢福偉建材公司并不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案原告余啟發(fā)只是作為湖北楚安建筑工程有限公司的工程款結(jié)算代表，因此雙方糾紛應(yīng)認(rèn)定是被告天筑偉業(yè)公司與湖北楚安建筑工程有限公司之間的工程施工合同糾紛。
根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定本案應(yīng)移送內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市玉泉區(qū)人民法院進(jìn)行審理。
被告天筑偉業(yè)公司未提交證據(jù)。
被告岳某未答辯，亦未提交證據(jù)。
原告余啟發(fā)的提交的證據(jù)經(jīng)本院審查，認(rèn)為原告余啟發(fā)提交的證據(jù)符合證據(jù)的一般法律特征，為有效證據(jù)，本院予以采信。
本院認(rèn)為:被告天筑偉業(yè)公司因資金緊張不能按期支付工程進(jìn)度款而與武漢福偉建材有限公司簽訂借款協(xié)議，該協(xié)議的內(nèi)容符合法律規(guī)定，為有效合同。
武漢福偉建材有限公司按協(xié)議約定將借款交付湖北楚安建筑工程有限公司，湖北楚安建筑工程有限公司亦認(rèn)可收到武漢福偉建材有限公司代被告天筑偉業(yè)公司支付的工程進(jìn)度款1000萬(wàn)元，同時(shí)抵減了被告天筑偉業(yè)公司應(yīng)付工程款，故武漢福偉建材有限公司與被告天筑偉業(yè)公司間形成合法的民間借貸關(guān)系。
武漢福偉建材有限公司將其享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告余啟發(fā)并通知了被告天筑偉業(yè)公司，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為符合法律規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為有效。
上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原告余啟發(fā)與被告天筑偉業(yè)公司達(dá)成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上形成，為有效協(xié)議，雙方當(dāng)事人應(yīng)按協(xié)議約定履行各自的義務(wù)，故被告天筑偉業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)償還借款本金1000萬(wàn)元及資金占用費(fèi)260萬(wàn)元并支付逾期付款利息義務(wù)。
被告岳某在被告天筑偉業(yè)公司出具欠條上簽署對(duì)被告天筑偉業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，被告岳某對(duì)被告天筑偉業(yè)公司的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
本案所涉主債務(wù)的履行期限為2015年7月28日，原告余啟發(fā)未在主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
”的規(guī)定，被告岳某的保證責(zé)任免除。
被告天筑偉業(yè)公司在答辯期滿(mǎn)后向本院提出管轄異議，本院依法不予審查，其辯稱(chēng)原、被告間不存在民間借貸關(guān)系與事實(shí)不符，本院不予采信。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第七十九、第八十條 ?、第二百零五條 ?、二百零六條、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告內(nèi)蒙古天筑偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告余啟發(fā)借款本金1000萬(wàn)元及利息（至2015年7月27日利息為260萬(wàn)元，自2015年7月28日始至還款之日止按月利率2%計(jì)算）。
二、駁回原告余啟發(fā)其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)110600元，由被告內(nèi)蒙古天筑偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)110600元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
戶(hù)名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××67；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢民航東路分理處。
上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告天筑偉業(yè)公司因資金緊張不能按期支付工程進(jìn)度款而與武漢福偉建材有限公司簽訂借款協(xié)議，該協(xié)議的內(nèi)容符合法律規(guī)定，為有效合同。
武漢福偉建材有限公司按協(xié)議約定將借款交付湖北楚安建筑工程有限公司，湖北楚安建筑工程有限公司亦認(rèn)可收到武漢福偉建材有限公司代被告天筑偉業(yè)公司支付的工程進(jìn)度款1000萬(wàn)元，同時(shí)抵減了被告天筑偉業(yè)公司應(yīng)付工程款，故武漢福偉建材有限公司與被告天筑偉業(yè)公司間形成合法的民間借貸關(guān)系。
武漢福偉建材有限公司將其享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告余啟發(fā)并通知了被告天筑偉業(yè)公司，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為符合法律規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為有效。
上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原告余啟發(fā)與被告天筑偉業(yè)公司達(dá)成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上形成，為有效協(xié)議，雙方當(dāng)事人應(yīng)按協(xié)議約定履行各自的義務(wù)，故被告天筑偉業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)償還借款本金1000萬(wàn)元及資金占用費(fèi)260萬(wàn)元并支付逾期付款利息義務(wù)。
被告岳某在被告天筑偉業(yè)公司出具欠條上簽署對(duì)被告天筑偉業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，被告岳某對(duì)被告天筑偉業(yè)公司的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
本案所涉主債務(wù)的履行期限為2015年7月28日，原告余啟發(fā)未在主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
”的規(guī)定，被告岳某的保證責(zé)任免除。
被告天筑偉業(yè)公司在答辯期滿(mǎn)后向本院提出管轄異議，本院依法不予審查，其辯稱(chēng)原、被告間不存在民間借貸關(guān)系與事實(shí)不符，本院不予采信。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第七十九、第八十條 ?、第二百零五條 ?、二百零六條、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告內(nèi)蒙古天筑偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告余啟發(fā)借款本金1000萬(wàn)元及利息（至2015年7月27日利息為260萬(wàn)元，自2015年7月28日始至還款之日止按月利率2%計(jì)算）。
二、駁回原告余啟發(fā)其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)110600元，由被告內(nèi)蒙古天筑偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：吳芬清
審判員：傅國(guó)松
審判員：陶敏

書(shū)記員：方鐵英