原告余后勤。
委托代理人張鋒，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
原告彭某某，駕駛員，（中）。
委托代理人童慶齡，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被告彭某某。
被告雷某。
法定代理人彭某某，系被告雷某之母。
被告汪和平。
被告涂濤濤。
被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司。住所地：武漢市硚口區(qū)硚口路160號(hào)武漢城市廣場(chǎng)24層。
代表人胡可敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉建軍，該公司員工。

原告余后勤、彭某某分別訴被告彭某某、雷某、汪和平、涂濤濤、被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由代理審判員朱旭峰擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員宋伏毅、董邦才組成合議庭，經(jīng)征得當(dāng)事人同意后，于2015年9月21日公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告余后勤的委托代理人張鋒、原告彭某某的委托代理人童慶齡與被告保險(xiǎn)公司的代理人劉建軍到庭參加訴訟；被告彭某某、雷某、汪和平、涂濤濤經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛。被告彭某某、雷某、汪和平的親屬雷俊峰酒后無證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，越過道路中心線駛?cè)氲缆纷髠?cè)與對(duì)向駛來車輛相撞，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款：“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！?、第二十二條第二款：“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有××，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車?！钡谒氖龡l：“同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離?！钡囊?guī)定，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，對(duì)二原告的損失應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。因雷俊峰死亡，該民事賠償責(zé)任依法應(yīng)由其繼承人即被告彭某某、雷某、汪和平在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)。原告彭某某駕駛機(jī)動(dòng)車在同方向只有一條機(jī)動(dòng)車道、最高時(shí)速為70公里的公路上以72.6km／h（不確定度＋3km／h）的速度行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第（二）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車在道路上行駛不得超過限速標(biāo)志、標(biāo)線標(biāo)明的速度。在沒有限速標(biāo)志、標(biāo)線的道路上，機(jī)動(dòng)車不得超過下列最高行駛速度：（二）同方向只有1條機(jī)動(dòng)車道的道路，城市道路為每小時(shí)50公里，公路為每小時(shí)70公里。”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任，對(duì)原告余后勤和自身的損失應(yīng)承擔(dān)次要的民事賠償責(zé)任。原告余后勤系車輛的乘坐人，對(duì)本次交通事故的發(fā)生無責(zé)任。被告涂濤濤系鄂R×××××豐田牌小轎車的登記車主，其將車輛交給無駕駛資格的人員駕駛，也未向本院提交證據(jù)證明交付車輛給他人使用的免責(zé)情形，其行為違反了《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本院根據(jù)當(dāng)事人致事故的行為和損害發(fā)生的過錯(cuò)大小，對(duì)原告余后勤的損失，確定由被告彭某某、雷某、汪和平承擔(dān)35%的民事責(zé)任，被告涂濤濤承擔(dān)35%的民事責(zé)任，原告彭某某承擔(dān)30%的民事責(zé)任，因原告余后勤放棄要求原告彭某某承擔(dān)賠償責(zé)任，此部分應(yīng)由其自行承擔(dān)；對(duì)原告彭某某的損失，確定由被告彭某某、雷某、汪和平承擔(dān)35%的民事責(zé)任，被告涂濤濤承擔(dān)35%的民事責(zé)任，原告彭某某自行承擔(dān)30%的民事責(zé)任。原告余后勤對(duì)原告彭某某應(yīng)對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任的部分予以放棄，不違反法律的規(guī)定，本院不持異議。鑒于肇事車輛鄂R×××××號(hào)豐田牌轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告余后勤、彭某某的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按比例先行賠付，超過責(zé)任限額的部分損失，由被告彭某某、雷某、汪和平、被告涂濤濤按各自的責(zé)任比例承擔(dān)。故本院對(duì)二原告要求被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由另四被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，在合法范圍內(nèi)予以支持，對(duì)其要求被告涂濤濤承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因與法律規(guī)定不符，本院依法不予支持。
原告余后勤主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)均于法有據(jù)，本院依法予以支持；其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)囑相佐證，但其請(qǐng)求的2000元過高，本院酌定為800元；其主張的精神損害撫慰金，其因交通事故造成了人身傷殘的后果，且后果嚴(yán)重，應(yīng)予支持，但主張2000元過高，本院酌定為1500元；其主張的交通費(fèi)，本院酌定為500元。
原告彭某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金于法有據(jù)，本院依法予以支持；原告彭某某主張精神損害撫慰金，其因交通事故造成了人身傷殘的后果且后果嚴(yán)重，應(yīng)予支持，但主張3000元過高，本院酌定為2500元；其主張的護(hù)理費(fèi)，低于本院依法計(jì)算的數(shù)額，視為對(duì)自身權(quán)利的處分，不違反法律的規(guī)定，本院不持異議；其主張的交通費(fèi)，本院酌定為500元。
被告保險(xiǎn)公司辯稱雷俊峰系無證酒后駕駛，其不應(yīng)承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任，與法律規(guī)定不符；辯稱其不應(yīng)負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，于法無據(jù)且二原告并未主張鑒定費(fèi)，故本院不予支持。
綜上，原告余后勤因本次交通事故造成的損害費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)29108.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、后期取內(nèi)固定費(fèi)10000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元，小計(jì)41308.20元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償范圍；殘疾賠償金54974.40元、護(hù)理費(fèi)4275.29元、交通費(fèi)500元，此三項(xiàng)小計(jì)：59749.69元，精神損害撫慰金1500元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償范圍；合計(jì)102557.89元。原告彭某某因本次交通事故造成的損害費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)29056.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、后續(xù)治療費(fèi)10000元，小計(jì)：40406.46元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償范圍；殘疾賠償金91624元、護(hù)理費(fèi)6412.50元、交通費(fèi)500元，小計(jì)：98536.50元，精神損害撫慰金2500元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償范圍，合計(jì)141442.96元。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告余后勤5055元（41308.20元÷（41308.20元＋40406.46元）×10000元］；賠償原告彭某某4945元（10000元-5055元）。在傷殘賠償限額內(nèi)先行賠償二原告精神損害撫慰金4000元（1500＋2500元），余款106000元由二原告按比例受償，依法計(jì)算余后勤受償額為40012.76元（59749.69元÷（59749.69元＋98536.50元）×106000元］；余后勤受償額為65987.24元（106000元-40012.76元）。
原告余后勤超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的損失55990.13元（102557.89元-5055元-1500元-40012.76元），由被告彭某某、雷某、汪和平按照35%的責(zé)任比例承擔(dān)19596.55元，由被告涂濤濤按照35%的責(zé)任比例承擔(dān)19596.55元，余下部分由原告余后勤自行承擔(dān)。原告彭某某超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的損失68010.72元（141442.96元-4945元-2500元-65987.24元），由被告彭某某、雷某、汪和平按照35%的責(zé)任比例承擔(dān)23803.75元，被告涂濤濤按照35%的責(zé)任比例承擔(dān)23803.75元，余下部分由原告彭某某自行承擔(dān)。綜上所述，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告余后勤各項(xiàng)損害費(fèi)用共計(jì)46576.76元（5055元＋1500元＋40012.76元），應(yīng)賠償原告彭某某各項(xiàng)損害費(fèi)用共計(jì)73432.24元（4945元＋2500元＋65987.24元）。被告彭某某、雷某、汪和平應(yīng)賠償原告余后勤各項(xiàng)損害費(fèi)用共計(jì)19596.55元，應(yīng)賠償原告彭某某各項(xiàng)損害費(fèi)用共計(jì)23803.75元。被告涂濤濤應(yīng)賠償原告余后勤各項(xiàng)損害費(fèi)用共計(jì)19596.55元，應(yīng)賠償原告彭某某各項(xiàng)損害費(fèi)用共計(jì)23803.75元。被告彭某某、雷某、汪和平應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任屬代替雷俊峰履行替代賠償責(zé)任，應(yīng)在繼承雷俊峰遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十四條、第十八條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋﹥》第八條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司分別賠償原告余后勤各項(xiàng)損害費(fèi)用46567.76元，賠償原告彭某某各項(xiàng)損害費(fèi)用73432.24元；
二、被告彭某某、雷某、汪和平在繼承雷俊峰遺產(chǎn)的范圍內(nèi)分別賠償原告余后勤各項(xiàng)損害費(fèi)用19596.55元，賠償原告彭某某各項(xiàng)損害費(fèi)用23803.75元；
三、被告涂濤濤分別賠償原告余后勤各項(xiàng)損害費(fèi)用19596.55元，賠償原告彭某某各項(xiàng)損害費(fèi)用23803.75元；
四、駁回原告余后勤、彭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述有給付內(nèi)容的款項(xiàng)，在本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5524.02元（2385.16元＋3138.86元），由原告余后勤負(fù)擔(dān)424.16元，原告彭某某負(fù)擔(dān)462.86元，被告彭某某、雷某、汪和平負(fù)擔(dān)974元（448元＋526元），被告涂濤濤負(fù)擔(dān)974元（448元＋526元），被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2689元（1065元＋1624元）（此款原告余后勤、彭某某已繳納其應(yīng)承擔(dān)的部分，執(zhí)行時(shí)由被告將該部分逕行給付二原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào)：17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　朱旭峰 人民陪審員　　宋伏毅 人民陪審員　　董邦才

書記員：雷雨