原告：余某先，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭輝，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：涂茜，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　被告：安徽省績溪徽匠建設(shè)有限公司，住所地安徽省。
　　法定代表人：周俊華，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳小岑，安徽陳小岑律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：胡正元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：胡正有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：陶玉松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告余某先與被告安徽省績溪徽匠建設(shè)有限公司(以下簡稱“徽匠公司”)、王某某、胡正元、胡正有、陶玉松買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月15日立案后，依法適用簡易程序。被告徽匠公司在答辯期內(nèi)對管轄權(quán)提出異議，本院于2018年9月5日裁定駁回徽匠公司對本案管轄權(quán)提出的異議，并將本案移送安徽省宣城市績溪縣人民法院審理。原告余某先不服一審裁定提起上訴，上海市第一中級人民法院于2018年10月12日作出(2018)滬01民轄終1428號民事裁定書，裁定撤銷本院一審民事裁定，本案由本院審理。因無法通過郵寄或直接方式向被告王某某、胡正元、胡正有、陶玉松送達訴訟文書，本案于2018年10月25日轉(zhuǎn)為適用普通程序，并采用公告送達，2019年2月11日公開開庭進行了審理。原告余某先的委托訴訟代理人郭輝，被告徽匠公司的法定代表人周俊華、委托訴訟代理人陳小岑到庭參加訴訟，被告王某某、胡正元、胡正有、陶玉松經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告余某先向本院提出訴訟請求：1、判令被告徽匠公司、王某某、胡正元支付原告貨款人民幣(以下幣種同)200,325元；2、判令被告徽匠公司、王某某、胡正元支付原告利息315,281.4元(詳見利息清單)；3、判令被告徽匠公司、王某某、胡正元支付原告滯納金暫計1,140,796.75元(計算方式：詳見滯納金計算表，暫計至2018年8月14日；以200,325為基數(shù)，仍按每日萬分之七，自2018年8月15日計算至實際清償之日止)；4、判令被告徽匠公司、王某某、胡正元支付原告購貨不足合同數(shù)的補償金45,483元[計算方式：(1,500-1,196.78)噸×150元/噸=45,483元]；5、判令被告胡正有、陶玉松對被告徽匠公司、王某某、胡正元前述債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任；6、本案訴訟費、財產(chǎn)保全費由五被告承擔。事實和理由：2014年4月1日，因安徽吉榮竹木業(yè)有限公司項目工程建設(shè)需要，被告徽匠公司、王某某、胡正元向原告購買鋼材，合同對貨款支付及違約責(zé)任等均作出約定，被告胡正有、陶玉松自愿對被告徽匠公司、王某某、胡正元在合同項下的付款義務(wù)提供擔保。合同簽訂后，原告按約供應(yīng)鋼材共計4,168,325元，但被告未按時向原告支付貨款，至今仍結(jié)欠原告貨款200,325元。被告遲延支付貨款的行為已構(gòu)成違約，給原告造成巨大的經(jīng)濟損失，理應(yīng)承擔違約責(zé)任。為維護合法權(quán)益，原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告安徽省績溪徽匠建設(shè)有限公司辯稱，1、被告徽匠公司與原告之間不存在買賣合同關(guān)系，原告提供的《鋼材銷售合同》并非被告徽匠公司的行為，被告徽匠公司未委托他人簽訂也對此不知情，合同中加蓋的是徽匠公司第三項目部印章，但第三項目部對外無簽訂合同的資格，也無法定代表人授權(quán)，不能作為簽訂合同的主體，只能作為見證人，故買受人是被告王某某和胡正元；2、雖然《鋼材銷售合同》的效力不及于被告徽匠公司，但作為工程承包方，為使相關(guān)方減少損失，在原告和其他被告結(jié)算基礎(chǔ)上，原、被告于2015年7月25日簽訂《還款協(xié)議》，被告徽匠公司同意承擔1,868,000元的還款責(zé)任；3、被告徽匠公司已根據(jù)《還款協(xié)議》履行了全部付款義務(wù)，雖然有延期支付的事實，但原告和被告徽匠公司在履行過程中對還款節(jié)點和數(shù)額協(xié)商一致進行了變更，不存在實際延遲履行的情形，根據(jù)《還款協(xié)議》約定，《鋼材銷售合同》已經(jīng)作廢，被告徽匠公司不應(yīng)繼續(xù)承擔《還款協(xié)議》以外的任何責(zé)任；4、《還款協(xié)議》確認尚欠貨款1,868,000元，是雙方結(jié)算確認的數(shù)額，現(xiàn)原告提出另有200,325元未付無事實依據(jù)；5、《還款協(xié)議》確認的利息由買受方即被告王某某、胡正元承擔，明確與被告徽匠公司無關(guān)，因此原告要求被告徽匠公司承擔利息沒有事實和法律依據(jù)；6、雖然《鋼材銷售合同》約定需貨量為1,500噸，但工程停工不僅是因為發(fā)包方未及時支付工程款、買受方未及時支付貨款，也有原告不及時供應(yīng)鋼材導(dǎo)致供貨不足的原因，故原告主張購貨不足補償金沒有依據(jù)；7、《還款協(xié)議》未約定滯納金，被告徽匠公司履行全部付款義務(wù)后，原告再主張滯納金有違誠實信用原則，且根據(jù)合同法違約損失補償原則，原告在本案中同時提出利息、補償金、滯納金違反損失撫平補償原則，損失只能按照人民銀行貸款利率作為補償依據(jù)；8、《還款協(xié)議》約定若買受方無力支付利息，被告徽匠公司在清償其他工程債務(wù)后仍有結(jié)余的情況下，才替買受方支付利息，并沒有約定被告徽匠公司為買受方承擔連帶責(zé)任。綜上，被告徽匠公司已經(jīng)按照約定履行全部付款義務(wù)，請求法院駁回原告對被告徽匠公司的訴訟請求。
　　被告王某某、胡正元、胡正有、陶玉松未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告徽匠公司承包安徽吉榮竹木業(yè)有限公司廠房工程工地項目后，將部分工程分包給被告王某某、胡正元等人。2014年4月1日，原、被告簽訂《鋼材銷售合同》，其中原告為供貨方即甲方，被告王某某、胡正元系需貨方即乙方，被告胡正有、陶玉松系擔保方即丙方，被告徽匠公司第三項目部的印章加蓋于需貨方即乙方處。該合同第一條約定甲方自2014年4月至2014年7月期間向乙方供應(yīng)鋼材1,500噸；第二條約定鋼材價格；第四條約定付款方式為：甲方前期送的鋼材500噸作為墊資，期限是9個月(墊資時間從第一批鋼材進場算起，墊資滿9個月所有墊資款必須一次性付清，否則視為違約。墊資款利息月結(jié)，按月利息2分計)，墊資滿50噸后，甲方所送的鋼材乙方都必須于貨到工地15天內(nèi)付清貨款，乙方也必須清除墊資款外的所有貨款，4個月乙方還未用完墊資部分，墊資款及利息要一次性付清；第五條約定違約責(zé)任：1、乙方訂購每批鋼材的最長間隔時間不得超過30天(節(jié)假日除外)，否則視為違約，若乙方逾期支付合同約定的任何一期(筆)貨款也屬于違約，以上任何一種情況發(fā)生甲方有權(quán)立即停止供貨，同時要求乙方在一周內(nèi)付清所有墊資款、剩余貨款、滯納金和利息；在未付清以上所有款項之前乙方不得從任何渠道購買鋼材(乙方未付清應(yīng)付款之前必須停止待料)，而且從逾期之日起，乙方應(yīng)承擔以所有應(yīng)付未付款為基數(shù)、日千分之二的滯納金；除此之外，甲方有權(quán)單方解除合同或繼續(xù)履行合同，但是該權(quán)利并不妨礙甲方行使以上要求支付剩余貨款(包含補償款)違約金之權(quán)利；3、若乙方實際需要數(shù)量不足合同數(shù)，則乙方應(yīng)補償合同數(shù)與實際數(shù)量差額噸數(shù)，每噸300元補償給甲方(合同數(shù)量正負差5%內(nèi)不計違約金)。
　　上述合同簽訂后，原告于2014年4月至9月間陸續(xù)供應(yīng)鋼材合計價值4,168,325元。
　　被告王某某于2014年6月9日、6月16日、6月27日、7月28日、9月19日分別向原告付款200,000元、300,000元、500,000元、200,000元、200,000元，五次合計金額1,400,000元。
　　2015年1月24日，被告徽匠公司的法定代表人周俊華出具承諾書，載明：“安徽績溪徽匠建設(shè)有限公司帳戶進入第一筆資金，即付給余某先鋼材款捌拾萬元整(800000元)如不足捌拾萬元，按實到資金全額付給余某先。特立此據(jù)?！北桓嫱跄衬?、胡正元于同日在承諾書正下方備注“同意支付”，并簽名。
　　2015年7月25日，原、被告簽訂《還款協(xié)議》，載明：“甲方：安徽省績溪徽匠建設(shè)有限公司乙方：余某先等鋼材供應(yīng)商(安徽吉榮竹木業(yè)有限公司廠房工程工地)丙方：王某某、胡正元、胡正有、陶玉松(項目部實際負責(zé)人股份團體)寧國吉榮竹木業(yè)公司廠房工地(以下簡稱本工程)部分鋼材由乙方供應(yīng)，乙方與丙方簽訂了鋼材購銷合同，按照甲方與丙方簽訂的承包協(xié)議，材料款應(yīng)由丙方自行支付。但由于建設(shè)單位未支付工程款造成丙方不能按照合同支付乙方材料款，截止本協(xié)議簽訂前尚欠鋼材材料款XXXXXXX.00元。甲方本著負責(zé)任的態(tài)度，經(jīng)與乙方、丙方友好協(xié)商，由甲方為丙方現(xiàn)行現(xiàn)付該筆工程材料款，特訂立此還款協(xié)議。此前丙方與乙方簽訂的鋼材采購合同至本協(xié)議簽訂之后起作廢。甲方保留對丙方追償?shù)臋?quán)利。1、還款節(jié)點及還款金額(1)至2015年10月31日前甲方支付乙方工程材料款80萬元。(2)至2016年10月31日前甲方支付乙方工程材料款50萬元。(3)至2017年10月31日前甲方支付乙方工程材料款尾款56.8萬元。(4)利息按月息一分五計算。利息支付時間按甲方向乙方付款節(jié)點并由丙方直接支付給乙方；介于丙方的實際還款能力，乙方同意首期利息讓丙方延期至2016年10月31日支付。利息計算基數(shù)按同期實際欠款金額計算。(5)利息自本協(xié)議簽訂之日起開始計算，至款清為止。如甲方在2017年10月31日前已還清鋼筋工程款，則利息計算至還清款項之日為止。(6)本協(xié)議中產(chǎn)生的利息錢由丙方與乙方直接結(jié)算，與甲方無關(guān)。(7)若吉榮工地在2017年10月31日前清算完成，甲方也已收到建設(shè)單位剩余工程款，甲方在收到工程款后，優(yōu)先支付乙方鋼筋材料款。丙方在此期間若無能力支付利息，甲方在付完本項目所有債務(wù)后，如有多余資金由甲方在收到的工程款中代扣并由甲方直接支付給乙方。2、三方簽訂本協(xié)議后，乙方、丙方不得以任何理由干擾公司正常經(jīng)營秩序，甲方未按照約定支付工程材料款情形除外。3、本協(xié)議至款清后自動失效?！?、如因本協(xié)議中甲方未按約定按時、按金額支付乙方工程材料款，則原購銷合同繼續(xù)生效。如丙方未按時向乙方支付利息，與甲方無關(guān)。……”被告徽匠公司在甲方落款處加蓋公章，并有法定代表人周俊華簽字，原告余某先在乙方落款處簽名捺印，被告胡正元、胡正有、陶玉松在丙方落款處簽名捺印，被告王某某未簽名。
　　之后，被告徽匠公司分五次向原告支付合計1,868,000元，具體付款情況如下：2015年10月29日支付800,000元，2016年11月11日支付150,000元，2017年1月26日支付350,000元，2017年11月20日支付200,000元，2018年2月14日支付368,000元。
　　2019年1月15日，安徽省寧國市人民法院作出(2019)皖1881破3-3號通知書，通知被告徽匠公司安徽吉榮竹木業(yè)有限公司已進入破產(chǎn)清算程序，并定于2019年3月29日召開第一次債權(quán)人會議。
　　原告及被告徽匠公司對于上述事實均無爭議，本院予以確認并在卷佐證。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　1、原告主張供應(yīng)鋼材總計價值4,168,325元，被告已付3,968,000元，2015年7月25日簽訂《還款協(xié)議》時，約定被告當日會支付200,000元，所以該200,000元未寫入《還款協(xié)議》，但時至今日被告仍未支付該200,000元；此外，因被告徽匠公司并未按照《還款協(xié)議》約定的時間節(jié)點足額還款，故仍應(yīng)按照《鋼材購銷合同》進行清算，《還款協(xié)議》中的差額325元原告現(xiàn)不同意放棄，仍要主張。為此，原告提供送貨單若干、農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證五份、中國銀行交易流水明細清單一份。被告徽匠公司對貨款總金額無異議，對原告提供的該組證據(jù)真實性亦無異議，但認為被告徽匠公司只支付1,868,000元，其余款項并非其支付，且《還款協(xié)議》明確約定欠款金額為1,868,325元，被告徽匠公司只需支付1,868,000元，其余325元原告予以放棄，因此，原告所述尚有200,325元未付與事實不符。
　　2、原告主張《還款協(xié)議》無被告王某某的簽名而未生效，即使生效，因被告徽匠公司未按該協(xié)議約定履行，則《鋼材購銷合同》繼續(xù)有效。被告徽匠公司則陳述被告王某某在簽訂《還款協(xié)議》當日有事未能前來，其委托了被告胡正元簽字，被告胡正元當時打電話給被告王某某，后者對《還款協(xié)議》表示認可，且事后進行了書面確認，故《還款協(xié)議》生效并已實際履行，《鋼材購銷合同》已作廢。為此，被告徽匠公司提供被告王某某于2015年9月16日出具的《確認函》、被告王某某、胡正元于2015年10月22日出具的《借條》。原告對被告提供的《借條》、《確認函》真實性無法確認，并認為即使是真實的，也是被告之間的內(nèi)部關(guān)系，與本案無關(guān)，也與《還款協(xié)議》無關(guān)，《確認函》只能證明被告徽匠公司、王某某、胡正元之間存在內(nèi)部掛靠關(guān)系，基于掛靠，被告徽匠公司也應(yīng)當對被告王某某、胡正元的債務(wù)承擔清償責(zé)任。
　　3、被告徽匠公司主張其已向原告累計支付1,868,000元，雖然實際付款情況與《還款協(xié)議》約定略有不符，但在履行過程中，原告的叔叔余成伍代表原告與被告徽匠公司多次協(xié)商一致對付款時間節(jié)點、金額進行了變更，且余成伍向原告出具了兩份《領(lǐng)條》，在被告徽匠公司付清全部款項后，余成伍還通過微信方式出具承諾書，言明收到最后一筆尾款368,000元，被告徽匠公司已按照2015年7月25日簽訂的《還款協(xié)議》約定足額支付工程材料款，并承諾不再因協(xié)議內(nèi)容與被告徽匠公司產(chǎn)生任何關(guān)系；此外，被告徽匠公司還陳述，余成伍是原告派駐在工地的聯(lián)系人，除了《鋼材購銷合同》和《還款協(xié)議》是原告簽署，其余時候都是余成伍出面，被告一直以為他們是一起合作的。為此，被告徽匠公司提供《領(lǐng)條》二張、余成伍與被告徽匠公司員工程明的微信聊天記錄、余成伍身份證復(fù)印件。原告確認余成伍系其叔叔，并確認余成伍與被告徽匠公司之間無生意往來，但對被告提供的《領(lǐng)條》二張和微信聊天記錄真實性均不予確認，認為余成伍的上述行為均與原告無關(guān)，原告既未委托余成伍向被告徽匠公司催討債權(quán)，也未委托余成伍代為出具《領(lǐng)條》，被告徽匠公司所述雙方協(xié)商一致變更付款時間節(jié)點和金額均不屬實，本案中聯(lián)系業(yè)務(wù)的是原告本人，前期催討是原告和幾個朋友一起去的，催討主要是采取上門、打電話和發(fā)短信的方式，因原告手機換過幾個，無法提供短信記錄，可能是余成伍聽原告說被告徽匠公司欠原告很多錢，所以余成伍自己去向徽匠公司催討。
　　鑒于原告與被告徽匠公司對于余成伍的行為爭議較大，對本案審理也有重要關(guān)聯(lián)，本院通知余成伍到庭陳述但未果，故本院將該節(jié)舉證責(zé)任分配給原告，并責(zé)令原告于七日內(nèi)通知余成伍務(wù)必到庭。之后，余成伍雖通過電話聯(lián)系本院，但仍推脫未能到庭。
　　本院對原、被告提供的上述證據(jù)真實性均予以確認。
　　審理中，原告堅持認為《還款協(xié)議》未生效，或因被告徽匠公司遲延付款導(dǎo)致《還款協(xié)議》失效從而繼續(xù)適用《鋼材購銷合同》，其全部訴訟請求均是基于《鋼材購銷合同》而非《還款協(xié)議》。
　　本院認為，本案爭議焦點為：一、《還款協(xié)議》是否生效？二、買賣合同中的買方主體是誰？三、《鋼材購銷合同》能否繼續(xù)生效？四、原告主張被告尚欠鋼材款200,325元及相應(yīng)滯納金、補償金等是否有充分依據(jù)？圍繞上述爭議焦點，本院作如下闡述：
　　一、《還款協(xié)議》是否生效？
　　《還款協(xié)議》除丙方中的王某某外，其余人員均在協(xié)議落款處簽名或簽章予以確認。現(xiàn)被告徽匠公司提供的《借條》及《確認函》能夠證明被告王某某對于《還款協(xié)議》內(nèi)容表示追認，故《還款協(xié)議》自被告王某某追認時生效。
　　二、買賣合同中的買方主體是誰？
　　原告與被告徽匠公司對于買賣合同中的買方主體有爭議：原告認為《鋼材銷售合同》中需方為被告徽匠公司第三項目部、被告王某某、被告胡正元，且被告徽匠公司的法定代表人周俊華在簽訂《還款協(xié)議》之前就向原告出具《承諾書》承諾還款，故買方為被告徽匠公司、被告王某某和被告胡正元；而被告徽匠公司則認為雖然《鋼材購銷合同》需方有被告徽匠公司第三項目部蓋章，但第三項目部對外無簽訂合同的資格，也無法定代表人授權(quán)，不能作為買賣合同的主體，被告徽匠公司的付款義務(wù)是基于2015年7月25日簽訂的《還款協(xié)議》，故買方主體為被告王某某和被告胡正元。對此本院認為，盡管《鋼材購銷合同》中需方有被告徽匠公司第三項目部蓋章，2015年1月24日被告徽匠公司的法定代表人周俊華也曾出具承諾書承諾支付800,000元鋼材款，但原、被告之后簽訂的《還款協(xié)議》中明確指出《鋼材購銷合同》是丙方即王某某等四人與乙方即余某先等鋼材供應(yīng)商簽訂，材料款應(yīng)由丙方自行支付，被告徽匠公司作為甲方基于與丙方的承包協(xié)議而先行墊付鋼材款，該部分協(xié)議內(nèi)容已經(jīng)將原、被告之間的關(guān)系進行了明確的說明，否定了被告徽匠公司為買受人，因此，本案買賣合同相對方為原告余某先與被告王某某、胡正元、胡正有、陶玉松，被告徽匠公司并非買方主體之一。
　　三、《鋼材購銷合同》能否繼續(xù)生效？
　　原告主張即使《還款協(xié)議》生效，因被告徽匠公司未按該協(xié)議約定付款，故根據(jù)協(xié)議第6條約定《鋼材購銷合同》繼續(xù)生效，而不再按照《還款協(xié)議》執(zhí)行。而被告徽匠公司則認為《還款協(xié)議》已實際履行，盡管付款期限略有不符，但雙方是經(jīng)過協(xié)商一致進行了變更，且原告在被告徽匠公司付清全部款項后進行了確認并承諾不再因協(xié)議內(nèi)容與被告徽匠公司產(chǎn)生關(guān)系，因此《鋼材購銷合同》已作廢。本院認為，《還款協(xié)議》中明確約定該協(xié)議簽訂后起《鋼材購銷合同》作廢，若被告徽匠公司未按協(xié)議約定按時、按金額支付工程材料款，則原購銷合同繼續(xù)生效，由此可見，《鋼材購銷合同》繼續(xù)生效的條件是被告徽匠公司未按約付款，而判斷其是否按約付款，關(guān)鍵在于判斷其提供的微信聊天記錄能否作為其與原告協(xié)商一致對付款時間、金額進行變更的依據(jù)，且原告作出了免除被告徽匠公司承擔其余責(zé)任的承諾。對此本院分析如下：首先，原告與被告徽匠公司對余成伍的行為是否能夠代表原告存在爭議，本院綜合考慮余成伍系原告叔叔的身份，出具《領(lǐng)條》的時間、金額與實際付款金額大致吻合，微信聊天記錄中余成伍催討債權(quán)的時間節(jié)點與《還款協(xié)議》基本吻合，2018年2月13日微信發(fā)送的承諾書體現(xiàn)的內(nèi)容與本案基本一致，余成伍與被告徽匠公司之間無經(jīng)濟往來等因素，認為被告徽匠公司對該節(jié)事實的陳述具有證據(jù)優(yōu)勢；相反，原告對于余成伍的上述行為與其無關(guān)未能作出合理解釋，也未提供自行催討債權(quán)等反駁證據(jù)，故本院對原告該節(jié)陳述不予采信，并認定余成伍的上述行為代表原告，系原告當時的真實意思表示。其次，2018年2月13日的微信聊天記錄署名為余成伍的承諾書明確表示協(xié)議書中涉及被告徽匠公司應(yīng)付的鋼材款已全部履行完畢，不再因協(xié)議內(nèi)容與其產(chǎn)生任何關(guān)系，故應(yīng)當確認該承諾的效力，視為被告徽匠公司按《還款協(xié)議》履行了全部付款義務(wù)，《鋼材購銷合同》繼續(xù)生效的條件未成就且已不可能成就，原、被告之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系仍受《還款協(xié)議》約束。
　　四、原告主張被告尚欠鋼材款200,325元及相應(yīng)滯納金、補償金等是否有充分依據(jù)？
　　原告該項主張的依據(jù)是供貨總金額4,168,325元扣減被告已付貨款3,968,000元，剩余200,325元為未付款?，F(xiàn)被告徽匠公司對供貨總金額無異議，但認為貨款本金已全部結(jié)清。本院認為，首先，《還款協(xié)議》載明欠款金額為1,868,325元，被告徽匠公司僅需支付1,868,000元，應(yīng)當認為2015年7月25日雙方對于欠款金額進行了結(jié)算，原告雖未明示放棄余款325元，但從行文內(nèi)容看，雙方未提及此325元的付款義務(wù)人和付款時間，從常理判斷雙方當時的合意是抹去該筆零頭；其次，原告陳述簽訂《還款協(xié)議》當日被告承諾馬上支付200,000元，故該筆款項未寫入?yún)f(xié)議，但原告對此并未提供證據(jù)加以證明，且不符合常理；再次，微信聊天記錄反映余成伍確認已收到最后一筆尾款368,000元；最后，雖然原告主張被告方已付3,968,000元，但其也只向本院提供了被告王某某累計付款1,400,000元、被告徽匠公司累計付款1,868,000元的依據(jù)，合計金額為3,268,000元，亦不足原告自述的已付款金額，故原告提供付款憑證亦不足以證明《還款協(xié)議》載明的欠款金額1,868,325元不符合客觀事實，從而進一步證明被告尚欠付200,325元貨款。
　　綜上所述，本院確認《還款協(xié)議》真實合法有效，被告徽匠公司已按約履行1,868,000元鋼材款的全部付款義務(wù)，原告依據(jù)《鋼材購銷合同》再向五被告主張貨款、滯納金、補償金等缺乏依據(jù)，本院不予支持。然原告堅持認為《還款協(xié)議》未生效或失效，故未基于《還款協(xié)議》向本院提出相應(yīng)的訴訟請求，其全部訴訟請求的基礎(chǔ)是《鋼材購銷合同》繼續(xù)生效，此論點與本院所持觀點背道而馳，故本案中無法依據(jù)《還款協(xié)議》繼續(xù)處理被告王某某、胡正元、胡正有、陶玉松對利息的付款責(zé)任，原告可另行主張。
　　根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告王某某、胡正元、胡正有、陶玉松經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告余某先的全部訴訟請求。
　　案件受理費20,117元，財產(chǎn)保全申請費5,000元，公告費600元，管轄異議申請費100元，合計訴訟費25,817元，由原告余某先負擔25,717元(已付)，被告安徽省績溪徽匠建設(shè)有限公司負擔100元(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸??賢

書記員：黃??勇