上訴人（原審原告）：余衛(wèi)兵，男，1969年5月1日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：周宗江，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：湖北三新硅業(yè)有限責(zé)任公司，住所地：宜昌市猇亭園區(qū)南部工業(yè)園內(nèi)，統(tǒng)一社會信用代碼：91420500698022921Y。
法定代表人：陳長宏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：童強(qiáng)，湖北眾勤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：神農(nóng)架三新礦業(yè)有限公司，住所地：神農(nóng)架林區(qū)木魚鎮(zhèn)三堆河，統(tǒng)一社會信用代碼：91429021553934110B。
法定代表人：陳長宏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：溫倩，湖北眾勤律師事務(wù)所律師。

上訴人余衛(wèi)兵、湖北三新硅業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱三新硅業(yè)公司）與被上訴人神農(nóng)架三新礦業(yè)有限公司（以下簡稱三新礦業(yè)公司）勞動爭議糾紛一案，余衛(wèi)兵與三新硅業(yè)公司均不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2018）鄂0591民初180號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭于2018年9月18日對本案進(jìn)行了公開開庭審理。余衛(wèi)兵及其訴訟代理人周宗江、三新硅業(yè)公司的訴訟代理人童強(qiáng)、三新礦業(yè)公司的訴訟代理人溫倩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，雙方未提交新的證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、勞動者的勞動權(quán)利依法受保護(hù)，用人單位應(yīng)當(dāng)履行勞動法律義務(wù)，切實(shí)保障勞動者的合法勞動權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條規(guī)定，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。該法律規(guī)定既賦予用人單位在特殊情形下單方解除勞動合同的權(quán)利，也嚴(yán)格限定其解除勞動合同的條件和程序，以避免用人單位隨意解除勞動合同，侵犯勞動者的合法權(quán)益。2017年7月，三新硅業(yè)公司在事先未與余衛(wèi)兵協(xié)商的情況下，直接變更勞動合同的主要內(nèi)容，對余衛(wèi)兵的工作地點(diǎn)、崗位及工資報(bào)酬作出重大不利調(diào)整，且在余衛(wèi)兵拒絕到新崗位工作的情況下，又以其曠工嚴(yán)重違反紀(jì)律為由，直接解除勞動合同關(guān)系。三新硅業(yè)公司的解除行為，明顯不符合上述法律規(guī)定的條件和程序，屬于違法解除勞動合同之情形。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條的規(guī)定，三新硅業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向余衛(wèi)兵支付賠償金。一審法院認(rèn)定三新硅業(yè)公司解除勞動合同不違法，存在解除程序瑕疵，判決三新硅業(yè)公司額外支付一個月的待崗生活費(fèi)，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。
二、因勞動合同解除前余衛(wèi)兵處于待崗狀態(tài)，領(lǐng)取的生活費(fèi)低于本市當(dāng)時最低工資標(biāo)準(zhǔn)1320元月，以該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合客觀實(shí)際情況，兼顧了三新硅業(yè)公司和余衛(wèi)兵雙方的利益，故三新硅業(yè)公司應(yīng)付賠償金金額為14520元（1320元月×5.5月×2）。三新硅業(yè)公司于2017年7月26日解除勞動合同，雙方勞動關(guān)系此時已解除，余衛(wèi)兵上訴要求三新硅業(yè)公司按照2017年11月調(diào)整后的最低工資標(biāo)準(zhǔn)1500元月支付2017年7月至11月期間的經(jīng)濟(jì)賠償金，按照該最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%支付2017年1月至11月期間的待崗生活費(fèi)，并賠償2017年7月至11月期間的社會保險(xiǎn)費(fèi)，缺乏相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。三新礦業(yè)公司與三新硅業(yè)公司系兩個不同的法律主體，分別具有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，無充分證據(jù)證實(shí)兩者之間存在財(cái)產(chǎn)混同，余衛(wèi)兵要求三新礦業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人余衛(wèi)兵的部分上訴理由成立，本院支持其部分上訴請求，上訴人三新硅業(yè)公司的上訴請求不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 李廣盛
審判員 嚴(yán)光俊
審判員 孫維娟

書記員： 魏國君