余某
黃德豪
余平
咸寧市乘風(fēng)廣告裝飾有限責(zé)任公司
陳長春代理權(quán)限一般代理
何于華（湖北平合律師事務(wù)所）
湖北鴻翔廣告有限公司
陳漢芹（湖北濤實律師事務(wù)所）

原告余某，務(wù)農(nóng)，電話:，
委托代理人黃德豪，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人余平，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告咸寧市乘風(fēng)廣告裝飾有限責(zé)任公司（以下簡稱乘風(fēng)公司）。
住所地:咸寧市咸安區(qū)溫泉辦事處原市公安局斜對面。
法定代表人陳平，該公司董事長。
委托代理人陳長春。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人何于華，湖北平合律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告湖北鴻翔廣告有限公司（以下簡稱鴻翔公司）。
住所地:武漢市東西湖區(qū)常青花園12小區(qū)18棟1單元602室。
法定代表人楊兵華，該公司董事長。
委托代理人陳漢芹，湖北濤實律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
原告余某與被告咸寧市乘風(fēng)廣告裝飾有限責(zé)任公司、湖北鴻翔廣告有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳劍鵬獨任審判，公開開庭進行了審理。原告余某及其訴訟代理人黃德豪、余平，被告咸寧市乘風(fēng)廣告裝飾有限責(zé)任公司及其訴訟代理人陳長春、何于華，被告湖北鴻翔廣告有限公司及其訴訟代理人陳漢芹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，生產(chǎn)經(jīng)營單位的從業(yè)人員有依法獲得安全生產(chǎn)保障的權(quán)利。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案證據(jù)能相互印證被告鴻翔公司雇傭原告余某的事實。被告鴻翔公司明知本公司營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍沒有建筑安裝施工業(yè)務(wù)，明知本公司沒有鋼構(gòu)件高空作業(yè)的安裝資質(zhì)，卻承包建筑安裝工程施工合同；施工之前沒有制定安全生產(chǎn)施工方案，沒有對從業(yè)人員進行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，沒有履行未經(jīng)安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)合格的從業(yè)人員不得上崗的規(guī)定；施工作業(yè)中又未提供有效的安全保護措施，造成鋼絲繩斷裂，廣告牌從高空落地砸傷原告余某，被告鴻翔公司作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告乘風(fēng)公司將建筑安裝工程發(fā)包給沒有安裝資質(zhì)的被告鴻翔公司，被告乘風(fēng)公司作為受益方，對被告鴻翔公司有無安裝資質(zhì)未進行審查，在選任方面存在重大過失，并且施工現(xiàn)場也未提供有效安全防范措施，對此被告乘風(fēng)公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國建筑法》第十三條 ?，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二條 ?、第四條 ?、第六條 ?、第十七條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第四十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》第二條 ?、第二十條 ?，《中華人民共和國建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第五條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第九條 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標準》第二條第八項（二、專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)等級標準（八）鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)等級標準），《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告余某的事故損失692046.71元，由被告鴻翔公司賠償（被告鴻翔公司已支付78397.98元，可抵扣賠款）。
二、被告乘風(fēng)公司對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告余某的其他訴訟請求。
上述款項限被告鴻翔公司和被告乘風(fēng)公司在本判決生效后十五天內(nèi)向本院支付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。匯款戶名:咸寧市咸安區(qū)人民法院；開戶行:交通銀行咸寧分行；賬戶:xxxx851；匯款用途:×××標的款。
本案案件受理費9500元，由被告湖北鴻翔公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上述請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。匯款戶名:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行；賬號:68×××21；匯款用途:×××的上訴費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，生產(chǎn)經(jīng)營單位的從業(yè)人員有依法獲得安全生產(chǎn)保障的權(quán)利。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案證據(jù)能相互印證被告鴻翔公司雇傭原告余某的事實。被告鴻翔公司明知本公司營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍沒有建筑安裝施工業(yè)務(wù)，明知本公司沒有鋼構(gòu)件高空作業(yè)的安裝資質(zhì)，卻承包建筑安裝工程施工合同；施工之前沒有制定安全生產(chǎn)施工方案，沒有對從業(yè)人員進行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，沒有履行未經(jīng)安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)合格的從業(yè)人員不得上崗的規(guī)定；施工作業(yè)中又未提供有效的安全保護措施，造成鋼絲繩斷裂，廣告牌從高空落地砸傷原告余某，被告鴻翔公司作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告乘風(fēng)公司將建筑安裝工程發(fā)包給沒有安裝資質(zhì)的被告鴻翔公司，被告乘風(fēng)公司作為受益方，對被告鴻翔公司有無安裝資質(zhì)未進行審查，在選任方面存在重大過失，并且施工現(xiàn)場也未提供有效安全防范措施，對此被告乘風(fēng)公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國建筑法》第十三條 ?，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二條 ?、第四條 ?、第六條 ?、第十七條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第四十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》第二條 ?、第二十條 ?，《中華人民共和國建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第五條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第九條 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標準》第二條第八項（二、專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)等級標準（八）鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)等級標準），《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告余某的事故損失692046.71元，由被告鴻翔公司賠償（被告鴻翔公司已支付78397.98元，可抵扣賠款）。
二、被告乘風(fēng)公司對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告余某的其他訴訟請求。
上述款項限被告鴻翔公司和被告乘風(fēng)公司在本判決生效后十五天內(nèi)向本院支付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。匯款戶名:咸寧市咸安區(qū)人民法院；開戶行:交通銀行咸寧分行；賬戶:xxxx851；匯款用途:×××標的款。
本案案件受理費9500元，由被告湖北鴻翔公司承擔(dān)。

審判長：陳劍鵬

書記員：高磊