余某
楊文華（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
王某某
姜凌（湖北法正大律師事務(wù)所）
王炎
周某某

原告余某。
委托代理人楊文華，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
被告周某某，系王某某之妻。
二被告共同委托代理人姜凌，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
二被告共同委托代理人王炎。
原告余某與被告王某某、周某某返還墊資款糾紛一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由代理審判員張娟適用簡易程序，于2015年2月12日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，依法組成合議庭，于2015年4月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人，二被告共同委托代理人姜凌、王炎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告所舉證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告所舉證據(jù)不能證明最后是原告墊付的貸款，即使是原告墊付貸款也不應(yīng)由被告來償還，被告并未要求被告墊付貸款并由被告來償還。原告對(duì)被告所舉證據(jù)一真實(shí)性有異議，因原告并非合同相對(duì)方，且雙方債權(quán)債務(wù)是否成立與本案無關(guān)；對(duì)被告所舉證據(jù)二，原告對(duì)協(xié)議的真實(shí)性有異議，且與本案無關(guān)；對(duì)被告所舉證據(jù)三、證據(jù)四，原告僅聽說過朱某將房屋抵給宋磊，但未見過相關(guān)書面材料；對(duì)被告所舉證據(jù)五，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，但該5萬元并非51.3萬元的利息，而是原告向證人莊某借款47萬元后，又向宋磊借款5萬元，用以償還51.3萬元貸款。
本院根據(jù)庭審質(zhì)證及原、被告雙方的陳述，對(duì)原、被告所舉證據(jù)分析評(píng)判如下:對(duì)原告所舉證據(jù)，被告對(duì)真實(shí)性不持異議，但對(duì)其證明目的均有異議。本院認(rèn)為，被告所舉房屋買賣合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證及證人證言等，被告對(duì)真實(shí)性均不持有異議，該列證據(jù)作為有效證據(jù)，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。對(duì)被告所舉證據(jù)一、二、三、四的真實(shí)性原告均有異議，對(duì)證據(jù)五真實(shí)性不持異議，本院認(rèn)為，被告與案外人宋某之間的借款行為及此后雙方約定如何還款，原告均未參與，原告不是借、貸雙方的任何一方，上述協(xié)議的約定對(duì)本案的原告無法律約束力，故被告所舉以上證據(jù)與本案不屬同一法律關(guān)系，對(duì)被告所舉證據(jù)本院不作為有效證據(jù)予以采信。
結(jié)合原、被告所舉證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):原告系房屋中介人員，因被告與案外人宋某之間存在債權(quán)債務(wù)糾紛，宋某欲將案外人朱某、黃某某所有的抵給其位于某7幢2單元3層2室的房屋抵償給被告王某某，該房屋于2011年11月3日在中國工商銀行辦有按揭貸款50萬元。庭審中，原告陳述，宋某和被告王某某之子王炎找到原告，稱想將該房屋過戶至王炎名下并想用該房屋貸款，但因王炎辦理貸款不符合條件，便商量以其父母即二被告名義申請(qǐng)貸款。原告還陳述，在辦理貸款手續(xù)的過程中，銀行去二被告家中進(jìn)行調(diào)查時(shí)，原告才與被告王某某有過第一次的接觸，后銀行貸款預(yù)審?fù)ㄟ^，原告于2014年10月17日代朱某償還了該房屋尚欠銀行貸款511664.44元，該房屋順利過戶至被告王某某名下。被告此后放棄了向銀行申請(qǐng)的貸款，后原告要求二被告返還其墊付的貸款未果，引起訴訟。
本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告余某在被告王某某因債權(quán)債務(wù)關(guān)系取得原房主朱某、黃某夫婦房屋的過程中代為墊付銀行的按揭款后，依法可向負(fù)有還款義務(wù)的相對(duì)方要求償還代為支付的款項(xiàng)。原告余某選擇向取得房屋產(chǎn)權(quán)的購房人即本案被告王某某主張償還墊付款，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的基本證據(jù)規(guī)則，原告提交了被告與原房主的購房合同、原告代為墊付按揭款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、被告申請(qǐng)銀行貸款的資料及相關(guān)證人的證言，以上證據(jù)能夠相互印證形成完整的證據(jù)鏈，合理的解釋了原告代為墊付按揭款系因被告已向銀行申請(qǐng)貸款，可及時(shí)清償原告所墊付的款項(xiàng)，而非因原房主朱某、黃某的請(qǐng)求而墊付款項(xiàng)，故被告王某某應(yīng)為適格的償還墊付按揭款的義務(wù)人，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告抗辯其與案外人宋磊對(duì)以房屋清償借款進(jìn)行約定該款應(yīng)由他人償還及不曾與原告約定墊付銀行按揭款的理由，首先，被告雖然提交了相應(yīng)證據(jù)，但根據(jù)“合同相對(duì)性”的原則，被告與案外人達(dá)成的還款協(xié)議對(duì)原告不具有約束力。其次，被告與案外人宋某所簽訂的協(xié)議并未約定如何解決房屋的銀行按揭款事宜，被告亦無證據(jù)證明其系通過自身或案外人清償了房屋的銀行按揭款。再次，該協(xié)議于2014年8月22日簽訂，從協(xié)議內(nèi)容來看，宋某應(yīng)負(fù)責(zé)清除房屋的權(quán)利瑕疵，以便順利過戶至被告王某某名下，而并非本案的被告王某某，但之后二被告又向銀行申請(qǐng)辦理二手房按揭貸款，且貸款用途只能是償還該房屋的原銀行貸款，對(duì)此，二被告不能做出合理解釋。被告所提交的證據(jù)不能合理反駁原告的主張；被告抗辯以房屋貸款是為了滿足自身生產(chǎn)需要而貸款，后因貸款不能劃款至本人名下而放棄貸款的理由，與被告在銀行簽訂的借款文件載明的事由明顯不符，綜合雙方證據(jù)的證明指向及自然人完成民事法律行為時(shí)應(yīng)有的認(rèn)知能力，被告的解釋不符合基本的生活常識(shí)，依據(jù)民事訴訟證據(jù)“高度蓋然性”的基本原則進(jìn)行評(píng)判，本院依法采信證據(jù)處于優(yōu)勢、解釋更為合理的原告一方的主張，故對(duì)被告的抗辯，本院不予支持。被告在原告代為墊付銀行按揭款，取得房屋產(chǎn)權(quán)后，拒絕清償原告所墊付的款項(xiàng)，損害了原告的合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任。原告訴請(qǐng)的墊付款金額為51.3萬元，經(jīng)庭審核實(shí)的實(shí)際金額為511664.44元，對(duì)超出部分，本院不予支持。二被告系夫妻關(guān)系，在被告不能證明該債務(wù)系個(gè)人債務(wù)的情形下，該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。原告訴請(qǐng)自墊付貸款之日起計(jì)算利息，但原告對(duì)墊付款何時(shí)償還未能明確，故本院從原告起訴之日起計(jì)算利息。原告訴請(qǐng)被告支付5000元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)該費(fèi)用應(yīng)由誰負(fù)擔(dān)，因原告舉證不能，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某、周某某自本判決生效之日起五日內(nèi)向原告余某支付購房款511664.44元，并自2014年12月23日起至實(shí)際償清之日止按中國人民銀行同期六個(gè)月至一年期貸款基準(zhǔn)利率支付利息。
二、駁回原告余某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9080元，原告余某負(fù)擔(dān)50元，被告王某某、周某某共同負(fù)擔(dān)9030元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院；帳號(hào):17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告余某在被告王某某因債權(quán)債務(wù)關(guān)系取得原房主朱某、黃某夫婦房屋的過程中代為墊付銀行的按揭款后，依法可向負(fù)有還款義務(wù)的相對(duì)方要求償還代為支付的款項(xiàng)。原告余某選擇向取得房屋產(chǎn)權(quán)的購房人即本案被告王某某主張償還墊付款，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的基本證據(jù)規(guī)則，原告提交了被告與原房主的購房合同、原告代為墊付按揭款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、被告申請(qǐng)銀行貸款的資料及相關(guān)證人的證言，以上證據(jù)能夠相互印證形成完整的證據(jù)鏈，合理的解釋了原告代為墊付按揭款系因被告已向銀行申請(qǐng)貸款，可及時(shí)清償原告所墊付的款項(xiàng)，而非因原房主朱某、黃某的請(qǐng)求而墊付款項(xiàng)，故被告王某某應(yīng)為適格的償還墊付按揭款的義務(wù)人，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告抗辯其與案外人宋磊對(duì)以房屋清償借款進(jìn)行約定該款應(yīng)由他人償還及不曾與原告約定墊付銀行按揭款的理由，首先，被告雖然提交了相應(yīng)證據(jù)，但根據(jù)“合同相對(duì)性”的原則，被告與案外人達(dá)成的還款協(xié)議對(duì)原告不具有約束力。其次，被告與案外人宋某所簽訂的協(xié)議并未約定如何解決房屋的銀行按揭款事宜，被告亦無證據(jù)證明其系通過自身或案外人清償了房屋的銀行按揭款。再次，該協(xié)議于2014年8月22日簽訂，從協(xié)議內(nèi)容來看，宋某應(yīng)負(fù)責(zé)清除房屋的權(quán)利瑕疵，以便順利過戶至被告王某某名下，而并非本案的被告王某某，但之后二被告又向銀行申請(qǐng)辦理二手房按揭貸款，且貸款用途只能是償還該房屋的原銀行貸款，對(duì)此，二被告不能做出合理解釋。被告所提交的證據(jù)不能合理反駁原告的主張；被告抗辯以房屋貸款是為了滿足自身生產(chǎn)需要而貸款，后因貸款不能劃款至本人名下而放棄貸款的理由，與被告在銀行簽訂的借款文件載明的事由明顯不符，綜合雙方證據(jù)的證明指向及自然人完成民事法律行為時(shí)應(yīng)有的認(rèn)知能力，被告的解釋不符合基本的生活常識(shí)，依據(jù)民事訴訟證據(jù)“高度蓋然性”的基本原則進(jìn)行評(píng)判，本院依法采信證據(jù)處于優(yōu)勢、解釋更為合理的原告一方的主張，故對(duì)被告的抗辯，本院不予支持。被告在原告代為墊付銀行按揭款，取得房屋產(chǎn)權(quán)后，拒絕清償原告所墊付的款項(xiàng)，損害了原告的合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任。原告訴請(qǐng)的墊付款金額為51.3萬元，經(jīng)庭審核實(shí)的實(shí)際金額為511664.44元，對(duì)超出部分，本院不予支持。二被告系夫妻關(guān)系，在被告不能證明該債務(wù)系個(gè)人債務(wù)的情形下，該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。原告訴請(qǐng)自墊付貸款之日起計(jì)算利息，但原告對(duì)墊付款何時(shí)償還未能明確，故本院從原告起訴之日起計(jì)算利息。原告訴請(qǐng)被告支付5000元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)該費(fèi)用應(yīng)由誰負(fù)擔(dān)，因原告舉證不能，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某、周某某自本判決生效之日起五日內(nèi)向原告余某支付購房款511664.44元，并自2014年12月23日起至實(shí)際償清之日止按中國人民銀行同期六個(gè)月至一年期貸款基準(zhǔn)利率支付利息。
二、駁回原告余某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9080元，原告余某負(fù)擔(dān)50元，被告王某某、周某某共同負(fù)擔(dān)9030元。

審判長：李麗
審判員：張娟
審判員：胡穎

書記員：李夢琦