余鳳某
袁某某
承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司
孫志欣（河北匯林律師事務(wù)所）

原告余鳳某。
被告袁某某。
被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人李文，職務(wù)董事長。
委托代理人孫志欣，河北匯林律師事務(wù)所律師。
原告余鳳某與被告袁某某、承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院受理后，于2014年6月18日作出（2014）雙橋民初字第830號民事判決書，被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司不服上訴。承某市中級人民法院作出（2014）承民終字第2140號民事裁定書，撤銷本院（2014）雙橋民初字第830號民事判決，發(fā)回本院重新審判。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告余鳳某、被告袁某某、被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人孫志欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司承建鳳凰御景三期F01#、F12#、F13#樓工程，雖先后與胡云廷、胡祥濤簽訂項(xiàng)目承包合同書、補(bǔ)充協(xié)議書，但未提供證據(jù)證明項(xiàng)目承包合同書、補(bǔ)充協(xié)議書已經(jīng)實(shí)際履行。2012年5月18日，李世躍作為施工單位承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司的代表與該工程的建設(shè)單位對該工程進(jìn)行洽商，證實(shí)李世躍在此期間為被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司的管理人員，同時(shí)也證實(shí)承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司在此期間為實(shí)際施工方。原告在此期間用挖掘機(jī)為該工程清理垃圾及為熱力轉(zhuǎn)換站回填土，原告與被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司形成建筑設(shè)備租賃合同關(guān)系，原告已收取挖掘機(jī)租賃費(fèi)3000.00元，剩余挖掘機(jī)租賃費(fèi)31400.00元，由被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司給付。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告余鳳某挖掘機(jī)租賃費(fèi)31400.00元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算方法依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?計(jì)算。
案件受理費(fèi)590.00元，由被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司承建鳳凰御景三期F01#、F12#、F13#樓工程，雖先后與胡云廷、胡祥濤簽訂項(xiàng)目承包合同書、補(bǔ)充協(xié)議書，但未提供證據(jù)證明項(xiàng)目承包合同書、補(bǔ)充協(xié)議書已經(jīng)實(shí)際履行。2012年5月18日，李世躍作為施工單位承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司的代表與該工程的建設(shè)單位對該工程進(jìn)行洽商，證實(shí)李世躍在此期間為被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司的管理人員，同時(shí)也證實(shí)承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司在此期間為實(shí)際施工方。原告在此期間用挖掘機(jī)為該工程清理垃圾及為熱力轉(zhuǎn)換站回填土，原告與被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司形成建筑設(shè)備租賃合同關(guān)系，原告已收取挖掘機(jī)租賃費(fèi)3000.00元，剩余挖掘機(jī)租賃費(fèi)31400.00元，由被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司給付。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告余鳳某挖掘機(jī)租賃費(fèi)31400.00元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算方法依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?計(jì)算。
案件受理費(fèi)590.00元，由被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。

審判長：李初嘯
審判員：劉建貞
審判員：智永肖

書記員：李靜