原告：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：黃榮蓉，上海東弘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金乃文，上海東弘律師事務(wù)所律師。
　　被告：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳壽文，上海市嘉誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡立中，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告余某某與被告金某某、趙某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月18日受理后，依法適用簡易程序，由審判員楊禮獨任審判。被告金某某在提交答辯狀期間，對本案管轄權(quán)提出異議，要求案件移送至上海市浦東新區(qū)人民法院處理。本院于2018年10月8日作出了被告金某某對管轄權(quán)提出的異議成立、案件移送至上海市浦東新區(qū)人民法院處理的一審裁定。原告余某某不服裁定，向上海市第二中級人民法院提起上訴。該院于2018年11月30日作出了案件由上海市靜安區(qū)人民法院管轄的終審裁定。2019年2月28日，原告余某某申請追加劉斌作為本案當事人參加訴訟。后依法組成合議庭，于2019年2月26日、5月27日組織雙方當事人進行庭前證據(jù)交換，于2019年6月5日公開開庭進行了審理。原告余某某之委托訴訟代理人黃榮蓉，被告金某某及其委托訴訟代理人吳壽文，被告趙某某及其委托訴訟代理人胡立中，被告劉斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告余某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告金某某歸還原告借款本金5,604,000元，并自2018年7月1日起，以上述本金5,604,000元為基數(shù)，按月利率2%計支付逾期還款的利息，至實際清償之日止；二、被告金某某支付原告律師代理費240,000元；三、被告趙某某、劉斌對上述款項承擔連帶還款責任。事實和理由：2017年1月6日，被告金某某稱因負責興建迪士尼酒店工程需要資金，向原告借款6,000,000元，雙方約定的借款期限為一年。由于金某某未按期還款，雙方已形訟。在2018年9月15日訴訟期間，雙方簽訂了還款協(xié)議書，追認借款月利率為3%，金某某已按時支付了2017年1月6日至2018年6月30日的借款利息；拖欠的2018年7月1日至2018年9月30日的利息按月利率2.5%計；2018年10月1日至2019年9月30日期間，每三個月還款1,500,000元，月利率為2.5%，一年內(nèi)還清本息。在2017年1月6日至2018年6月13日期間，原告共收到金某某付款2,570,400元，其中借款當日由劉斌代為支付的396,000元可視為歸還借款本金，余款2,174,400元可視為支付約定的借款利息。由于原告未能按約履行歸還本金的義務(wù)，故原告堅持判如所請；因被告趙某某、劉斌作為擔保人連帶保證了金某某的上述所有債務(wù)，包括為實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的律師代理費等，故原告要求保證人趙某某、劉斌應(yīng)承擔相應(yīng)的連帶還款責任。
　　被告金某某辯稱，向原告借款屬實。2017年1月6日借款首日，金某某通過劉斌就向原告還款504,000元；截止至2018年6月30日，確認共向原告還款2,570,400元。因第一份協(xié)議沒有約定借款利息，故上述款項應(yīng)認定為歸還借款本金；對第二份協(xié)議效力不予認可。至于律師代理費，由法院依法處理。
　　被告趙某某辯稱，趙某某作為擔保人確實在借貸雙方第一份借款協(xié)議上簽字，但趙某某未在借貸雙方有借款利息約定的第二份還款協(xié)議書上簽字。借款人的借款用途系負責建設(shè)迪士尼配套工程，相關(guān)資料是作為合同附件在協(xié)議中予以記載。但事實上，金某某收款6,000,000元并未用于建設(shè)迪士尼配套工程，而是挪作他用。情況如下：一、2017年1月6日至同年9月19日期間，金某某向劉斌打款2,844,000元，劉斌又向金某某劃款516,000元，抵扣后款項為2,324,000元；二、金某某掌控的上海嘉亦緣農(nóng)家樂休閑觀光中心(以下簡稱為“嘉亦緣觀光中心”)打款給劉斌477,000元；三、金某某作為股東之一的上海嘉亦緣投資管理有限公司(以下簡稱為“嘉亦緣投資公司”)打款給劉斌620,000元；四、嘉亦緣投資公司作為全資股東的上海越城旅游文化發(fā)展有限公司(以下簡稱為“越城公司”)打款給劉斌2,326,000元。綜上，上述大部分款項計5,747,000元從金某某及其相關(guān)公司流向了被告劉斌處，而劉斌與原告之間存在5,000,000元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，最終款項均流向了原告。由此上述人員、企業(yè)之間關(guān)系密切，經(jīng)濟往來頻繁，原告已從中獲得了相關(guān)利益，而趙某某對此均不知情。因上述人員、企業(yè)之間的行為已損害了趙某某的合法權(quán)益，且趙某某擔保的借款用途明顯與實際用途不符，故其不同意承擔連帶保證責任。
　　被告劉斌辯稱，同意金某某的辯稱意見，在確認2,570,400元系歸還原告借款本金的基礎(chǔ)上，同意承擔相應(yīng)的保證責任。
　　根據(jù)當事人陳述以及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年1月6日，被告金某某稱因負責建設(shè)迪士尼配套工程需要資金，向原告借款6,000,000元，雙方約定的借款期限為2017年1月6日至2018年1月5日，借款人金某某在借條上簽字，借條上未約定借款利息，但雙方口頭約定的借款月利率為3%；擔保人的擔保期限為主債務(wù)屆滿后兩年，擔保范圍包括借款本息、違約金、訴訟費、律師費等；若產(chǎn)生合同爭議，可向本借條簽訂地所在的上海市閘北區(qū)人民法院起訴；被告趙某某、劉斌，及案外人葉剛、越城公司作為擔保人在借條上簽字蓋章；同時，在借條上記載，借款人資料中包括借款人的夫妻關(guān)系證明、身份資料、與迪士尼簽訂的合作協(xié)議等。同日，原告向金某某通過銀行轉(zhuǎn)賬支付了6,000,000元，金某某在收款憑證上簽字確認收到上述款項。同日，劉斌代金某某向原告代收人林桂花(系原告之母)付款396,000元，付款理由為“金某某支付戴金隆利息”(戴金隆系原告前夫)。2016年1月6日至2018年6月13日，通過上述轉(zhuǎn)款方式，金某某共向原告付款2,570,400元(月利率在2%至3%之間)，上述款項均由劉斌代付，轉(zhuǎn)賬憑證記載的客戶附言均為“金某某支付戴金隆利息”。原告認可借款當日付款396,000元系視為歸還借款本金，余款2,174,400元系按約支付的借款利息(支付標準：月利率在2%至3%之間)。因金某某未按期履行歸還借款本金的義務(wù)，故原告訴訟來院要求判如所請。在雙方當事人借款爭議形訟后，原告于2018年9月15日與金某某簽訂了還款協(xié)議書，雙方在協(xié)議中確認借款月利率為3%，2017年1月6日至2018年6月30日的利息已按時支付；現(xiàn)拖欠2018年7月1日至2018年9月30日三個月利息(按月利率2.5%計)；2018年10月1日至2019年9月30日期間，每三個月還款1,500,000元，月利率為2.5%，一年內(nèi)還清6,000,000元本金；同時雙方再次約定律師代理費由金某某承擔。劉斌、葉剛作為擔保人在還款協(xié)議書上簽字，但趙某某未作為擔保人簽字。本案訴訟前，原告為了訴訟于2018年7月與上海東弘律師事務(wù)所簽訂了委托代理合同，為此支付了律師代理費240,000元。
　　又查，嘉亦緣投資公司的股東為金某某、劉斌；越城公司的全資股東為嘉亦緣投資公司，趙某某曾擔任越城公司的財務(wù)總監(jiān)；嘉亦緣觀光中心系金某某個人的獨資企業(yè)。2017年1月6日借貸雙方在借條附件上記載的與迪士尼合作協(xié)議，具體內(nèi)容為上海國際旅游度假區(qū)運營管理有限公司與越城公司簽訂的場地使用合同、車輛租賃合同。金某某及其關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)賬至劉斌賬戶的資金情況如下：2017年1月6日至2017年9月19日期間，金某某向劉斌轉(zhuǎn)賬計2,840,000元，期間劉斌向金某某轉(zhuǎn)賬516,000元，抵扣后款項為2,324,000元；2017年4月5日至2018年6月11日期間，越城公司轉(zhuǎn)賬給劉斌1,224,000元；2018年2月5日期間，嘉亦緣觀光中心轉(zhuǎn)賬給劉斌180,000元；2017年1月6日至2018年5月5日期間，越城公司轉(zhuǎn)賬給劉斌1,102,130元；2017年1月6日至2018年5月5日期間，嘉亦緣觀光中心轉(zhuǎn)賬給劉斌297,000元；2017年1月至2018年5月5日期間，嘉亦緣投資公司轉(zhuǎn)賬給劉斌500,000元。以上金額共計5,627,130元。
　　又查，本案在庭審過程中，劉斌確認與原告的借貸金額為3,000,000元，但在2017年1月雙方已結(jié)清欠款；另劉斌還稱金某某及其關(guān)聯(lián)公司向其轉(zhuǎn)賬的款項，大部分系用于歸還金某某的借款。
　　上述事實，有雙方當事人當庭陳述、借條、收款憑證、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、還款協(xié)議書、代收人證明、親屬關(guān)系證明、場地使用合同、車輛租賃合同、委托代理合同、律師代理費發(fā)票、企業(yè)信用信息公示信息等證據(jù)佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證查實，本院予以確認。
　　本案爭議的焦點如下：一、金某某向原告付款2,570,400元系歸還借款本金，還是屬于支付借款利息。本院認為，借貸雙方約定了借款本息，在一般情況下，還款應(yīng)視為先支付符合法律規(guī)定的借款利息。本案被告金某某向原告付款，在多份轉(zhuǎn)賬憑證的客戶附言上明確系“金某某支付戴金隆(原告代收人)利息”，故對于上述款項，本院應(yīng)采納原告的訴稱意見，應(yīng)認定為付息；在扣除借款當日原告收到的款項396,000元，應(yīng)視為歸還借款本金外，本院認定剩余的借款本金為5,604,000元；被告金某某、劉斌要求認定上述爭議款項系歸還借款本金的辯稱意見，與事實不符，本院對此不予采信。二、借款協(xié)議與還款協(xié)議上擔保人主體前后發(fā)生變化，且金某某及其關(guān)聯(lián)公司的資金在借款發(fā)生后大部分流向了劉斌，而劉斌又與原告存在借貸關(guān)系，且借款用途與實際用途明確不符，為此趙某某的擔保責任是否可以免除。本院認為，借貸雙方簽訂借款協(xié)議時，趙某某作為擔保人簽字，系其真實意識的表示；而借貸雙方未在書面協(xié)議上約定借款利息，但事實上雙方口頭約定了月利率為3%，并在后來的還款協(xié)議中予以追認，金某某每季付息也是按照此標準履行，而對此趙某某并不知情，且趙某某也未在后來的還款協(xié)議上簽字；故金某某向原告付息共計2,570,400元，系債權(quán)人與債務(wù)人及其他擔保人之間的三方約定，對趙某某無約束力；對于趙某某而言，該部分款項應(yīng)當視為歸還借款本金，趙某某應(yīng)當承擔剩余借款本金3,429,600元的連帶保證責任，該保證責任還應(yīng)當包括上述款項的逾期利息，及合同約定的實現(xiàn)債權(quán)的費用，逾期利息可按年利率6%計；又因金某某的借款資金，大部分從其與其關(guān)聯(lián)公司流向了劉斌，未真正用于建設(shè)迪士尼配套工程，但對于借款用途與實際用途不符，是否可以免除保證責任，此節(jié)在三方的借款協(xié)議中并未作出約定，故趙某某要求全部免除其債務(wù)保證責任的理由不能成立；至于趙某某認為，劉斌的款項最終流向了原告，而原告與劉斌、劉斌與金某某的資金流向損害了趙某某的合法權(quán)益，但趙某某未能舉證原告與劉斌之間存在5,000,000元的借貸關(guān)系，劉斌僅認可原告與其存在3,000,000元的借貸關(guān)系，且該債權(quán)債務(wù)現(xiàn)已了結(jié)，故趙某某的該項辯稱意見缺乏事實依據(jù)，本院對此不予采信。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)；當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息和費用，沒有約定的，應(yīng)當按照實現(xiàn)債權(quán)的費用、利息和主債務(wù)的順序進行抵充。另法律規(guī)定，借貸雙方約定的年利率已超過36%，超過部分無效，借款人要求出借人返還超過36%部分的已付利息，人民法院應(yīng)予支持；借貸雙方對逾期利息的約定，不超過年利率24%為限。被告金某某向原告借款，有金某某填寫的借條與收款憑證、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、還款協(xié)議書等證據(jù)為憑，證據(jù)之間構(gòu)成了證據(jù)鎖鏈，相互印證了雙方之間的借貸關(guān)系事實依法成立；現(xiàn)金某某未按約歸還借款，構(gòu)成了合同違約，故原告要求金某某歸還剩余借款本金5,604,000元的訴請，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；金某某按照月利率2%至3%的標準支付了2017年1月6日至2018年6月30日的借款利息，不違反法律規(guī)定，本院可予準許；同時，原告要求金某某按照月息2%的利率支付自逾期之日始的逾期還款利息，符合法律規(guī)定，本院一并予以支持；原告要求金某某支付律師代理費240,000元，該金額尚在合理范圍內(nèi)，本院亦予支持；被告劉斌兩次在借條及還款協(xié)議書上作為擔保人簽字，系其真實意識的表示，且擔保的期限為主債務(wù)屆滿后兩年，故原告要求其承擔相應(yīng)的保證責任，應(yīng)予支持；至于趙某某應(yīng)當承擔部分借款本金及其逾期利息、律師代理費的保證責任；原告要求追究其全部保證責任的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告金某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告余某某借款本金5,604,000元；
　　二、被告金某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告余某某上述本金5,604,000元的逾期還款利息，該款自2018年7月1日起，按月利率2%計，至債務(wù)實際清償之日止；
　　三、被告金某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告余某某律師代理費240,000元；
　　四、被告劉斌應(yīng)對上述款項承擔連帶付款責任；
　　五、被告趙某某應(yīng)對上述借款本金中3,429,600元及逾期利息(該款項自2018年7月1日起，以3,429,600元為基數(shù)，按年利率6%計，至債務(wù)實際清償之日止)、律師代理費240,000元承擔連帶付款責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費56,785元、訴訟保全費5,000元，由被告金某某、趙某某、劉斌共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！?br/>

審判員：單國珍

書記員：胡智明