余某
舒炎（湖北慧中律師事務(wù)所）
何幫清
尹書林（湖北鐘祥安陸府法律服務(wù)所）
吳大軍

原告余某
委托代理人（特別授權(quán)代理）舒炎，湖北慧中律師事務(wù)所律師
被告何幫清
委托代理人尹書林，鐘祥市安陸府法律服務(wù)所法律工作者
被告吳大軍
原告余某訴被告何幫清、吳大軍追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院于2013年10月24日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，本案依法適用簡易程序?qū)徖恚⒂蓪徟袉T陳立華獨(dú)任審判，于2013年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告余某及其委托代理人舒炎，被告何幫清及其委托代理人尹書林、吳大軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2012年，鐘祥市九里回族鄉(xiāng)民族大道進(jìn)行工程改造，被告何幫清承包了該工程下水道清淤的改造工程。在下水道改造過程中，被告何幫清雇請?jiān)嬗嗄惩跈C(jī)進(jìn)行挖、填、下管道等工作，約定每小時(shí)320元。工地具體管理人員吳大軍對原告的工作量進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，原告余某挖機(jī)在工地上共計(jì)工作125小時(shí)，被告吳大軍于2012年10月5日出具了挖機(jī)工作125小時(shí)證明。原告余某在工作過程中，被告何幫清已支付工時(shí)費(fèi)2000元。爾后，原告找兩被告要求給付勞動(dòng)報(bào)酬40000元時(shí)，兩被告卻以種種理由加以推諉。經(jīng)原告多次索要，兩被告至今未給付，故向法院起訴，要求兩被告給付原告勞動(dòng)報(bào)酬40000元。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為，根據(jù)庭審調(diào)查，被告何幫清與原告余某之間的雇傭關(guān)系成立，有被告何幫清的當(dāng)庭陳述和被告吳大軍出具的證明在卷佐證，被告何幫清理應(yīng)給付原告余某的勞動(dòng)報(bào)酬40000元。因原告余某在工作過程中，被告何幫清已支付工時(shí)費(fèi)2000元應(yīng)從給付款中扣除。被告吳大軍系被告何幫清雇請的員工，被告吳大軍在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告何幫清辯稱，在工程施工中其雇員汪某受傷是因原告余某雇請的挖機(jī)司機(jī)在工作中所致，應(yīng)用原告余某的挖機(jī)工時(shí)費(fèi)抵付汪某受傷的賠償款的理由不能成立。其雇員汪某受傷賠償問題與本案追索勞動(dòng)報(bào)酬是兩個(gè)法律關(guān)系，不能相抵付，應(yīng)另案主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告何幫清給付原告余某勞動(dòng)報(bào)酬38000元。
上述判項(xiàng)，限本判決生效后5日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1000元由被告何幫清負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，2012年，鐘祥市九里回族鄉(xiāng)民族大道進(jìn)行工程改造，被告何幫清承包了該工程下水道清淤的改造工程。在下水道改造過程中，被告何幫清雇請?jiān)嬗嗄惩跈C(jī)進(jìn)行挖、填、下管道等工作，約定每小時(shí)320元。工地具體管理人員吳大軍對原告的工作量進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，原告余某挖機(jī)在工地上共計(jì)工作125小時(shí)，被告吳大軍于2012年10月5日出具了挖機(jī)工作125小時(shí)證明。原告余某在工作過程中，被告何幫清已支付工時(shí)費(fèi)2000元。爾后，原告找兩被告要求給付勞動(dòng)報(bào)酬40000元時(shí)，兩被告卻以種種理由加以推諉。經(jīng)原告多次索要，兩被告至今未給付，故向法院起訴，要求兩被告給付原告勞動(dòng)報(bào)酬40000元。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為，根據(jù)庭審調(diào)查，被告何幫清與原告余某之間的雇傭關(guān)系成立，有被告何幫清的當(dāng)庭陳述和被告吳大軍出具的證明在卷佐證，被告何幫清理應(yīng)給付原告余某的勞動(dòng)報(bào)酬40000元。因原告余某在工作過程中，被告何幫清已支付工時(shí)費(fèi)2000元應(yīng)從給付款中扣除。被告吳大軍系被告何幫清雇請的員工，被告吳大軍在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告何幫清辯稱，在工程施工中其雇員汪某受傷是因原告余某雇請的挖機(jī)司機(jī)在工作中所致，應(yīng)用原告余某的挖機(jī)工時(shí)費(fèi)抵付汪某受傷的賠償款的理由不能成立。其雇員汪某受傷賠償問題與本案追索勞動(dòng)報(bào)酬是兩個(gè)法律關(guān)系，不能相抵付，應(yīng)另案主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告何幫清給付原告余某勞動(dòng)報(bào)酬38000元。
上述判項(xiàng)，限本判決生效后5日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1000元由被告何幫清負(fù)擔(dān)。

審判長：陳立華

書記員：黨群