余某毓
劉某某
胡玉龍（湖北鐘祥郢中法律服務(wù)所）
吳某
蔡澤艷（湖北王府律師事務(wù)所）
杜某某
吳某某
賀某某

上訴人（原審被告）余某毓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人胡玉龍，鐘祥市郢中法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，。
委托代理人蔡澤艷，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）吳某某（又名吳某坤），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）賀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人余某毓因買賣合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥郢民二初字第00125號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月10日公開開庭審理了本案，上訴人余某毓，被上訴人吳某的委托代理人蔡澤艷，被上訴人劉某某的委托代理人胡玉龍，被上訴人賀某某到庭參加訴訟，被上訴人杜某某、吳某某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，對于劉某某提供的證據(jù)，因余某毓認可，且賀某某未提出異議，故對該證據(jù)予以采信。對吳某提供的房屋租賃合同系復(fù)印件，且無法與原件核對，故不應(yīng)采信。對網(wǎng)吧經(jīng)營收支賬單，余某毓認可該字跡為其本人書寫，且該賬單明確記載了其與吳某二人在經(jīng)營網(wǎng)吧過程中的開支及收益情況，故該證據(jù)證明了余某毓與吳某合伙經(jīng)營網(wǎng)吧的事實，且該事實與吳某、賀某某的陳述、劉某某在二審提供的租賃合同，收條之間，已經(jīng)形成證據(jù)鏈，證明吳某、余某毓合伙經(jīng)營網(wǎng)吧的事實，余某毓主張其與吳某不是合伙關(guān)系，或其在2008年即將網(wǎng)吧轉(zhuǎn)讓給他人的事實，不能成立，不應(yīng)支持。
二審審理查明的事實與一審認定的事實相同。
本院認為，本案爭議的主要問題在于余某毓與吳某是否為網(wǎng)吧的合伙經(jīng)營人。
一審中劉某某提供的鐘祥市文化體育局的立案件登記表、文化行政執(zhí)法詢問筆錄、行政處罰決定書以及二審中吳某提供的網(wǎng)吧經(jīng)營賬單、2013年3月余某毓出具的收條、租賃合同、退租說明等證據(jù)，尤其是余某毓書寫的網(wǎng)吧經(jīng)營賬單明確記載了吳某、余某毓經(jīng)營兩網(wǎng)吧的收支情況以及利潤的分配情況，以上證據(jù)足以認定2013年3月前吳某與余某毓系合伙經(jīng)營兩網(wǎng)吧。
杜某某、賀某某、吳某某在一、二審均陳述其三人為余某毓、吳某合伙經(jīng)營網(wǎng)吧的網(wǎng)管，該事實吳某亦予認可，且本案劉某某提供的欠條上也明確載明了欠條出具時簽字人為新浪網(wǎng)吧或或驕陽網(wǎng)吧的杜某某、賀某某或吳某某。結(jié)合劉某某、吳某提供的以上書證以及當(dāng)事人杜某某、賀某某、吳某某的陳述，可以認定杜某某、賀某某、吳某某與吳某、余某毓之間形成雇傭關(guān)系。杜某某、賀某某、吳某某作為兩網(wǎng)吧的網(wǎng)管，在網(wǎng)吧工作時接受劉某某向網(wǎng)吧提供的貨物，并簽字認可以上貨款的行為，應(yīng)當(dāng)認定其為履行職務(wù)的行為，其法律后果應(yīng)當(dāng)由雇主吳某、余某毓承擔(dān)。
對于吳某向劉某某出具兩張欠條的認定問題。該兩張欠條上明確寫明系驕陽網(wǎng)吧欠貨款，且劉某某持有以上欠條，故應(yīng)當(dāng)認定以上欠條系吳某、余某毓在合伙期間的形成的債務(wù)，應(yīng)由兩合伙人共同負擔(dān)。
綜上，余某毓認為其與吳某不是合伙關(guān)系，與賀某某、吳某某、杜某某非雇傭關(guān)系，與劉某某不存在買賣關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，不能成立，不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。但原判在“本院認為”部分，將劉有才的貨款誤寫為41537.50元，應(yīng)為41531.50元，對此錯誤，予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費1000元，由余某毓負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，對于劉某某提供的證據(jù)，因余某毓認可，且賀某某未提出異議，故對該證據(jù)予以采信。對吳某提供的房屋租賃合同系復(fù)印件，且無法與原件核對，故不應(yīng)采信。對網(wǎng)吧經(jīng)營收支賬單，余某毓認可該字跡為其本人書寫，且該賬單明確記載了其與吳某二人在經(jīng)營網(wǎng)吧過程中的開支及收益情況，故該證據(jù)證明了余某毓與吳某合伙經(jīng)營網(wǎng)吧的事實，且該事實與吳某、賀某某的陳述、劉某某在二審提供的租賃合同，收條之間，已經(jīng)形成證據(jù)鏈，證明吳某、余某毓合伙經(jīng)營網(wǎng)吧的事實，余某毓主張其與吳某不是合伙關(guān)系，或其在2008年即將網(wǎng)吧轉(zhuǎn)讓給他人的事實，不能成立，不應(yīng)支持。
二審審理查明的事實與一審認定的事實相同。
本院認為，本案爭議的主要問題在于余某毓與吳某是否為網(wǎng)吧的合伙經(jīng)營人。
一審中劉某某提供的鐘祥市文化體育局的立案件登記表、文化行政執(zhí)法詢問筆錄、行政處罰決定書以及二審中吳某提供的網(wǎng)吧經(jīng)營賬單、2013年3月余某毓出具的收條、租賃合同、退租說明等證據(jù)，尤其是余某毓書寫的網(wǎng)吧經(jīng)營賬單明確記載了吳某、余某毓經(jīng)營兩網(wǎng)吧的收支情況以及利潤的分配情況，以上證據(jù)足以認定2013年3月前吳某與余某毓系合伙經(jīng)營兩網(wǎng)吧。
杜某某、賀某某、吳某某在一、二審均陳述其三人為余某毓、吳某合伙經(jīng)營網(wǎng)吧的網(wǎng)管，該事實吳某亦予認可，且本案劉某某提供的欠條上也明確載明了欠條出具時簽字人為新浪網(wǎng)吧或或驕陽網(wǎng)吧的杜某某、賀某某或吳某某。結(jié)合劉某某、吳某提供的以上書證以及當(dāng)事人杜某某、賀某某、吳某某的陳述，可以認定杜某某、賀某某、吳某某與吳某、余某毓之間形成雇傭關(guān)系。杜某某、賀某某、吳某某作為兩網(wǎng)吧的網(wǎng)管，在網(wǎng)吧工作時接受劉某某向網(wǎng)吧提供的貨物，并簽字認可以上貨款的行為，應(yīng)當(dāng)認定其為履行職務(wù)的行為，其法律后果應(yīng)當(dāng)由雇主吳某、余某毓承擔(dān)。
對于吳某向劉某某出具兩張欠條的認定問題。該兩張欠條上明確寫明系驕陽網(wǎng)吧欠貨款，且劉某某持有以上欠條，故應(yīng)當(dāng)認定以上欠條系吳某、余某毓在合伙期間的形成的債務(wù)，應(yīng)由兩合伙人共同負擔(dān)。
綜上，余某毓認為其與吳某不是合伙關(guān)系，與賀某某、吳某某、杜某某非雇傭關(guān)系，與劉某某不存在買賣關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，不能成立，不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。但原判在“本院認為”部分，將劉有才的貨款誤寫為41537.50元，應(yīng)為41531.50元，對此錯誤，予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費1000元，由余某毓負擔(dān)。

審判長：王寬軍
審判員：熊蓓
審判員：劉慧敏

書記員：李靜