上訴人（原審被告）余某毓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人胡玉龍，鐘祥市郢中法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）吳濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，。
委托代理人蔡澤艷，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）杜金榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）吳玉昆（又名吳玉坤），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）賀偉濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人余某毓因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥郢民二初字第00125號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人余某毓，被上訴人吳濤的委托代理人蔡澤艷，被上訴人劉某某的委托代理人胡玉龍，被上訴人賀偉濤到庭參加訴訟，被上訴人杜金榮、吳玉昆經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，余某毓、吳濤在合伙經(jīng)營(yíng)新浪網(wǎng)吧及驕陽(yáng)網(wǎng)吧期間，雇傭杜金榮、賀偉濤、吳玉昆為網(wǎng)吧管理人員。自2012年1月至12月期間，劉某某向二網(wǎng)吧供貨，并由杜金榮、賀偉濤、吳玉昆經(jīng)手出具欠條共計(jì)8張，金額合計(jì)41531.50元。劉某某索款無(wú)果，遂訴至法院，要求余某毓、吳濤共同償付貨款41531.50元，由杜金榮在7426元限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，賀偉濤在2370元限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告吳玉昆在26000元限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，余某毓、吳濤在合伙經(jīng)營(yíng)兩網(wǎng)吧期間，雇請(qǐng)杜金榮、賀偉濤、吳玉昆為網(wǎng)吧管理人員，劉某某在向兩網(wǎng)吧供貨時(shí)，由杜金榮、賀偉濤、吳玉昆收貨并出具欠條，杜金榮、賀偉濤、吳玉昆在從事雇傭活動(dòng)中收貨并出具欠條屬履行職務(wù)行為，其貨款應(yīng)由雇主承擔(dān)即由余某毓、吳濤承擔(dān)給付責(zé)任。劉某某要求余某毓、吳濤給付貨款41531.50元請(qǐng)求，予以支持；其要求杜金榮、賀偉濤、吳玉昆承擔(dān)連帶清償責(zé)任與法相悖，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零六條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告余某毓、吳濤給付原告劉某某貨款41531.50元。案件受理費(fèi)1000元，由余某毓、吳濤負(fù)擔(dān)。上述應(yīng)付款項(xiàng)，限判決生效后十日內(nèi)付清。如未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題在于余某毓與吳濤是否為網(wǎng)吧的合伙經(jīng)營(yíng)人。
一審中劉某某提供的鐘祥市文化體育局的立案件登記表、文化行政執(zhí)法詢(xún)問(wèn)筆錄、行政處罰決定書(shū)以及二審中吳濤提供的網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)賬單、2013年3月余某毓出具的收條、租賃合同、退租說(shuō)明等證據(jù)，尤其是余某毓書(shū)寫(xiě)的網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)賬單明確記載了吳濤、余某毓經(jīng)營(yíng)兩網(wǎng)吧的收支情況以及利潤(rùn)的分配情況，以上證據(jù)足以認(rèn)定2013年3月前吳濤與余某毓系合伙經(jīng)營(yíng)兩網(wǎng)吧。
杜金榮、賀偉濤、吳玉昆在一、二審均陳述其三人為余某毓、吳濤合伙經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧的網(wǎng)管，該事實(shí)吳濤亦予認(rèn)可，且本案劉某某提供的欠條上也明確載明了欠條出具時(shí)簽字人為新浪網(wǎng)吧或或驕陽(yáng)網(wǎng)吧的杜金榮、賀偉濤或吳玉昆。結(jié)合劉某某、吳濤提供的以上書(shū)證以及當(dāng)事人杜金榮、賀偉濤、吳玉昆的陳述，可以認(rèn)定杜金榮、賀偉濤、吳玉昆與吳濤、余某毓之間形成雇傭關(guān)系。杜金榮、賀偉濤、吳玉昆作為兩網(wǎng)吧的網(wǎng)管，在網(wǎng)吧工作時(shí)接受劉某某向網(wǎng)吧提供的貨物，并簽字認(rèn)可以上貨款的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為履行職務(wù)的行為，其法律后果應(yīng)當(dāng)由雇主吳濤、余某毓承擔(dān)。
對(duì)于吳濤向劉某某出具兩張欠條的認(rèn)定問(wèn)題。該兩張欠條上明確寫(xiě)明系驕陽(yáng)網(wǎng)吧欠貨款，且劉某某持有以上欠條，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定以上欠條系吳濤、余某毓在合伙期間的形成的債務(wù)，應(yīng)由兩合伙人共同負(fù)擔(dān)。
綜上，余某毓認(rèn)為其與吳濤不是合伙關(guān)系，與賀偉濤、吳玉昆、杜金榮非雇傭關(guān)系，與劉某某不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，不能成立，不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。但原判在“本院認(rèn)為”部分，將劉有才的貨款誤寫(xiě)為41537.50元，應(yīng)為41531.50元，對(duì)此錯(cuò)誤，予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)1000元，由余某毓負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王寬軍 代理審判員　　熊　蓓 代理審判員　　劉慧敏

書(shū)記員：李靜