上訴人（原審被告）余某毓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人胡玉龍，鐘祥市郢中法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）吳濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，。
委托代理人蔡澤艷，湖北王府律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）杜金榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）吳玉昆（又名吳玉坤），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）賀偉濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人余某毓因買賣合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥郢民二初字第00125號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月10日公開開庭審理了本案，上訴人余某毓，被上訴人吳濤的委托代理人蔡澤艷，被上訴人劉某某的委托代理人胡玉龍，被上訴人賀偉濤到庭參加訴訟，被上訴人杜金榮、吳玉昆經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，余某毓、吳濤在合伙經(jīng)營新浪網(wǎng)吧及驕陽網(wǎng)吧期間，雇傭杜金榮、賀偉濤、吳玉昆為網(wǎng)吧管理人員。自2012年1月至12月期間，劉某某向二網(wǎng)吧供貨，并由杜金榮、賀偉濤、吳玉昆經(jīng)手出具欠條共計8張，金額合計41531.50元。劉某某索款無果，遂訴至法院，要求余某毓、吳濤共同償付貨款41531.50元，由杜金榮在7426元限額內(nèi)承擔連帶清償責任，賀偉濤在2370元限額內(nèi)承擔連帶清償責任，被告吳玉昆在26000元限額內(nèi)承擔連帶清償責任。
原審法院認為，余某毓、吳濤在合伙經(jīng)營兩網(wǎng)吧期間，雇請杜金榮、賀偉濤、吳玉昆為網(wǎng)吧管理人員，劉某某在向兩網(wǎng)吧供貨時，由杜金榮、賀偉濤、吳玉昆收貨并出具欠條，杜金榮、賀偉濤、吳玉昆在從事雇傭活動中收貨并出具欠條屬履行職務行為，其貨款應由雇主承擔即由余某毓、吳濤承擔給付責任。劉某某要求余某毓、吳濤給付貨款41531.50元請求，予以支持；其要求杜金榮、賀偉濤、吳玉昆承擔連帶清償責任與法相悖，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告余某毓、吳濤給付原告劉某某貨款41531.50元。案件受理費1000元，由余某毓、吳濤負擔。上述應付款項，限判決生效后十日內(nèi)付清。如未按判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審審理查明的事實與一審認定的事實相同。

本院認為，本案爭議的主要問題在于余某毓與吳濤是否為網(wǎng)吧的合伙經(jīng)營人。
一審中劉某某提供的鐘祥市文化體育局的立案件登記表、文化行政執(zhí)法詢問筆錄、行政處罰決定書以及二審中吳濤提供的網(wǎng)吧經(jīng)營賬單、2013年3月余某毓出具的收條、租賃合同、退租說明等證據(jù)，尤其是余某毓書寫的網(wǎng)吧經(jīng)營賬單明確記載了吳濤、余某毓經(jīng)營兩網(wǎng)吧的收支情況以及利潤的分配情況，以上證據(jù)足以認定2013年3月前吳濤與余某毓系合伙經(jīng)營兩網(wǎng)吧。
杜金榮、賀偉濤、吳玉昆在一、二審均陳述其三人為余某毓、吳濤合伙經(jīng)營網(wǎng)吧的網(wǎng)管，該事實吳濤亦予認可，且本案劉某某提供的欠條上也明確載明了欠條出具時簽字人為新浪網(wǎng)吧或或驕陽網(wǎng)吧的杜金榮、賀偉濤或吳玉昆。結合劉某某、吳濤提供的以上書證以及當事人杜金榮、賀偉濤、吳玉昆的陳述，可以認定杜金榮、賀偉濤、吳玉昆與吳濤、余某毓之間形成雇傭關系。杜金榮、賀偉濤、吳玉昆作為兩網(wǎng)吧的網(wǎng)管，在網(wǎng)吧工作時接受劉某某向網(wǎng)吧提供的貨物，并簽字認可以上貨款的行為，應當認定其為履行職務的行為，其法律后果應當由雇主吳濤、余某毓承擔。
對于吳濤向劉某某出具兩張欠條的認定問題。該兩張欠條上明確寫明系驕陽網(wǎng)吧欠貨款，且劉某某持有以上欠條，故應當認定以上欠條系吳濤、余某毓在合伙期間的形成的債務，應由兩合伙人共同負擔。
綜上，余某毓認為其與吳濤不是合伙關系，與賀偉濤、吳玉昆、杜金榮非雇傭關系，與劉某某不存在買賣關系，不應當承擔責任的上訴理由，不能成立，不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。但原判在“本院認為”部分，將劉有才的貨款誤寫為41537.50元，應為41531.50元，對此錯誤，予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費1000元，由余某毓負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王寬軍 代理審判員　　熊　蓓 代理審判員　　劉慧敏

書記員：李靜