原告：余興國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住湖北省洪湖市。
委托訴訟代理人：劉芬，系湖北道博（襄陽）律師事務所律師，代理權限：特別授權。
被告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住湖北省洪湖市。
被告：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住洪湖市。
被告：洪湖市公共汽車出租公司，住所地：洪湖市新堤宏偉北路68號。
法定代表人：肖本豐，系該公司經理。
委托訴訟代理人：艾邦良，男，xxxx年xx月xx日出生，系該公司副經理。代理權限：一般代理。
被告：中國人民財產保險股份有限公司洪湖支公司，住所地：洪湖市新堤新洪路。
負責人：孫小兵。
委托訴訟代理人：王田民，系湖北昭陽律師事務所律師。代理權限：特別授權。

原告余興國與被告余某某、袁某、洪湖市公共汽車出租公司、中國人民財產保險股份有限公司洪湖支公司（以下簡稱人保洪湖支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員左永春適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告余興國及其委托訴訟代理人劉芬、被告袁某、被告人保洪湖支公司的委托訴訟代理人王田民、被告洪湖市公共汽車出租公司的委托訴訟代理人艾邦良到庭參加訴訟，被告余某某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現已審理終結。
原告余興國向本院提出訴訟請求：1、判令被告人保洪湖支公司對原告的交通事故損失264540.85元在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險限額內予以賠償；2、判令被告余某某、袁某、洪湖市公共汽車出租公司對原告超出上述保險賠償限額和范圍的損失承擔賠償責任；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年10月3日1時許，被告余某某駕駛無號牌二輪摩托車（載原告）從新堤往烏林方向行駛，當車行駛至繞城公路洪湖市烏林鎮(zhèn)水府村路段時，與對向行駛的被告袁某駕駛的鄂Ｄ×××××小型轎車相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。后被送醫(yī)院治療，累計住院83天。原告?zhèn)榻涜b定：傷殘程度為九級，后續(xù)治療費15000元，或以醫(yī)院實際支出為準，護理時間120天，誤工時間240日。該事故經交警認定，被告余某某負事故主要責任，被告袁某負事故次要責任，原告無責任。車輛鄂Ｄ×××××小型轎車系被告洪湖市公共汽車出租公司所有，該車輛在被告人保洪湖支公司投保交強險和商業(yè)三者險及附加不計免賠險。
被告余某某未到庭，亦未提交書面答辯和證據。
被告洪湖市公共汽車出租公司辯稱：與保險公司的答辯意見一致。
被告人保洪湖支公司辯稱：一、同案被告余某某在此次事故中負主要責任。二、原告主張醫(yī)療費54873.73元不能成立，應扣除非醫(yī)保用藥1493.97元。三、被告人保洪湖支公司對武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所武普（2017）臨鑒字第832號《司法鑒定意見書》中后期治療費15000元有異議，認為過高，建議12000元。四、原告所主張住院伙食補助費8300元不能成立，應為4100元。五、原告主張營養(yǎng)費8300元不能成立，應為1640元。六、原告主張護理費10743.12元不能成立，應為10742.40元。七、原告主張誤工費32000元證據不足，應為16807.05元。八、原告主張交通費5000元證據不足，建議認定1000元。九、原告主張傷殘賠償金117544元證據不足，應按農村標準計算為50900元。十、原告主張殘疾輔助器具費780元證據不足，沒有相關醫(yī)囑證明。十一、原告主張的精神撫慰金10000元過高，建議4000元。十二、被告人保洪湖支公司依法不承擔訴訟費及鑒定費2000元。
原告余興國為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據：
證據一：事故認定書；擬證明原告與被告余某某于2016年10月3日發(fā)生交通事故，且被告余某某負此次事故主要責任，被告袁某負次要責任，原告無責任。
證據二：原告身份證；擬證明原告身份適格。
證據三：駕駛信息、車輛信息、保險單、企業(yè)信用信息及組織機構代碼證；擬證明被告余某某的身份信息；肇事車輛鄂Ｄ×××××由被告袁某駕駛，為被告洪湖市公共汽車出租公司所有，且已在被告人保洪湖支公司處投保了交強險和商業(yè)險，涉案事故發(fā)生在保險期間。
證據四：住院病歷、出院記錄、手術記錄、檢查報告單、病情證明單；擬證明原告因涉案交通事故受傷住院83天的事實。
證據五：醫(yī)療費發(fā)票；擬證明原告因涉案交通事故受傷產生醫(yī)療費用共計174873.73元。
證據六：輔助器具發(fā)票；擬證明原告因此次事故產生輔助器具費發(fā)票780元。
證據七：交通費發(fā)票；擬證明原告因此次事故產生交通費損失。
證據八：解除（終止）勞動關系證明書、企業(yè)信息、組織機構代碼證、銀行流水；擬證明原告事故前從事操作崗位工作，月均工資4000元，因此次事故失去原有工作，產生誤工損失。
證據九：司法鑒定意見書；擬證明原告?zhèn)麣埖燃壘偶?；后續(xù)治療費15000元，護理期為120日，誤工時間為240日。
證據十：鑒定費發(fā)票；擬證明原告因傷殘鑒定產生費用2000元。
證據十一：證人周某的出庭證言；擬證明原告居住和主要收入來源均為城鎮(zhèn)。
被告袁某為證明其辯稱事實，向本院提交了如下證據：
證據一：協議書、醫(yī)療費票據、交通費、護理費、生活費發(fā)票；擬證明被告袁某墊付107640.48元。
被告人保洪湖支公司為證明其辯稱事實，向本院提交了如下證據：
證據一：機動車交通事故責任強制保險單一份1頁、機動車保險單一份1頁、中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款；擬證明同案被告洪湖市公共汽車出租公司向被告保險公司購買了交強險12.2萬元和三者險不計免賠50萬元，被告保險公司依法不承擔本案訴訟費及鑒定費2000元。
證據二：洪湖市中醫(yī)院住院明細費用三張；擬證明原告醫(yī)療費中存在非醫(yī)保用藥1493.97元。
經庭審質證，對雙方當事人無異議的證據，本院依法予以確認。對當事人有異議的證據，本院認定如下：

一、原告證據四，被告有異議，認為原告住院應為82天。本院認為，結合被告原告的證據，可以確認原告在洪湖市人民醫(yī)院住院1天、在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院19天、在洪湖市中醫(yī)醫(yī)院住院63天，原告主張83天并無不當，對該證據予以采信。
二、原告證據六，被告有異議，認為對該費用不清楚。經審查，本院認為，原告因本次事故造成左腿九級傷殘，購買輪椅的支出較為合理，予以采信。
三、原告證據七，被告有異議，認為交通費系定額發(fā)票無效。本院認為，考慮原告轉院、治療、鑒定、復查等情況，酌定交通費為3000元（含救護車費用1800元）。
四、原告證據八，被告有異議，認為只有銀行流水不能證明是聘用單位支付的報酬。經審查，本院認為該證據與證人周某證言及解除勞動關系證明書相印證，均能證明原告2014年6月16日受聘于江西龍藝企業(yè)管理服務有限公司，從事操作工崗位，由該公司發(fā)放報酬，對其他證明目的不予采信。
五、原告證據九，被告有異議，認為后期治療費過高。經審查，本院認為該證據確認后期治療費15000元并無不當，予以采信。
六、原告證據十一，被告有異議，認為原告在農村尚有農田，不能證明原告主要收入來源于城鎮(zhèn)，且月工資4000多元并沒有完稅證明，居住沒有其他證據佐證。經審查核實，原告常年受聘江西龍藝企業(yè)管理服務有限公司在安能物流武漢分撥中心（位于武漢市東西湖區(qū)走馬嶺街道辦事處）從事物流搬運工作，系操作工崗，工作期間居住在安能物流的職工宿舍內。對其他證明不予采信。
七、被告袁某證據一，原告及被告人保洪湖支公司均有異議，認為余某某的醫(yī)療費票據與原告無關，日用品的收據不是正規(guī)發(fā)票，不予認可，門診臨時收據不予認可，以發(fā)票為準。經審查，本院確認被告袁某共計墊付費用106492.48元。
八、被告人保洪湖支公司的證據一，原告有異議，認為該保險單不能證明被告人保洪湖支公司向被告洪湖市公共汽車出租公司盡到了解釋說明義務。經審查，本院認為該證據僅能證明肇事車輛鄂Ｄ×××××小型轎車在被告人保洪湖支公司處投保交強險和商業(yè)險及附加不計免賠，對其他證明目的不予采信。
經審理查明：2016年10月3日1時許，被告余某某駕駛無號牌二輪摩托車（載原告余興國）從新堤往烏林方向行駛，當車行駛至繞城公路洪湖市烏林鎮(zhèn)水府村路段時，與對向行駛的被告袁某駕駛的鄂Ｄ×××××小型轎車相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。后被送醫(yī)院治療，累計住院83天。2017年4月17日，原告?zhèn)榻涜b定：傷殘程度為九級，后續(xù)治療費15000元，或以醫(yī)院實際支出為準，護理時間120天，誤工時間240日。該事故經交警認定，被告余某某負事故主要責任，被告袁某負事故次要責任，原告無責任。車輛鄂Ｄ×××××小型轎車系被告洪湖市公共汽車出租公司所有，該車輛在被告人保洪湖支公司投保交強險和商業(yè)三者險（最高限額50萬元）及附加不計免賠險。原告花費醫(yī)療費175946.21元，鑒定費2000元，輪椅費780元。被告余某某共計墊付2萬元。被告袁某共計墊付費用106492.48元（含前22天的護理費3620元、交通費1800元）。
另查明，原告常年受聘于江西龍藝企業(yè)管理服務有限公司在安能物流武漢分撥中心（位于武漢市東西湖區(qū)走馬嶺街道辦事處）從事物流搬運工作，系操作工崗，工作期間居住在安能物流的職工宿舍內。
本院認為，本案爭議焦點有以下幾個方面：首先關于本案責任劃分與承擔問題。被告余某某飲酒后無證駕駛無號牌機動車是造成此事故的主要責任，應承擔事故70％責任，被告袁某駕駛機動車在未確保安全的原則下通行，是造成此事故的次要原因，應承擔事故30％責任。肇事車輛鄂Ｄ×××××小型轎車在被告人保洪湖支公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應由被告人保洪湖支公司在交強險責任分項限額范圍內賠償。其次，不足部分的30％，先由被告人保洪湖支公司在商業(yè)三者險50萬元限額范圍賠償；仍有不足，由被告袁某承擔賠償責任。不足部分的70％，由被告余某某承擔賠償責任。原告沒有舉證證明被告洪湖市公共汽車出租公司存在承擔責任的情形，被告洪湖市公共汽車出租公司在本案中不承擔賠償責任。
其次，關于本案賠償標準及數額的確定問題。
一、關于醫(yī)療費。本院已查明原告已花費的醫(yī)療費為175946.21元。被告人保洪湖支公司提出應扣除非醫(yī)保用藥，但沒有提供證據證明對該免責事由進到合理解釋說明義務，對其抗辯理由不予支持。
二、后續(xù)治療費。對后續(xù)治療費，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，根據醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。本案中，司法鑒定機構根據原告需取內固定、康復治療等情況，確定原告后期需要治療必然發(fā)生的費用15000元，并無不當，予以支持。
三、關于住院伙食補助費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。參照洪湖市國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合原告實際住院天數，將住院伙食補助費計算為4150元（83天×50元/天）。
四、關于營養(yǎng)費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。本案中，根據華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院及洪湖市中醫(yī)醫(yī)院“加強營養(yǎng)”的醫(yī)囑，結合原告的傷殘情況、住院時間、洪湖市生活水平及鑒定機構的鑒定意見，確定原告的營養(yǎng)費為1660元（20元/天×83天）。
五、關于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，沒有證據證明其有固定收入，也沒有證據證明其近三年的平均收入狀況，可以參照湖北省相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告從事物流搬運工作，操作工崗。但是沒有提供充足的證據證明其有固定收入或其近三年的平均收入狀況，其誤工費應參照湖北省上一年度居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工人均平均工資收入32677元/年計算。結合鑒定機構的鑒定意見，并根據法律關于誤工時間最多計算至定殘日前一天的規(guī)定，確定誤工時間為196天。將原告的誤工費計算為17547.10元[196天×（32677元/月÷365天）]。
六、關于護理費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數。本案中，從鑒定機構的鑒定意見，可知原告需要人員進行護理，并結合原告的病情，確定護理人員為一人為宜。結合原告前期護理支出，并應參照上一年度湖北護工從事同等級別護理的勞動報酬標準（居民服務和其他服務業(yè)32677元／年）及鑒定機構的鑒定意見，將護理費計算為12393.55元[（32677元/年÷365天×98天）＋3620元(被告袁某墊付)]。
七、關于交通費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據為憑；有關憑據應當與就醫(yī)地點、時間、人數、次數相符合。本案中，根據原告受傷后，就醫(yī)治療、轉院、復查、鑒定等事實，酌定原告的交通費為3000元（含被告袁某墊付的救護車費用1800元）。
八、關于精神損害撫慰金。因原告被評為九級傷殘，并結合其年齡、因受傷對其影響程度及洪湖市平均生活水平，將其精神損害撫慰金酌定為6000元。
九、關于殘疾賠償金。原告雖然為農業(yè)戶口，但其發(fā)生交通事故時前一年內居住和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，可以按照城鎮(zhèn)標準計算。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，將殘疾賠償金計算為117544元（29386元/年×20年×20％）。
十、關于殘疾輔助器具費。原告因傷購買輪椅花費780元，并無不當，符合法律規(guī)定，予以支持。
十一、關于鑒定費。本院認為，原告為了確定傷殘程度、護理時間等問題進行傷殘鑒定所支付的鑒定費2000元合理且必要，屬于原告因受傷產生的損失，予以支持。
綜上，本院認為，原告合理的損失應為醫(yī)療費175946.21元、后續(xù)治療費15000元、住院伙食補助費4150元、營養(yǎng)費1660元、誤工費17547.10元、護理費12393.55元、交通費3000元、精神損害撫慰金6000元、殘疾賠償金117544元、殘疾輔助器具費780元、鑒定費2000元，共計356020.86元。一、其中殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費共計157264.65元，由被告人保洪湖支公司在機動車交強險11萬元的死亡傷殘金賠償限額范圍內賠償11萬元；醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計196756.21元，由被告人保洪湖支公司在機動車交強險1萬元的醫(yī)療費用限額范圍內賠償1萬元。二、不足部分234020.86元及鑒定費2000元共計236020.86元，由被告人保洪湖支公司在商業(yè)第三者責任險50萬元的限額內賠償70806.26元（236020.86元×30%），由被告余某某賠償165214.60元（236020.86元×70%）。
故被告人保洪湖支公司應賠償原告余興國190806.26元，被告余某某應賠償原告余興國165214.60元。因被告余某某已先行支付2萬元，故被告余某某還應賠償原告余興國145214.60元。因被告袁某已先行支付106492.48元，故原告余興國在收到保險公司的賠償款后，應返還被告袁某先行支付的費用106492.48元。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第十五條第一款第六項、第十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六、第三十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司洪湖支公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告余興國190806.26元；原告余興國在收到上述保險公司的賠償款后，當日返還被告袁某先行支付的費用106492.48元。
二、被告余某某應于本判決生效之日起十日內賠償原告余興國145214.60元。
三、駁回原告余興國的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5268元，減半收取2634元，由原告余興國負擔349元，被告余某某負擔1445元，被告袁某負擔840元。
本判決生效后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 左永春

書記員： 雷佳