原告：余興國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住湖北省洪湖市。
委托訴訟代理人：劉芬，系湖北道博（襄陽）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住湖北省洪湖市。
被告：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住洪湖市。
被告：洪湖市公共汽車出租公司，住所地：洪湖市新堤宏偉北路68號(hào)。
法定代表人：肖本豐，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：艾邦良，男，xxxx年xx月xx日出生，系該公司副經(jīng)理。代理權(quán)限：一般代理。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖支公司，住所地：洪湖市新堤新洪路。
負(fù)責(zé)人：孫小兵。
委托訴訟代理人：王田民，系湖北昭陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告余興國與被告余某某、袁某、洪湖市公共汽車出租公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖支公司（以下簡(jiǎn)稱人保洪湖支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員左永春適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告余興國及其委托訴訟代理人劉芬、被告袁某、被告人保洪湖支公司的委托訴訟代理人王田民、被告洪湖市公共汽車出租公司的委托訴訟代理人艾邦良到庭參加訴訟，被告余某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余興國向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告人保洪湖支公司對(duì)原告的交通事故損失264540.85元在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；2、判令被告余某某、袁某、洪湖市公共汽車出租公司對(duì)原告超出上述保險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年10月3日1時(shí)許，被告余某某駕駛無號(hào)牌二輪摩托車（載原告）從新堤往烏林方向行駛，當(dāng)車行駛至繞城公路洪湖市烏林鎮(zhèn)水府村路段時(shí)，與對(duì)向行駛的被告袁某駕駛的鄂Ｄ×××××小型轎車相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。后被送醫(yī)院治療，累計(jì)住院83天。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定：傷殘程度為九級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)15000元，或以醫(yī)院實(shí)際支出為準(zhǔn)，護(hù)理時(shí)間120天，誤工時(shí)間240日。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告余某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告袁某負(fù)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。車輛鄂Ｄ×××××小型轎車系被告洪湖市公共汽車出租公司所有，該車輛在被告人保洪湖支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。
被告余某某未到庭，亦未提交書面答辯和證據(jù)。
被告洪湖市公共汽車出租公司辯稱：與保險(xiǎn)公司的答辯意見一致。
被告人保洪湖支公司辯稱：一、同案被告余某某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任。二、原告主張醫(yī)療費(fèi)54873.73元不能成立，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥1493.97元。三、被告人保洪湖支公司對(duì)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所武普（2017）臨鑒字第832號(hào)《司法鑒定意見書》中后期治療費(fèi)15000元有異議，認(rèn)為過高，建議12000元。四、原告所主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8300元不能成立，應(yīng)為4100元。五、原告主張營養(yǎng)費(fèi)8300元不能成立，應(yīng)為1640元。六、原告主張護(hù)理費(fèi)10743.12元不能成立，應(yīng)為10742.40元。七、原告主張誤工費(fèi)32000元證據(jù)不足，應(yīng)為16807.05元。八、原告主張交通費(fèi)5000元證據(jù)不足，建議認(rèn)定1000元。九、原告主張傷殘賠償金117544元證據(jù)不足，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為50900元。十、原告主張殘疾輔助器具費(fèi)780元證據(jù)不足，沒有相關(guān)醫(yī)囑證明。十一、原告主張的精神撫慰金10000元過高，建議4000元。十二、被告人保洪湖支公司依法不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)2000元。
原告余興國為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一：事故認(rèn)定書；擬證明原告與被告余某某于2016年10月3日發(fā)生交通事故，且被告余某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，被告袁某負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。
證據(jù)二：原告身份證；擬證明原告身份適格。
證據(jù)三：駕駛信息、車輛信息、保險(xiǎn)單、企業(yè)信用信息及組織機(jī)構(gòu)代碼證；擬證明被告余某某的身份信息；肇事車輛鄂Ｄ×××××由被告袁某駕駛，為被告洪湖市公共汽車出租公司所有，且已在被告人保洪湖支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
證據(jù)四：住院病歷、出院記錄、手術(shù)記錄、檢查報(bào)告單、病情證明單；擬證明原告因涉案交通事故受傷住院83天的事實(shí)。
證據(jù)五：醫(yī)療費(fèi)發(fā)票；擬證明原告因涉案交通事故受傷產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)174873.73元。
證據(jù)六：輔助器具發(fā)票；擬證明原告因此次事故產(chǎn)生輔助器具費(fèi)發(fā)票780元。
證據(jù)七：交通費(fèi)發(fā)票；擬證明原告因此次事故產(chǎn)生交通費(fèi)損失。
證據(jù)八：解除（終止）勞動(dòng)關(guān)系證明書、企業(yè)信息、組織機(jī)構(gòu)代碼證、銀行流水；擬證明原告事故前從事操作崗位工作，月均工資4000元，因此次事故失去原有工作，產(chǎn)生誤工損失。
證據(jù)九：司法鑒定意見書；擬證明原告?zhèn)麣埖燃?jí)九級(jí)；后續(xù)治療費(fèi)15000元，護(hù)理期為120日，誤工時(shí)間為240日。
證據(jù)十：鑒定費(fèi)發(fā)票；擬證明原告因傷殘鑒定產(chǎn)生費(fèi)用2000元。
證據(jù)十一：證人周某的出庭證言；擬證明原告居住和主要收入來源均為城鎮(zhèn)。
被告袁某為證明其辯稱事實(shí)，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：協(xié)議書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活費(fèi)發(fā)票；擬證明被告袁某墊付107640.48元。
被告人保洪湖支公司為證明其辯稱事實(shí)，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單一份1頁、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單一份1頁、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款；擬證明同案被告洪湖市公共汽車出租公司向被告保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬元和三者險(xiǎn)不計(jì)免賠50萬元，被告保險(xiǎn)公司依法不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)2000元。
證據(jù)二：洪湖市中醫(yī)院住院明細(xì)費(fèi)用三張；擬證明原告醫(yī)療費(fèi)中存在非醫(yī)保用藥1493.97元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：

一、原告證據(jù)四，被告有異議，認(rèn)為原告住院應(yīng)為82天。本院認(rèn)為，結(jié)合被告原告的證據(jù)，可以確認(rèn)原告在洪湖市人民醫(yī)院住院1天、在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院19天、在洪湖市中醫(yī)醫(yī)院住院63天，原告主張83天并無不當(dāng)，對(duì)該證據(jù)予以采信。
二、原告證據(jù)六，被告有異議，認(rèn)為對(duì)該費(fèi)用不清楚。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告因本次事故造成左腿九級(jí)傷殘，購買輪椅的支出較為合理，予以采信。
三、原告證據(jù)七，被告有異議，認(rèn)為交通費(fèi)系定額發(fā)票無效。本院認(rèn)為，考慮原告轉(zhuǎn)院、治療、鑒定、復(fù)查等情況，酌定交通費(fèi)為3000元（含救護(hù)車費(fèi)用1800元）。
四、原告證據(jù)八，被告有異議，認(rèn)為只有銀行流水不能證明是聘用單位支付的報(bào)酬。經(jīng)審查，本院認(rèn)為該證據(jù)與證人周某證言及解除勞動(dòng)關(guān)系證明書相印證，均能證明原告2014年6月16日受聘于江西龍藝企業(yè)管理服務(wù)有限公司，從事操作工崗位，由該公司發(fā)放報(bào)酬，對(duì)其他證明目的不予采信。
五、原告證據(jù)九，被告有異議，認(rèn)為后期治療費(fèi)過高。經(jīng)審查，本院認(rèn)為該證據(jù)確認(rèn)后期治療費(fèi)15000元并無不當(dāng)，予以采信。
六、原告證據(jù)十一，被告有異議，認(rèn)為原告在農(nóng)村尚有農(nóng)田，不能證明原告主要收入來源于城鎮(zhèn)，且月工資4000多元并沒有完稅證明，居住沒有其他證據(jù)佐證。經(jīng)審查核實(shí)，原告常年受聘江西龍藝企業(yè)管理服務(wù)有限公司在安能物流武漢分撥中心（位于武漢市東西湖區(qū)走馬嶺街道辦事處）從事物流搬運(yùn)工作，系操作工崗，工作期間居住在安能物流的職工宿舍內(nèi)。對(duì)其他證明不予采信。
七、被告袁某證據(jù)一，原告及被告人保洪湖支公司均有異議，認(rèn)為余某某的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與原告無關(guān)，日用品的收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可，門診臨時(shí)收據(jù)不予認(rèn)可，以發(fā)票為準(zhǔn)。經(jīng)審查，本院確認(rèn)被告袁某共計(jì)墊付費(fèi)用106492.48元。
八、被告人保洪湖支公司的證據(jù)一，原告有異議，認(rèn)為該保險(xiǎn)單不能證明被告人保洪湖支公司向被告洪湖市公共汽車出租公司盡到了解釋說明義務(wù)。經(jīng)審查，本院認(rèn)為該證據(jù)僅能證明肇事車輛鄂Ｄ×××××小型轎車在被告人保洪湖支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)及附加不計(jì)免賠，對(duì)其他證明目的不予采信。
經(jīng)審理查明：2016年10月3日1時(shí)許，被告余某某駕駛無號(hào)牌二輪摩托車（載原告余興國）從新堤往烏林方向行駛，當(dāng)車行駛至繞城公路洪湖市烏林鎮(zhèn)水府村路段時(shí)，與對(duì)向行駛的被告袁某駕駛的鄂Ｄ×××××小型轎車相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。后被送醫(yī)院治療，累計(jì)住院83天。2017年4月17日，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定：傷殘程度為九級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)15000元，或以醫(yī)院實(shí)際支出為準(zhǔn)，護(hù)理時(shí)間120天，誤工時(shí)間240日。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告余某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告袁某負(fù)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。車輛鄂Ｄ×××××小型轎車系被告洪湖市公共汽車出租公司所有，該車輛在被告人保洪湖支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（最高限額50萬元）及附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)175946.21元，鑒定費(fèi)2000元，輪椅費(fèi)780元。被告余某某共計(jì)墊付2萬元。被告袁某共計(jì)墊付費(fèi)用106492.48元（含前22天的護(hù)理費(fèi)3620元、交通費(fèi)1800元）。
另查明，原告常年受聘于江西龍藝企業(yè)管理服務(wù)有限公司在安能物流武漢分撥中心（位于武漢市東西湖區(qū)走馬嶺街道辦事處）從事物流搬運(yùn)工作，系操作工崗，工作期間居住在安能物流的職工宿舍內(nèi)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：首先關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問題。被告余某某飲酒后無證駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車是造成此事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)事故70％責(zé)任，被告袁某駕駛機(jī)動(dòng)車在未確保安全的原則下通行，是造成此事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故30％責(zé)任。肇事車輛鄂Ｄ×××××小型轎車在被告人保洪湖支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由被告人保洪湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償。其次，不足部分的30％，先由被告人保洪湖支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元限額范圍賠償；仍有不足，由被告袁某承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分的70％，由被告余某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告沒有舉證證明被告洪湖市公共汽車出租公司存在承擔(dān)責(zé)任的情形，被告洪湖市公共汽車出租公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
其次，關(guān)于本案賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額的確定問題。
一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。本院已查明原告已花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為175946.21元。被告人保洪湖支公司提出應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但沒有提供證據(jù)證明對(duì)該免責(zé)事由進(jìn)到合理解釋說明義務(wù)，對(duì)其抗辯理由不予支持。
二、后續(xù)治療費(fèi)。對(duì)后續(xù)治療費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。本案中，司法鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告需取內(nèi)固定、康復(fù)治療等情況，確定原告后期需要治療必然發(fā)生的費(fèi)用15000元，并無不當(dāng)，予以支持。
三、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。參照洪湖市國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告實(shí)際住院天數(shù)，將住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為4150元（83天×50元/天）。
四、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案中，根據(jù)華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院及洪湖市中醫(yī)醫(yī)院“加強(qiáng)營養(yǎng)”的醫(yī)囑，結(jié)合原告的傷殘情況、住院時(shí)間、洪湖市生活水平及鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，確定原告的營養(yǎng)費(fèi)為1660元（20元/天×83天）。
五、關(guān)于誤工費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，沒有證據(jù)證明其有固定收入，也沒有證據(jù)證明其近三年的平均收入狀況，可以參照湖北省相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告從事物流搬運(yùn)工作，操作工崗。但是沒有提供充足的證據(jù)證明其有固定收入或其近三年的平均收入狀況，其誤工費(fèi)應(yīng)參照湖北省上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均平均工資收入32677元/年計(jì)算。結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，并根據(jù)法律關(guān)于誤工時(shí)間最多計(jì)算至定殘日前一天的規(guī)定，確定誤工時(shí)間為196天。將原告的誤工費(fèi)計(jì)算為17547.10元[196天×（32677元/月÷365天）]。
六、關(guān)于護(hù)理費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。本案中，從鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，可知原告需要人員進(jìn)行護(hù)理，并結(jié)合原告的病情，確定護(hù)理人員為一人為宜。結(jié)合原告前期護(hù)理支出，并應(yīng)參照上一年度湖北護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)32677元／年）及鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，將護(hù)理費(fèi)計(jì)算為12393.55元[（32677元/年÷365天×98天）＋3620元(被告袁某墊付)]。
七、關(guān)于交通費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本案中，根據(jù)原告受傷后，就醫(yī)治療、轉(zhuǎn)院、復(fù)查、鑒定等事實(shí)，酌定原告的交通費(fèi)為3000元（含被告袁某墊付的救護(hù)車費(fèi)用1800元）。
八、關(guān)于精神損害撫慰金。因原告被評(píng)為九級(jí)傷殘，并結(jié)合其年齡、因受傷對(duì)其影響程度及洪湖市平均生活水平，將其精神損害撫慰金酌定為6000元。
九、關(guān)于殘疾賠償金。原告雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但其發(fā)生交通事故時(shí)前一年內(nèi)居住和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，將殘疾賠償金計(jì)算為117544元（29386元/年×20年×20％）。
十、關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)。原告因傷購買輪椅花費(fèi)780元，并無不當(dāng)，符合法律規(guī)定，予以支持。
十一、關(guān)于鑒定費(fèi)。本院認(rèn)為，原告為了確定傷殘程度、護(hù)理時(shí)間等問題進(jìn)行傷殘鑒定所支付的鑒定費(fèi)2000元合理且必要，屬于原告因受傷產(chǎn)生的損失，予以支持。
綜上，本院認(rèn)為，原告合理的損失應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)175946.21元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4150元、營養(yǎng)費(fèi)1660元、誤工費(fèi)17547.10元、護(hù)理費(fèi)12393.55元、交通費(fèi)3000元、精神損害撫慰金6000元、殘疾賠償金117544元、殘疾輔助器具費(fèi)780元、鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)356020.86元。一、其中殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費(fèi)共計(jì)157264.65元，由被告人保洪湖支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元的死亡傷殘金賠償限額范圍內(nèi)賠償11萬元；醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)196756.21元，由被告人保洪湖支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)1萬元的醫(yī)療費(fèi)用限額范圍內(nèi)賠償1萬元。二、不足部分234020.86元及鑒定費(fèi)2000元共計(jì)236020.86元，由被告人保洪湖支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元的限額內(nèi)賠償70806.26元（236020.86元×30%），由被告余某某賠償165214.60元（236020.86元×70%）。
故被告人保洪湖支公司應(yīng)賠償原告余興國190806.26元，被告余某某應(yīng)賠償原告余興國165214.60元。因被告余某某已先行支付2萬元，故被告余某某還應(yīng)賠償原告余興國145214.60元。因被告袁某已先行支付106492.48元，故原告余興國在收到保險(xiǎn)公司的賠償款后，應(yīng)返還被告袁某先行支付的費(fèi)用106492.48元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告余興國190806.26元；原告余興國在收到上述保險(xiǎn)公司的賠償款后，當(dāng)日返還被告袁某先行支付的費(fèi)用106492.48元。
二、被告余某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告余興國145214.60元。
三、駁回原告余興國的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5268元，減半收取2634元，由原告余興國負(fù)擔(dān)349元，被告余某某負(fù)擔(dān)1445元，被告袁某負(fù)擔(dān)840元。
本判決生效后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員 左永春

書記員： 雷佳