原告余某建。
委托代理人祝愛珍，系原告之妻。
委托代理人余曉華，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
被告武漢市東西湖區(qū)人民政府新溝鎮(zhèn)街道辦事處。
負(fù)責(zé)人李玲，主任。
委托代理人高大杰，湖北普明律師事務(wù)所律師。

原告余某建訴被告武漢市東西湖區(qū)人民政府新溝鎮(zhèn)街道辦事處（以下簡稱新溝鎮(zhèn)街辦）合同糾紛一案，本院立案受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告余某建及其委托代理人祝愛珍、余曉華，被告新溝鎮(zhèn)街辦的委托代理人高大杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余某建向本院提出訴訟請求：1、被告支付臨時征用原告土地的補償款11,000元；2、被告退還原告的承包土地10.4畝；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2006年7月18日，被告臨時征用原告所承包的土地10.4畝，當(dāng)時被告承諾只臨時征用3年，3年后仍由原告承包該土地。2006年8月18日，荷包湖二大隊張保紅讓原告在領(lǐng)款單上簽名，后二大隊會計給付原告現(xiàn)金21,950元，原告直到2016年4月5日才知道土地賠償款為32,950元，被告少支付了11,000元?，F(xiàn)臨時征用土地期限已到，被告一直未將臨時征用的土地承包權(quán)返還被告。

本院認(rèn)為，被告新溝鎮(zhèn)街辦負(fù)責(zé)包括荷包湖農(nóng)場在內(nèi)的轄區(qū)行政和社會事務(wù)管理工作，荷包湖二大隊屬被告新溝鎮(zhèn)街辦轄區(qū)基層組織，被告辯稱本案訴爭土地征用事宜由國營荷包湖農(nóng)場負(fù)責(zé)與其無關(guān)，但在舉證期限內(nèi)未提交相關(guān)證據(jù)證實，其應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對其辯稱被告訴訟主體不適格的意見不予支持。本案屬于因土地征用發(fā)生的糾紛，并非一般債權(quán)糾紛，原告余某建就補償事宜主張權(quán)利多年，故本院對被告關(guān)于訴訟時效的辯稱意見不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，原告余某建主張少領(lǐng)取補償款11,000元，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。當(dāng)事人提交的證據(jù)表明，《協(xié)議書》約定的補償款為32,950元，《領(lǐng)款單》載明原告余某建已領(lǐng)取了32,950元。原告余某建承認(rèn)《協(xié)議書》及《領(lǐng)款單》系其本人簽署，但認(rèn)為其簽字時經(jīng)辦人不讓其看內(nèi)容，只領(lǐng)取了21,950元。原告余某建對其該項主張，除本人自述并無任何證據(jù)證實。本院在審理中還就此向被告新溝鎮(zhèn)街辦相關(guān)人員進(jìn)行了調(diào)查詢問，亦不能證實原告余某建主張的事實。因此，原告余某建要求被告支付補償款11,000元的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告余某建主張被告應(yīng)退還其承包土地的訴求，根據(jù)《荷包湖農(nóng)業(yè)租賃合同》及《協(xié)議書》的約定，訴爭土地系原告余某建租賃使用，出租方甲方有權(quán)調(diào)整租賃土地資源，在因征用對原告余某建進(jìn)行補償后，租賃土地由出租方收回。該《協(xié)議書》系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。原告余某建未續(xù)簽土地租賃合同，并取得了補償款，土地租賃合同依約終止。原告余某建提交的手寫協(xié)議系其本人自書，沒有被告新溝鎮(zhèn)街辦等簽字、蓋章，不能作為合同依據(jù)；其主張的口頭協(xié)議約定征用期滿后返還土地10.4畝，也沒有證據(jù)證實。因此，原告余某建要求被告返還土地的訴求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告余某建提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實，本院均不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告余某建的全部訴訟請求。
案件受理費76元，由原告余某建負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定預(yù)交上訴費，款匯湖北省武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李振華 人民陪審員　　程冬仙 人民陪審員　　李海濤

書記員：李程程