余先進
余自策
劉毅（湖北宜昌中信法律服務所）
湖北湖開電氣有限公司
杜先軍（湖北七君律師事務所）

原告:余先進。
委托訴訟代理人:余自策（原告余先進之子）。
委托訴訟代理人:劉毅，宜昌中信法律服務所法律服務工作者。
被告:湖北湖開電氣有限公司，住所地宜昌市譚家河路100號。
法定代表人:陳本才，該公司董事長。
委托訴訟代理人:杜先軍，湖北七君律師事務所律師。
原告余先進與被告湖北湖開電氣有限公司工傷保險待遇糾紛一案，本院于2015年4月7日立案后，于2015年12月31日作出（2015）鄂點軍民初字第00087號民事判決。
余先進與湖北湖開電氣有限公司均不服，向宜昌市中級人民法院提出上訴，宜昌市中級人民法院于2016年4月11日作出（2016）鄂05民終710號裁定，發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告余先進及其委托訴訟代理人余自策、劉毅，被告湖北湖開電氣有限公司委托訴訟代理人杜先軍到庭參加訴訟。
被告湖北湖開電氣有限公司于2016年6月2日向本院提出鑒定申請，要求對原告余先進的××進行重新鑒定，并申請對原告余先進所患××是否因××引起，及醫(yī)療費是否全部用于治療××等進行鑒定，本院依法駁回其鑒定申請。
本案現已審理終結。
余先進向本院提出訴訟請求:判令被告湖北湖開電氣有限公司支付余先進醫(yī)療費49970.8元、伙食補貼費19250元、伙食補助費11000元、住院期間護理費110000元、停工留薪期工資96337.5元、一次性傷殘補助金68812.5元、一次性就業(yè)補助金264240元、一次性醫(yī)療補助金264240元、未簽訂勞動合同雙倍工資159645元、解除勞動合同經濟補償金66060元、鑒定費650元、交通費2200元、營養(yǎng)費19259元、精神損失費30000元，合計1161664.8元。
事實和理由:余先進于1980年進入原湖北開關廠工作。
2003年1月，原湖北開關廠改制，并入湖北永鼎紅旗電氣有限公司。
2010年4月，湖北永鼎紅旗電氣有限公司變更為樂星湖開電氣（湖北）有限公司，現又變更為湖北湖開電氣有限公司。
余先進一直在該廠工作35年，從事的都是最底層最危險的直接接觸各種化學物品的工作，廠里也沒有提供相關防護用品。
2012年3月24日上午，余先進在工作期間咳血，經診斷為肺癌。
2013年4月21日被××預防控制中心診斷為職業(yè)性腫瘤（石棉所致肺癌），同年7月25日被鑒定為二級傷殘。
原樂星湖開電氣（湖北）有限公司一直不給余先進落實各項××賠償待遇，于2014年3月21日終止與余先進之間的勞動關系。
為維護余先進的合法權益，故訴至法院。
湖北湖開電氣有限公司辯稱，原告余先進已經被納入“老工傷”人員工傷保險統籌的范疇，享受了相關待遇；湖北湖開電氣有限公司已經依法為余先進繳納了相關保險費用，余先進應向工傷保險基金部門主張工傷保險待遇，且余先進主張的標準過高，主張醫(yī)療費、精神損失費等沒有法律依據；余先進主張的未簽訂勞動合同雙倍工資和解除勞動合同經濟賠償金屬于勞動合同范疇，不屬于工傷保險待遇范疇，不應與本案一并審理，余先進對該兩項請求應另案起訴。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據，本院認定如下:對于余先進提交的2013年4月21日××診斷證明，湖北湖開電氣有限公司提出異議要求重新鑒定，因余先進已被納入“老工傷”管理范疇，本院對該證據予以采信；對于余先進提交的銀行卡清單，湖北湖開電氣有限公司認為未加蓋銀行公章，對證據形式要件有異議，本院對該證據不予采信。
對于湖北湖開電氣有限公司提交的老工傷人員納入工傷保險統籌登記審核表，余先進認為已作廢，但結合其他證據，本院對該證據予以采信；對于湖北湖開電氣有限公司提交的2003年3月21日解除勞動合同通知書，余先進認為與本案無關聯性，本院不予采信。
對于本院依職權調取的（2014）6號宜昌市人力資源和社會保障局會議紀要、宜府辦（2011）39號文件、樂星湖開電氣（湖北）有限公司關于余先進××工傷認定問題的報告、××預防控制中心關于余先進××鑒定方面的材料以及余先進2012年至2014年工資明細，湖北湖開電氣有限公司均不持異議，余先進對工資明細的真實性不認可，但未提供相反證據證實，本院對該證據均予采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下:1980年，余先進進入原湖北開關廠工作。
1997年至2010年，企業(yè)歷經改制、轉讓，最終更名為樂星湖開電氣（湖北）有限公司，2015年9月，樂星湖開電氣（湖北）有限公司更名為湖北湖開電氣有限公司。
余先進一直在改制后的公司工作，其中，余先進與原樂星湖開電氣（湖北）有限公司于2011年簽訂勞動合同書，約定勞動合同期至2012年12月31日止。
2012年3月24日，余先進因病住院治療，被診斷為右上肺腺癌。
2012年12月20日，原樂星湖開電氣（湖北）有限公司在余先進勞動合同書中備注“勞動合同順延到醫(yī)療期結束后終止。
給予醫(yī)療期共24個月，從2012年4月16日起至2014年4月15日止。
”。
2013年余先進與原樂星湖開電氣（湖北）有××鑒定協議，原樂星湖開電氣（湖北）有限公司同意余先進進行職業(yè)健康檢查的要求。
2013年4月21日，××診斷證明書》，診斷結論為:職業(yè)性腫瘤（石棉所致肺癌）。
2013年7月26日，宜昌市勞動能力鑒定委員會出具《“老工傷”勞動能力鑒定結論通知書》，余先進工傷（××）的致殘程度為貳級。
2014年3月21日，原樂星湖開電氣（湖北）有限公司向余先進發(fā)出送達通知，告知余先進的勞動合同期滿后醫(yī)療期也將于2014年4月15日期滿，決定從2014年4月15日起終止與余先進的勞動關系。
后余先進信訪要求落實××傷殘待遇，2014年10月8日，宜昌市人力資源和社會保障局召開會議紀要，決定:1、將余先進作為國有企業(yè)老工傷人員納入工傷保險統籌管理，減免一次性躉繳所需費用，從納入老工傷管理的次月開始享受工傷保險基金支付的舊傷復發(fā)（××）治療的醫(yī)療費、住院伙食補助費、按月領取傷殘津貼；2、余先進作為國有企業(yè)老工傷人員納入工傷保險統籌管理前的前期醫(yī)療費、護理費、停工留薪期工資、一次性傷殘補助金等由市國資委負責協調督促解決。
2015年3月23日，余先進向宜昌市勞動仲裁委員會申請仲裁，申請原樂星湖開電氣（湖北）有限公司向其支付各項工傷待遇590054.71元，宜昌市勞動仲裁委員會當日即以余先進的××屬“老工傷”為由，不予受理。
故余先進訴至本院。
本院認為:一、關于余先進接觸××有毒有害物質時間為原湖北開關廠工作期間，現能否由湖北湖開電氣有限公司承擔相應的賠償責任的問題。
用人單位分立、合并、轉讓的，承繼單位應當承擔原用人單位的工傷保險責任和民事賠償責任。
雖余先進接觸××有毒有害物質系在原湖北開關廠工作期間，但該廠經改制、轉讓后，余先進一直在承繼后的企業(yè)工作，現承繼后的企業(yè)為湖北湖開電氣有限公司，故應由湖北湖開電氣有限公司承擔相應的賠償責任。
二、本案系工傷保險待遇糾紛案件，但余先進的訴訟請求包含勞動合同關系方面的訴請、工傷保險待遇方面的訴請以及人身損害賠償方面的訴請，這些訴請能否在本案中一并審理以及能否得到支持的問題。
（一）、余先進關于勞動合同關系方面的賠償主張，能否在本案中一并審理？余先進在勞動仲裁申請中僅就工傷保險待遇部分進行申請，并未對勞動合同關系部分申請仲裁，但在訴訟中增加了關于勞動合同關系方面的賠償主張。
《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定:“人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訴爭的勞動爭議具有不可分性，應當合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應當告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
”但余先進關于工傷保險待遇方面的主張和關于勞動合同關系方面的主張，系兩類不同的法律關系，不具有不可分性，必須經過仲裁前置程序。
故對余先進要求湖北湖開電氣有限公司支付未簽訂勞動合同雙倍工資159645元、解除勞動合同經濟補償金66060元的請求，應先申請仲裁，本院不予處理。
（二）、余先進關于工傷保險待遇方面的賠償主張能否得到支持？1、一次性傷殘補助金。
余先進因××致二級傷殘，可以享受由工傷保險基金支付的一次性傷殘補助金。
而余先進被納入老工傷管理統籌范圍后，沒有享受到該待遇，因單位未為余先進辦理工傷保險，導致其不能享受該待遇，故應由湖北湖開電氣有限公司按照規(guī)定的標準支付一次性傷殘補助金。
但余先進主張一次性傷殘補助金標準過高，本院依法認定為32875元（25個月×1315元）。
2、停工留薪期工資。
余先進從2013年8月開始每月領取傷殘津貼，但從2012年5月至2013年7月暫停工作接受治療期間，原樂星湖開電氣（湖北）有限公司按照公司規(guī)章制度僅支付長病假工資，未足額支付全部工資。
《工傷保險條例》第三十三條 ?規(guī)定:“職工因工作遭受××需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。
停工留薪期一般不超過12個月。
傷情嚴重或者情況特殊，經設區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認，可以適當延長，但延長不得超過12個月。
工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關規(guī)定享受傷殘待遇。
”故從2012年5月至2013年7月對原工資待遇不足部分，應由湖北湖開電氣有限公司補齊支付，余先進原工資標準應以最后一份書面勞動合同約定的月工資1150元為準，故湖北湖開電氣有限公司應補發(fā)余先進停工留薪期間的工資為5820元（1150元×15月-11430元）。
3、一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。
余先進主張的一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金及其計算標準，于法無據，本院不予支持。
4、住院伙食補助費。
余先進從2013年8月以后可以享受工傷保險基金支付的住院伙食補助費，故對2013年8月以后發(fā)生的住院伙食補助費，本院不予支持；對2013年8月以前發(fā)生的住院伙食補助費，本院根據住院天數支持3640元（182天×20元）。
5、伙食補貼費。
余先進主張伙食補貼費，于法無據，本院不予支持。
（三）、余先進關于人身損害賠償方面的主張能否在本案中一并處理，××人除依法享有工傷保險外，依照有關民事法律，尚有獲得賠償的權利的，有權向用人單位提出賠償要求”的規(guī)定，工傷保險的本意是分散用人單位的工傷風險，并非排除用人單位的法律責任，××的勞動者同時享有工傷保險請求權和民事賠償請求權，余先進對工傷保險待遇不能完全補償其所受損害部分，可以向湖北湖開電氣有限公司請求賠償。
雖該賠償在性質上是民事賠償，但是余先進就該民事賠償部分是與工傷保險待遇一并申請的仲裁和進行的起訴，與工傷保險待遇賠償是一個整體，不需要分割為兩個案件來處理，或是要求其對民事賠償部分另行起訴來處理。
故對余先進的人身損害賠償方面的主張可以在本案中一并處理。
關于該部分的損失認定為:1、醫(yī)療費。
根據出院記錄、診斷證明和醫(yī)療費發(fā)票，扣除醫(yī)保和工傷保險等報銷部分后，據實認定為45187.76元（44284.08元＋903.68元）；2、住院期間護理費。
余先進共住院550天，認定護理費為44000元（80元×550天）；3、交通費。
余先進主張交通費2200元，根據余先進實際就醫(yī)情況，本院予以支持；4、營養(yǎng)費。
余先進住院期間只有兩次醫(yī)囑要注意營養(yǎng)，本院酌情支持2000元；5、鑒定費。
余先進沒有提供相關證據，本院不予支持；6、精神損害撫慰金。
余先進因××，對身體和精神都造成極大損害，其主張精神損害撫慰金30000元，本院予以支持。
綜上所述，對余先進主張的未簽訂勞動合同雙倍工資和解除勞動合同經濟補償金兩項訴請，應先進行仲裁，本院不予處理；對余先進主張的其他訴請，符合法律規(guī)定部分，本院予以支持，主張過高部分，本院不予支持。
經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?、××防治法》第五十八條 ?、《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?、《工傷保險條例》第三十三條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三十五條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?、第四十三條 ?第一款 ?、第六十二條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北湖開電氣有限公司自本判決生效之日起三十日內支付原告余先進一次性傷殘補助金32875元、停工留薪期工資5820元、醫(yī)療費45187.76元、住院期間護理費44000元、住院伙食補助費3640元、交通費2200元、營養(yǎng)費2000元、精神損害撫慰金30000元，合計為165722.76元；
二、駁回原告余先進其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告湖北湖開電氣有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:一、關于余先進接觸××有毒有害物質時間為原湖北開關廠工作期間，現能否由湖北湖開電氣有限公司承擔相應的賠償責任的問題。
用人單位分立、合并、轉讓的，承繼單位應當承擔原用人單位的工傷保險責任和民事賠償責任。
雖余先進接觸××有毒有害物質系在原湖北開關廠工作期間，但該廠經改制、轉讓后，余先進一直在承繼后的企業(yè)工作，現承繼后的企業(yè)為湖北湖開電氣有限公司，故應由湖北湖開電氣有限公司承擔相應的賠償責任。
二、本案系工傷保險待遇糾紛案件，但余先進的訴訟請求包含勞動合同關系方面的訴請、工傷保險待遇方面的訴請以及人身損害賠償方面的訴請，這些訴請能否在本案中一并審理以及能否得到支持的問題。
（一）、余先進關于勞動合同關系方面的賠償主張，能否在本案中一并審理？余先進在勞動仲裁申請中僅就工傷保險待遇部分進行申請，并未對勞動合同關系部分申請仲裁，但在訴訟中增加了關于勞動合同關系方面的賠償主張。
《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定:“人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訴爭的勞動爭議具有不可分性，應當合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應當告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
”但余先進關于工傷保險待遇方面的主張和關于勞動合同關系方面的主張，系兩類不同的法律關系，不具有不可分性，必須經過仲裁前置程序。
故對余先進要求湖北湖開電氣有限公司支付未簽訂勞動合同雙倍工資159645元、解除勞動合同經濟補償金66060元的請求，應先申請仲裁，本院不予處理。
（二）、余先進關于工傷保險待遇方面的賠償主張能否得到支持？1、一次性傷殘補助金。
余先進因××致二級傷殘，可以享受由工傷保險基金支付的一次性傷殘補助金。
而余先進被納入老工傷管理統籌范圍后，沒有享受到該待遇，因單位未為余先進辦理工傷保險，導致其不能享受該待遇，故應由湖北湖開電氣有限公司按照規(guī)定的標準支付一次性傷殘補助金。
但余先進主張一次性傷殘補助金標準過高，本院依法認定為32875元（25個月×1315元）。
2、停工留薪期工資。
余先進從2013年8月開始每月領取傷殘津貼，但從2012年5月至2013年7月暫停工作接受治療期間，原樂星湖開電氣（湖北）有限公司按照公司規(guī)章制度僅支付長病假工資，未足額支付全部工資。
《工傷保險條例》第三十三條 ?規(guī)定:“職工因工作遭受××需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。
停工留薪期一般不超過12個月。
傷情嚴重或者情況特殊，經設區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認，可以適當延長，但延長不得超過12個月。
工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關規(guī)定享受傷殘待遇。
”故從2012年5月至2013年7月對原工資待遇不足部分，應由湖北湖開電氣有限公司補齊支付，余先進原工資標準應以最后一份書面勞動合同約定的月工資1150元為準，故湖北湖開電氣有限公司應補發(fā)余先進停工留薪期間的工資為5820元（1150元×15月-11430元）。
3、一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。
余先進主張的一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金及其計算標準，于法無據，本院不予支持。
4、住院伙食補助費。
余先進從2013年8月以后可以享受工傷保險基金支付的住院伙食補助費，故對2013年8月以后發(fā)生的住院伙食補助費，本院不予支持；對2013年8月以前發(fā)生的住院伙食補助費，本院根據住院天數支持3640元（182天×20元）。
5、伙食補貼費。
余先進主張伙食補貼費，于法無據，本院不予支持。
（三）、余先進關于人身損害賠償方面的主張能否在本案中一并處理，××人除依法享有工傷保險外，依照有關民事法律，尚有獲得賠償的權利的，有權向用人單位提出賠償要求”的規(guī)定，工傷保險的本意是分散用人單位的工傷風險，并非排除用人單位的法律責任，××的勞動者同時享有工傷保險請求權和民事賠償請求權，余先進對工傷保險待遇不能完全補償其所受損害部分，可以向湖北湖開電氣有限公司請求賠償。
雖該賠償在性質上是民事賠償，但是余先進就該民事賠償部分是與工傷保險待遇一并申請的仲裁和進行的起訴，與工傷保險待遇賠償是一個整體，不需要分割為兩個案件來處理，或是要求其對民事賠償部分另行起訴來處理。
故對余先進的人身損害賠償方面的主張可以在本案中一并處理。
關于該部分的損失認定為:1、醫(yī)療費。
根據出院記錄、診斷證明和醫(yī)療費發(fā)票，扣除醫(yī)保和工傷保險等報銷部分后，據實認定為45187.76元（44284.08元＋903.68元）；2、住院期間護理費。
余先進共住院550天，認定護理費為44000元（80元×550天）；3、交通費。
余先進主張交通費2200元，根據余先進實際就醫(yī)情況，本院予以支持；4、營養(yǎng)費。
余先進住院期間只有兩次醫(yī)囑要注意營養(yǎng)，本院酌情支持2000元；5、鑒定費。
余先進沒有提供相關證據，本院不予支持；6、精神損害撫慰金。
余先進因××，對身體和精神都造成極大損害，其主張精神損害撫慰金30000元，本院予以支持。
綜上所述，對余先進主張的未簽訂勞動合同雙倍工資和解除勞動合同經濟補償金兩項訴請，應先進行仲裁，本院不予處理；對余先進主張的其他訴請，符合法律規(guī)定部分，本院予以支持，主張過高部分，本院不予支持。

經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?、××防治法》第五十八條 ?、《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?、《工傷保險條例》第三十三條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三十五條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?、第四十三條 ?第一款 ?、第六十二條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北湖開電氣有限公司自本判決生效之日起三十日內支付原告余先進一次性傷殘補助金32875元、停工留薪期工資5820元、醫(yī)療費45187.76元、住院期間護理費44000元、住院伙食補助費3640元、交通費2200元、營養(yǎng)費2000元、精神損害撫慰金30000元，合計為165722.76元；
二、駁回原告余先進其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告湖北湖開電氣有限公司負擔。

審判長：殷紅霞
審判員：何萬陵
審判員：姜琳

書記員：楊苗苗