余先明
殷正升（湖北五合律師事務(wù)所）
余某某
艾某
李青山（湖北隨州炎帝法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:余先明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為參加訴訟、調(diào)解、簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）:艾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二
被上訴人的
委托代理人:李青山，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為參加訴訟、承認或放棄訴訟請求、和解、簽收法律文書、代領(lǐng)執(zhí)行款。
原審被告:隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責(zé)任公司。
法定代表人:陳前紅，該公司執(zhí)行董事。
原審被告:湖北金力車輛制造有限責(zé)任公司。
法定代表人:石磊，該公司執(zhí)行董事。
上訴人上訴人余先明因與被上訴人艾某、余某某、原審被告隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限公司（以下簡稱神龍公司）、湖北金力車輛制造有限責(zé)任公司（以下簡稱金力公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01385號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人余先明及其委托代理人殷正升，被上訴人余某某、艾某及二人的委托代理人李青山到庭參加訴訟。原審被告神龍公司、金力公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)上訴人余先明的上訴請求及理由，本案二審雙方爭議的焦點問題是:余先明出具房屋抵押“證明”的效力及是否承擔(dān)責(zé)任。
2011年3月25日，余先明出具證明，承諾用自己所有的位于機電酒樓旁十四套房屋為神龍公司所欠的工程款作抵押擔(dān)保。余先明對該證明的真實性無異議，但認為該抵押沒有辦理抵押登記而未生效。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條 ?的規(guī)定，債務(wù)人或[[7f2c1ccb0d6c4a9992033c0d181c22f2:180Article3Paragraph|第三人有權(quán)處分的建筑物可以抵押。余先明用自己所有的房屋為神龍公司所欠的工程款]]作抵押擔(dān)保符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?的規(guī)定，以建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立。因雙方未辦理登記，致使本案抵押權(quán)未設(shè)立。但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)定，本案抵押物權(quán)雖未設(shè)立，但并不影響抵押合同的效力。余先明與余某某、艾某簽訂的抵押擔(dān)保合同是雙方的真實意思表示，且符合法律的規(guī)定，故該抵押合同合法有效。雙方簽訂抵押合同的目的就是為了實現(xiàn)債權(quán)，在神龍公司未支付余某某、艾某工程款的情形下，余先明應(yīng)依據(jù)合同的約定，在抵押房產(chǎn)的價值范圍內(nèi)承擔(dān)補充清償責(zé)任。上訴人余先明認為因抵押未辦理登記而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認為余先明承擔(dān)的是保證責(zé)任，判令余先明承擔(dān)連帶保證責(zé)任適用法律錯誤，本院予以糾正。
關(guān)于原審未列隨州市東達建筑工程有限公司為原告的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，艾某、余某某可作為原告參照合同約定請求支付工程款。隨州市東達建筑工程有限公司在原審期間，申請撤回起訴，原審法院準(zhǔn)許其撤回起訴符合法律規(guī)定，但原審在文書中對此未予表述不當(dāng)。因本案所涉工程均由余某某、艾某作為承包人承建，隨州市東達建筑工程有限公司是否作為原告參加訴訟不影響案件的實體處理，故對原審未予表述隨州市東達建筑工程有限公司撤訴的事實，本院二審直接予以糾正。
關(guān)于上訴人余先明認為原審遺漏其與余某某、艾某2012年8月16日簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及解除該協(xié)議的事實問題。本案是建設(shè)施工合同糾紛，余先明在該案中承擔(dān)的是抵押擔(dān)保責(zé)任，至于雙方簽訂的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，是否履行及是否解除與本案無關(guān)，如相關(guān)當(dāng)事人對上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議有爭議，可另行主張權(quán)利。故原審未查明及審理該事實并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致實體處理部分不當(dāng)。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、第一百八十條 ?、第一百八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01385號民事判決第一項、第二項；
二、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01385號民事判決第三項、第四項；
三、湖北金力車輛制造有限公司對隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限公司應(yīng)償付的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、余先明在其抵押的十四套房屋價值范圍內(nèi)對隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限公司應(yīng)償付的工程款承擔(dān)清償責(zé)任；
五、駁回余某某、艾某的其他訴訟請求；
六、駁回上訴人余先明的上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費12000元，訴訟保全費4000元，二審案件受理費12840元，合計28840元，由隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限公司負擔(dān)16000元，余先明負擔(dān)12840元。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)上訴人余先明的上訴請求及理由，本案二審雙方爭議的焦點問題是:余先明出具房屋抵押“證明”的效力及是否承擔(dān)責(zé)任。
2011年3月25日，余先明出具證明，承諾用自己所有的位于機電酒樓旁十四套房屋為神龍公司所欠的工程款作抵押擔(dān)保。余先明對該證明的真實性無異議，但認為該抵押沒有辦理抵押登記而未生效。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條 ?的規(guī)定，債務(wù)人或[[7f2c1ccb0d6c4a9992033c0d181c22f2:180Article3Paragraph|第三人有權(quán)處分的建筑物可以抵押。余先明用自己所有的房屋為神龍公司所欠的工程款]]作抵押擔(dān)保符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?的規(guī)定，以建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立。因雙方未辦理登記，致使本案抵押權(quán)未設(shè)立。但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)定，本案抵押物權(quán)雖未設(shè)立，但并不影響抵押合同的效力。余先明與余某某、艾某簽訂的抵押擔(dān)保合同是雙方的真實意思表示，且符合法律的規(guī)定，故該抵押合同合法有效。雙方簽訂抵押合同的目的就是為了實現(xiàn)債權(quán)，在神龍公司未支付余某某、艾某工程款的情形下，余先明應(yīng)依據(jù)合同的約定，在抵押房產(chǎn)的價值范圍內(nèi)承擔(dān)補充清償責(zé)任。上訴人余先明認為因抵押未辦理登記而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認為余先明承擔(dān)的是保證責(zé)任，判令余先明承擔(dān)連帶保證責(zé)任適用法律錯誤，本院予以糾正。
關(guān)于原審未列隨州市東達建筑工程有限公司為原告的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，艾某、余某某可作為原告參照合同約定請求支付工程款。隨州市東達建筑工程有限公司在原審期間，申請撤回起訴，原審法院準(zhǔn)許其撤回起訴符合法律規(guī)定，但原審在文書中對此未予表述不當(dāng)。因本案所涉工程均由余某某、艾某作為承包人承建，隨州市東達建筑工程有限公司是否作為原告參加訴訟不影響案件的實體處理，故對原審未予表述隨州市東達建筑工程有限公司撤訴的事實，本院二審直接予以糾正。
關(guān)于上訴人余先明認為原審遺漏其與余某某、艾某2012年8月16日簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及解除該協(xié)議的事實問題。本案是建設(shè)施工合同糾紛，余先明在該案中承擔(dān)的是抵押擔(dān)保責(zé)任，至于雙方簽訂的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，是否履行及是否解除與本案無關(guān)，如相關(guān)當(dāng)事人對上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議有爭議，可另行主張權(quán)利。故原審未查明及審理該事實并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致實體處理部分不當(dāng)。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、第一百八十條 ?、第一百八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01385號民事判決第一項、第二項；
二、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01385號民事判決第三項、第四項；
三、湖北金力車輛制造有限公司對隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限公司應(yīng)償付的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、余先明在其抵押的十四套房屋價值范圍內(nèi)對隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限公司應(yīng)償付的工程款承擔(dān)清償責(zé)任；
五、駁回余某某、艾某的其他訴訟請求；
六、駁回上訴人余先明的上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費12000元，訴訟保全費4000元，二審案件受理費12840元，合計28840元，由隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限公司負擔(dān)16000元，余先明負擔(dān)12840元。

審判長：詹君健
審判員：陳赤鋒
審判員：戴浩軍

書記員：廖文杰