余某某
殷正升（湖北五合律師事務(wù)所）
宋啟國(guó)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:余某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨州市曾都區(qū)西城辦事處雙龍寺居委會(huì)四組。
委托代理人:殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:宋啟國(guó)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨州市曾都區(qū)北郊孔家坡居委會(huì)。
一審被告:隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責(zé)任公司。住所地:湖北省隨州市擂鼓墩大道北端。
法定代表人:陳前紅，該公司執(zhí)行董事。
一審被告:隨州市金力車輛制造有限責(zé)任公司。住所地:湖北省隨州市擂鼓墩大道北端。
法定代表人:石磊，該公司董事長(zhǎng)。
一審被告:武漢法華物資貿(mào)易有限公司。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)友誼大道508號(hào)萬(wàn)利廣場(chǎng)B1705室。
法定代表人:石付軍，該公司經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人余某某因與被申請(qǐng)人宋啟國(guó)、一審被告隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責(zé)任公司、隨州市金力車輛制造有限責(zé)任公司、武漢法華物資貿(mào)易有限公司民間借貸糾紛一案，不服湖北省隨州市中級(jí)人民法院（2013）鄂隨州中民一終字第00165號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭審查了本案，現(xiàn)已審查終結(jié)。
余某某借申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:借款人隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責(zé)任公司雖出具兩張金額77萬(wàn)元的借條，但出借人宋啟國(guó)沒(méi)有實(shí)際履行借款義務(wù)。本案借款資金的轉(zhuǎn)出、轉(zhuǎn)入均是通過(guò)劉平賬號(hào)由其一手經(jīng)辦，故劉平是宋啟國(guó)的委托代理人而非借款介紹人，其與本案有直接利害關(guān)系，應(yīng)作為本案第三人參加訴訟，同時(shí)，劉平的證言不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本案借條由隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責(zé)任公司出借并使用，余光明作為法定代表人代表公司履行職務(wù)，沒(méi)有使用過(guò)該借款，不是共同借款人。雙方在借條中對(duì)借款的時(shí)間、金額以及還款時(shí)間均作出了明確的約定，但沒(méi)有約定利息，這是因?yàn)橛嗄衬撑c宋啟國(guó)之間長(zhǎng)期存在人情往來(lái)，對(duì)于臨時(shí)周轉(zhuǎn)的借款沒(méi)有約定利息，也符合情理。隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責(zé)任公司已償還的50余萬(wàn)元系本金，不是利息，二審判決優(yōu)先扣除利息，不符合情理。涉案《借款利息計(jì)算表》系周忠洪個(gè)人的行為，不能證明本案借款約定有利息。余某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>宋啟國(guó)提交意見(jiàn)稱:雙方之間的借款關(guān)系明確，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。余某某的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
本院認(rèn)為:宋啟國(guó)份兩次向隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責(zé)任公司借款77萬(wàn)元整的事實(shí)，有加蓋該公司公章或財(cái)務(wù)專用章的借條為證，足以認(rèn)定雙方之間存在借款合同關(guān)系。作為該公司法定代表人的余某某在兩份借條的右上方特別寫(xiě)明“欠款人余某某”的字樣，表明其自愿承擔(dān)該公司的該項(xiàng)債務(wù)，故余某某基于債務(wù)承擔(dān)的法律制度對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)亦負(fù)有償還義務(wù)?，F(xiàn)有證據(jù)還表明，隨州市金力車輛制造有限責(zé)任公司與隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責(zé)任公司雖名為兩個(gè)公司，但實(shí)質(zhì)由一套班子負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，彼此資產(chǎn)、債務(wù)難以厘清，故一、二審對(duì)涉案法人人格予以否認(rèn)，同時(shí)判令隨州市金力車輛制造有限責(zé)任公司承擔(dān)涉案?jìng)鶆?wù)，有利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利，該項(xiàng)處理并無(wú)不當(dāng)。本案中，雙方最主要的爭(zhēng)議在于借款利息的計(jì)算問(wèn)題。債務(wù)人一方認(rèn)為，雙方的借條之上并未記載利率事項(xiàng)，表明涉案借款屬于無(wú)息借款；債權(quán)人則認(rèn)為，雙方口頭約定月息為3分，應(yīng)據(jù)此計(jì)算利息。對(duì)此，一、二審結(jié)合隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責(zé)任公司會(huì)計(jì)周忠洪于2008年12月20日作出的“宋啟國(guó)借款利息計(jì)算表”，以及借款介紹人劉平的證人證言等證據(jù)，運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)及邏輯推理，認(rèn)定并計(jì)算出涉案借款的利息符合證據(jù)規(guī)則，據(jù)此作出的判決亦無(wú)不當(dāng)。故余某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?之規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回余某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:宋啟國(guó)份兩次向隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責(zé)任公司借款77萬(wàn)元整的事實(shí)，有加蓋該公司公章或財(cái)務(wù)專用章的借條為證，足以認(rèn)定雙方之間存在借款合同關(guān)系。作為該公司法定代表人的余某某在兩份借條的右上方特別寫(xiě)明“欠款人余某某”的字樣，表明其自愿承擔(dān)該公司的該項(xiàng)債務(wù)，故余某某基于債務(wù)承擔(dān)的法律制度對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)亦負(fù)有償還義務(wù)?，F(xiàn)有證據(jù)還表明，隨州市金力車輛制造有限責(zé)任公司與隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責(zé)任公司雖名為兩個(gè)公司，但實(shí)質(zhì)由一套班子負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，彼此資產(chǎn)、債務(wù)難以厘清，故一、二審對(duì)涉案法人人格予以否認(rèn)，同時(shí)判令隨州市金力車輛制造有限責(zé)任公司承擔(dān)涉案?jìng)鶆?wù)，有利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利，該項(xiàng)處理并無(wú)不當(dāng)。本案中，雙方最主要的爭(zhēng)議在于借款利息的計(jì)算問(wèn)題。債務(wù)人一方認(rèn)為，雙方的借條之上并未記載利率事項(xiàng)，表明涉案借款屬于無(wú)息借款；債權(quán)人則認(rèn)為，雙方口頭約定月息為3分，應(yīng)據(jù)此計(jì)算利息。對(duì)此，一、二審結(jié)合隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責(zé)任公司會(huì)計(jì)周忠洪于2008年12月20日作出的“宋啟國(guó)借款利息計(jì)算表”，以及借款介紹人劉平的證人證言等證據(jù)，運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)及邏輯推理，認(rèn)定并計(jì)算出涉案借款的利息符合證據(jù)規(guī)則，據(jù)此作出的判決亦無(wú)不當(dāng)。故余某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?之規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回余某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：劉軍
審判員：王潛勇
審判員：鐘華

書(shū)記員：王道斌