上訴人（原審原告）：余元質(zhì)，男，1951年11月25日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：湖北華電電力工程有限公司，住所地：黃石市黃石港區(qū)磁湖巷1號(hào)。
法定代表人：王曉林，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：詹志勇，該公司綜合部主任
被上訴人（原審被告）：湖北華電西塞山發(fā)電有限公司，住所地：黃石市西塞山區(qū)西塞王家墩特8號(hào)。
法定代表人：杜文國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：羅娜，該公司綜合部副主任。
被上訴人（原審被告）：黃石市中邦勞務(wù)派遣有限公司，住所地：黃石市西塞山區(qū)西塞街道辦事處涼山村。
法定代表人：易冬英，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：黃石鑫華勞務(wù)有限責(zé)任公司，住所地：黃石市西塞山區(qū)石磊山村二組（商業(yè)一條街）。
法定代表人：王文華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王志勇，該公司職員。
委托訴訟代理人：陳衛(wèi)，湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師。

上訴人余元質(zhì)因與被上訴人湖北華電電力工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華電工程公司）、湖北華電西塞山發(fā)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱華電西塞山公司）、黃石市中邦勞務(wù)派遣有限公司（以下簡(jiǎn)稱中邦勞務(wù)公司）、黃石鑫華勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鑫華勞務(wù)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法本院（2017）鄂0203民初61號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
余元質(zhì)上訴請(qǐng)求：撤銷原判，支持其在一審的合理訴求。事實(shí)和理由：一審判決適用法律不當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。其被無故辭退后，多次找華電西塞山公司的負(fù)責(zé)人王志勇要求說明理由并向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，存在訴訟時(shí)效中斷事由。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第一條項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理保險(xiǎn)手續(xù)，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。
華電工程公司辯稱：其2009年5月才成立，未聘請(qǐng)過余元質(zhì)從事任何工作，也未向余元質(zhì)支付報(bào)酬，不是余元質(zhì)的用人單位。
華電西塞山公司辯稱：其未與余元質(zhì)建立勞動(dòng)或者勞務(wù)關(guān)系，不是余元質(zhì)的用工主體單位。
鑫華勞務(wù)公司辯稱：1、其注冊(cè)成立時(shí)間為2010年3月份，2013年3月份才開始承接西塞山電廠輸煤系統(tǒng)部分運(yùn)行、維護(hù)及保潔零星工作；2、余元質(zhì)在2011年11月已經(jīng)年滿60周歲，其在2013年3月份聘請(qǐng)余元質(zhì)到西塞山電廠工作，雙方屬于勞務(wù)關(guān)系；3、雙方勞務(wù)關(guān)系在2013年12月終止，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)間應(yīng)為2013年12月，余元質(zhì)2016年12月才提起勞動(dòng)仲裁，已超過了一年的仲裁時(shí)效期限。因此，余元質(zhì)的訴訟請(qǐng)求因予駁回。
余元質(zhì)向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被上訴人給付其2005年至2011年的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)14400元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2004年3月，湖北西塞山發(fā)電有限公司與湖北華電黃石發(fā)電股份有限公司簽訂《輸煤系統(tǒng)運(yùn)行、檢修維護(hù)承包服務(wù)合同》，合同約定湖北西塞山發(fā)電有限公司將西塞山電廠輸煤系統(tǒng)運(yùn)行以及日常檢修維護(hù)工作發(fā)包給湖北華電黃石發(fā)電股份有限公司，期限為5年，湖北華電黃石發(fā)電股份有限公司應(yīng)自行安排從當(dāng)?shù)鼗蚱渌胤焦蛡虮卷?xiàng)目所需的一切雇員，并承擔(dān)勞動(dòng)報(bào)酬及保險(xiǎn)等費(fèi)用。合同還約定經(jīng)湖北西塞山發(fā)電有限公司同意，湖北華電黃石發(fā)電股份有限公司可以將部分承包工作進(jìn)行分包。2010年5月，華電工程公司取代湖北華電黃石發(fā)電股份有限公司與湖北西塞山發(fā)電有限公司延續(xù)此前簽訂的《輸煤系統(tǒng)運(yùn)行、檢修維護(hù)承包服務(wù)合同》。同年12月，華電西塞山公司又取代湖北西塞山發(fā)電有限公司與華電工程公司重新簽訂《輸煤系統(tǒng)運(yùn)行、檢修維護(hù)承包服務(wù)合同》，合同內(nèi)容與前述合同一致，雙方續(xù)簽合同至今。2010年7月，華電工程公司將其承包的西塞山電廠輸煤系統(tǒng)運(yùn)行、檢修維護(hù)工作中的零星工作分包給了中邦勞務(wù)公司，約定中邦勞務(wù)公司組織人員從事工作，承包費(fèi)用包干。2012年12月10日，中邦勞務(wù)公司在工商部門注銷。2013年3月起，華電工程公司將其承包的西塞山電廠輸煤系統(tǒng)運(yùn)行、檢修維護(hù)工作中的零星工作又分包給了鑫華勞務(wù)公司至今。余元質(zhì)于2005年4月經(jīng)人介紹來到西塞山電廠輸煤系統(tǒng)燃料車間從事皮帶運(yùn)輸及保潔工作，先后受聘于中邦勞務(wù)公司、鑫華勞務(wù)公司在原崗位工作，于2013年12月被鑫華勞務(wù)公司解聘，期間余元質(zhì)曾兩次離開過西塞山電廠。余元質(zhì)工作期間，其用人單位未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2016年12月，余元質(zhì)向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求本案上述單位給付其2005年至2011年的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)仲裁部門以其超過法定退休年齡為由，不予受理，為此余元質(zhì)訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中，余元質(zhì)在勞動(dòng)期間，其用人單位未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)上述法律規(guī)定，余元質(zhì)應(yīng)在知道合法權(quán)益被侵害之日起一年內(nèi)向勞動(dòng)仲裁部門主張權(quán)利。余元質(zhì)于2011年11月滿60周歲，已達(dá)退休年齡，2013年12月被解聘?，F(xiàn)其直至2016年主張權(quán)利已超過法律規(guī)定一年的訴訟時(shí)效。故對(duì)于余元質(zhì)的訴訟請(qǐng)求，不予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決：駁回余元質(zhì)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由余元質(zhì)負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)仲裁時(shí)效，是法律規(guī)定的時(shí)效，當(dāng)事人必須在法定期限內(nèi)向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，否則法律規(guī)定消滅其申請(qǐng)仲裁權(quán)利。余元質(zhì)主張的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的爭(zhēng)議適用勞動(dòng)仲裁時(shí)效，且仲裁時(shí)效為一年，其提出不適用時(shí)效的主張缺乏法律依據(jù)。余元質(zhì)提出其找過鑫華公司相關(guān)負(fù)責(zé)人王志勇，但未得到王志勇印證，因此其主張時(shí)效中斷的事實(shí)證據(jù)不足，理由不能成立。
綜上所述，余元質(zhì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，二審案件受理費(fèi)10元，均由余元質(zhì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　詹保中 審判員　　尹　策 審判員　　胡志剛

書記員：劉必成