余元福
劉孔菊
馮其偉
李某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
郭飛（湖北三峽律師事務所）

原告余元福，男，漢族。
委托代理人劉孔菊，女，漢族，系原告妻子。
特別授權代理。
委托代理人馮其偉，特別授權代理。
被告李某某，男，漢族。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地:宜昌市西陵一路中環(huán)廣場十七樓。
負責人:閆偉青，系該公司經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務所律師，特別授權代理。
原告余元福訴被告李某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“太平洋保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月15日受理后，依法由代理審判員羅延林適用簡易程序，分別于2014年6月10日、2014年6月27日公開開庭進行了審理。
原告余元福及其委托代理人劉孔菊、馮其偉，被告李某某、被告太平洋保險公司的委托代理人郭飛到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告余元福訴稱:2013年7月1日被告李某某駕駛鄂E×××××東風牌輕型貨車在宜都市姚家店鎮(zhèn)派出所門前與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認定:被告李某某承擔主要責任，由于被告李某某所駕車輛在被告太平洋保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，原告為維護自身合法權益，現(xiàn)依法提起訴訟，請求判令:1、被告太平洋保險公司在交強險范圍內賠償原告各項損失121223元，在商業(yè)第三者責任險責任范圍內賠償原告34272.25元；2、鑒定費1440元由被告李某某承擔70%，即980元；3、本案訴訟費由被告承擔。
（賠償明細:醫(yī)療費15652.55元，住院伙食補助40天×20元／天=800元，護理費40天×80元／天=3200元，傷殘賠償金22906×15×42%=144307.80元，鑒定費1400元被告李某某承擔70%，精神損害賠償金5000元，財產(chǎn)損失1223元。
原告余元福為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
1、原告身份證、戶口簿復印件、姚家店社區(qū)居委會及姚家店派出所出具的證明各一份，證明原告的主體資格及非農戶口性質；
2、交通事故責任認定書，證明交通事故發(fā)生的事實，被告李某某負事故主要責任、原告余元福負事故次要責任；
3、宜都市中醫(yī)院病歷、診斷證明、出院記錄、出院卡、宜昌市第二人民醫(yī)院肌電圖報告，證明原告因交通事故在宜都市中醫(yī)院住院40天的事實及原告的傷情；
4、醫(yī)療費單據(jù)四張，證明原告住院治療和相關檢查支出醫(yī)療費15652.55元；
5、護理人員黃雅雯身份證復印件，證明產(chǎn)生護理費3200元；
6、摩托車修理費發(fā)票兩張，證明原告摩托車損失1223元；
7、被告李某某駕駛證、鄂E×××××車輛行車證，證明被告李某某合法駕駛車輛；
8、司法鑒定書一份，證明原告?zhèn)麣埖燃墳棰骷墶ⅱ?、Ⅹ級?br/>9、出險車輛信息表，證明肇事車輛在被告太平洋保險公司投有交強險和商業(yè)第三者險；
10、鑒定費發(fā)票一張，證明原告支付鑒定費1400元。
經(jīng)組織質證，被告太平洋保險公司認為:證據(jù)4中2014年1月2日宜都市第一人民醫(yī)院的CT費250元與交通事故的無關，因為沒有提交CT檢驗報告單，2014年1月2日宜昌市第二人民醫(yī)院肌電圖費用269.5元是因鑒定產(chǎn)生的費用，應當屬于鑒定費范疇，這個不應當由保險公司承擔，對證據(jù)4中其他證據(jù)無異議；證據(jù)5應當提交陪護的專用票據(jù)，應當按照71.25元／天的行業(yè)標準計算護理費；證據(jù)6沒有摩托車的相關號牌，無法確認是否原告的車輛；證據(jù)7真實性有異議，車輛所有人黎長洪不是本案的被告，所以應當追加黎長洪為本案的共同被告；證據(jù)8對傷殘等級有異議，原告面部不構成7級傷殘，原告鼻梁有傷痕，現(xiàn)在鼻梁恢復后面部斑痕不足24平方厘米，兩個十級傷殘不應當同時支持，對營養(yǎng)鑒定有異議，應當以醫(yī)院的醫(yī)囑為準，對誤工和護理時間的評定沒有異議，對傷殘等級已經(jīng)申請了重新鑒定；證據(jù)9信息表中車輛所有人是黎長洪，所以應當追加他為本案的被告，以便查清本案事實；證據(jù)10真實性無異議，但保險公司不承擔鑒定費用，對其他證據(jù)均無異議。
被告李某某的質證意見同被告太平洋保險公司。
被告太平洋保險公司辯稱:保險公司在交強險分項限額內予以賠償，在商業(yè)第三者責任險范圍內，肇事方是主要責任，所以保險公司只承擔70%的賠償責任。
保險公司對原告?zhèn)麣埖燃売挟愖h，所以向法院申請重新鑒定，保險公司不承擔訴訟費和鑒定費，原告產(chǎn)生的醫(yī)藥費，應當扣除非醫(yī)保用藥。
被告太平洋保險公司沒有向本院提交證據(jù)，視為放棄舉證的權利。
被告李某某既沒有提出答辯意見也沒有向本院提交證據(jù)，視為放棄答辯及舉證的權利。
經(jīng)庭審舉證、質證，本院對原告提交的證據(jù)認定如下:證據(jù)4中宜都市第一人民醫(yī)院CT檢查費票據(jù)及宜昌市第一人民醫(yī)院肌電圖檢查費票據(jù)均為原告后期復查病情合理產(chǎn)生的，本院認為應予采信，證據(jù)4中其他證據(jù)二被告無異議，本院予以采信；證據(jù)5單憑護工身份證明雖無法證明存在護理的事實，但庭審中原告與被告李某某陳述的護工黃雅雯在原告住院期間參與了護理的事實與證據(jù)5能相互印證，護工黃雅雯雖是被告李某某妻子，被告李某某因與護工的夫妻關系，雖未實際墊付護理費，但護工黃雅雯護理原告的事實基本可以認定，本院認為該證據(jù)應予采信；證據(jù)6是原告因修理事故車輛產(chǎn)生的合理費用，票據(jù)上雖未注明所修車輛車牌號，但被告保險公司并沒有提供任何有力證據(jù)證明所修車輛非事故車輛，故對被告的質證意見本院不予支持，對證據(jù)6本院予以采信；證據(jù)7原告是為了證明其具有駕駛資格，且肇事車輛合法，原告合法駕駛車輛，被告提出車輛所有人是黎長洪，應當追加其為被告，本院認為被告保險公司追加被告的申請并不能否認證據(jù)7證明車輛合法及駕駛人具有駕駛資格的效力，以上證據(jù)真實合法且與本案有關聯(lián)性，故對該組證據(jù)本院均予采信；證據(jù)8被告太平洋保險公司認為原告鼻梁恢復后面部斑痕不足24平方厘米，面部不構成7級傷殘，對兩個十級傷殘最多只能認可一個，本院認為原告提出的質證意見并沒有充分的證據(jù)支持，傷殘鑒定是合法的鑒定機構出具的，依法依予采信，營養(yǎng)時限鑒定沒有醫(yī)院的醫(yī)囑為據(jù)，本院不予采信，二被告對護理時間及誤工時間的評定沒有異議，本院予以采信；證據(jù)9二被告對其真實性沒有提出異議，被告太平洋保險公司提出的追加車主黎長洪為本案共同被告，本院認為被告太平洋保險公司追加被告的申請不能否認肇事車輛在其公司購買了交強險及商業(yè)第三者責任險的事實，證據(jù)真實合法且與本案有關聯(lián)性，故對證據(jù)9本院予以采信；證據(jù)10被告太平洋保險公司提出其不承擔鑒定費，本院認為其提出的只是費用的承擔問題，并不影響對證據(jù)本身的認定，本院依法予以采信，原告提交的其他證據(jù)二被告均無異議，本院予以采信。
本院認為:公民的生命健康權受法律保護，侵害公民生命健康權應當承擔法律責任。
本案中被告李某某駕駛車輛撞傷原告并造成損失，應當承擔侵權責任，肇事車輛在被告太平洋保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內，被告太平洋保險公司應承擔保險責任。
本案爭議的焦點是被告太平洋保險公司追加被告和重新鑒定申請應否支持、原告損失的確定以及二被告責任的承擔。
關于被告太平洋保險公司追加被告和重新鑒定申請應否支持的問題。
被告太平洋保險公司當庭提出追加車輛所有人為本案被告，本院認為原告方并未起訴車輛所有人，在此情形下，被告太平洋保險公司申請追加被告至少應提供車輛所有人應承擔責任的依據(jù)，本案庭審中被告太平洋保險公司并未提交任何證據(jù)加以證明，故對該主張本院不予支持。
被告太平洋保險公司還向本院提交了重新鑒定申請，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。
”經(jīng)本院審查，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所是合法的具有鑒定資質的鑒定機構，其依法作出的鑒定結論應具有效力，而被告太平洋保險公司僅向本院提交了申請，并未提供任何足以反駁鑒定結論的有力證據(jù)，故對其重新鑒定申請本院不予支持。
關于原告損失的確定及二被告責任的承擔。
根據(jù)審理查明的事實及相關法律規(guī)定，對原告主張的損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費。
原告住院治療及后期復查共支付15625.55元，以上費用有票據(jù)為證，本院予以確認；2、住院伙食補助費800元（20元／天×40天），二被告均無異議，本院予以確認；3、殘疾賠償金。
原告是城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償標準應按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算，應為144307.80元（22906元／年×15年×42%）；4、護理費。
根據(jù)法醫(yī)鑒定意見，護理時間確定為住院期間40天，護理費標準按照湖北省2014年度居民服務和其他服務業(yè)的日均工資計算，其護理費數(shù)額應為2858.96元（26088元／年÷365天×40天）；5、財產(chǎn)損失1223元有票據(jù)為證本院予以確認；6、精神撫慰金。
本次事故致原告受傷并構成傷殘，給原告精神上帶來痛苦，但其自身對損害的發(fā)生有一定過錯，根據(jù)相關規(guī)定，本院酌情認定2000元，上述各項損失合計為166815.31元，此損失應由被告太平洋保險公司在交強險責任限額范圍內賠償121223元（財產(chǎn)損失限額內賠償1223元，醫(yī)療費責任限額內賠償10000元，死亡傷殘責任限額內賠償110000元），交強險責任限額范圍外損失45592.31元應由被告太平洋保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔，商業(yè)第三者責任險是指在保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人員在使用保險車輛過程中發(fā)生的意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應當由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人在交強險分項限額以外的部分，由保險公司按保險合同負責賠償。
被告李某某陳述其駕駛車輛是向案外人黎長洪借的，被告太平洋保險公司既未提出異議也未提供任何證據(jù)加以反駁，在此情形下被告李某某宜認定為被保險人（案外人黎長洪）允許的駕駛人員，由于被告李某某在在本次事故中承擔主要責任，對交強險責任限額范圍外損失45592.31元應承擔70%的責任，即31914.62元（45592.31元×70%），故被告太平洋保險公司應在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔31914.62元，余下?lián)p失由原告自行承擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險范圍內賠償原告余元福各項損失121223元，在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償原告余元福各項損失31914.62元，以上合計153137.62元。
二、駁回原告余元福的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取1634元，由被告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康權受法律保護，侵害公民生命健康權應當承擔法律責任。
本案中被告李某某駕駛車輛撞傷原告并造成損失，應當承擔侵權責任，肇事車輛在被告太平洋保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內，被告太平洋保險公司應承擔保險責任。
本案爭議的焦點是被告太平洋保險公司追加被告和重新鑒定申請應否支持、原告損失的確定以及二被告責任的承擔。
關于被告太平洋保險公司追加被告和重新鑒定申請應否支持的問題。
被告太平洋保險公司當庭提出追加車輛所有人為本案被告，本院認為原告方并未起訴車輛所有人，在此情形下，被告太平洋保險公司申請追加被告至少應提供車輛所有人應承擔責任的依據(jù)，本案庭審中被告太平洋保險公司并未提交任何證據(jù)加以證明，故對該主張本院不予支持。
被告太平洋保險公司還向本院提交了重新鑒定申請，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。
”經(jīng)本院審查，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所是合法的具有鑒定資質的鑒定機構，其依法作出的鑒定結論應具有效力，而被告太平洋保險公司僅向本院提交了申請，并未提供任何足以反駁鑒定結論的有力證據(jù)，故對其重新鑒定申請本院不予支持。
關于原告損失的確定及二被告責任的承擔。
根據(jù)審理查明的事實及相關法律規(guī)定，對原告主張的損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費。
原告住院治療及后期復查共支付15625.55元，以上費用有票據(jù)為證，本院予以確認；2、住院伙食補助費800元（20元／天×40天），二被告均無異議，本院予以確認；3、殘疾賠償金。
原告是城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償標準應按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算，應為144307.80元（22906元／年×15年×42%）；4、護理費。
根據(jù)法醫(yī)鑒定意見，護理時間確定為住院期間40天，護理費標準按照湖北省2014年度居民服務和其他服務業(yè)的日均工資計算，其護理費數(shù)額應為2858.96元（26088元／年÷365天×40天）；5、財產(chǎn)損失1223元有票據(jù)為證本院予以確認；6、精神撫慰金。
本次事故致原告受傷并構成傷殘，給原告精神上帶來痛苦，但其自身對損害的發(fā)生有一定過錯，根據(jù)相關規(guī)定，本院酌情認定2000元，上述各項損失合計為166815.31元，此損失應由被告太平洋保險公司在交強險責任限額范圍內賠償121223元（財產(chǎn)損失限額內賠償1223元，醫(yī)療費責任限額內賠償10000元，死亡傷殘責任限額內賠償110000元），交強險責任限額范圍外損失45592.31元應由被告太平洋保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔，商業(yè)第三者責任險是指在保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人員在使用保險車輛過程中發(fā)生的意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應當由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人在交強險分項限額以外的部分，由保險公司按保險合同負責賠償。
被告李某某陳述其駕駛車輛是向案外人黎長洪借的，被告太平洋保險公司既未提出異議也未提供任何證據(jù)加以反駁，在此情形下被告李某某宜認定為被保險人（案外人黎長洪）允許的駕駛人員，由于被告李某某在在本次事故中承擔主要責任，對交強險責任限額范圍外損失45592.31元應承擔70%的責任，即31914.62元（45592.31元×70%），故被告太平洋保險公司應在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔31914.62元，余下?lián)p失由原告自行承擔。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險范圍內賠償原告余元福各項損失121223元，在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償原告余元福各項損失31914.62元，以上合計153137.62元。
二、駁回原告余元福的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取1634元，由被告李某某負擔。

審判長：羅延林

書記員：方茜