余元勇
傅金恩（湖北黃石黃石港勝陽(yáng)港法律服務(wù)所）
江陰市民用建筑安裝工程有限公司
杜水橋（湖北元初律師事務(wù)所）
黃清芳（湖北元初律師事務(wù)所）
方緒寨
劉英杰（湖北黃石黃石港區(qū)來(lái)訊法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）余元勇，男，1965年4月13日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)西塞街道風(fēng)波港三組余家老屋57號(hào)，公民身份號(hào)碼420203196504134113。
委托代理人傅金恩，黃石市黃石港勝陽(yáng)港法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）江陰市民用建筑安裝工程有限公司，住所地江蘇省江陰市朝陽(yáng)路55號(hào)。
法定代表人金和良，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人杜水橋、黃清芳，均系湖北元初律師事務(wù)所律師。
原審被告方緒寨，男，1969年7月30日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)沙窩鄉(xiāng)走馬村方家灣16號(hào)，公民身份號(hào)碼420700196907305771。
委托代理人劉英杰，黃石市黃石港區(qū)來(lái)訊法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人余元勇因與被上訴人江陰市民用建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱江陰民建公司）、原審被告方緒寨買賣合同糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00030號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭于2015年1月26日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人余元勇及其委托代理人傅金恩、被上訴人江陰民建公司及其委托代理人杜水橋、黃清芳、原審被告方緒寨的委托代理人劉英杰均到庭參加訴訟。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:從2010年起，江陰民建公司陸續(xù)承包湖北新冶鋼有限公司發(fā)包的110KV煉鋼、煉鐵變電等多個(gè)工程項(xiàng)目后，分別與方緒寨簽訂《協(xié)作協(xié)議》，將上述工程轉(zhuǎn)包給方緒寨包工包料施工，并按工程總價(jià)的16%收取管理費(fèi)。
同時(shí)，為方便工程施工，江陰民建公司以其名義為方緒寨及其手下施工人員向湖北新冶鋼有限公司申辦了進(jìn)出廠證等。
在江陰民建公司報(bào)送給湖北新冶鋼有限公司的多份工程檔案資料中均記載方緒寨為其工程項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人，在施工現(xiàn)場(chǎng)懸掛的公示牌亦顯示施工單位為江陰民建公司，項(xiàng)目經(jīng)理為沈亮，項(xiàng)目副經(jīng)理為方緒寨。
方緒寨在對(duì)湖北新冶鋼有限公司建筑工程項(xiàng)目的施工過(guò)程中，與余元勇簽訂混凝土買賣合同，由余元勇向其供應(yīng)混凝土。
2012年元月10日余元勇與方緒寨對(duì)往來(lái)賬目進(jìn)行了核對(duì)，雙方確認(rèn)余元勇的應(yīng)收款項(xiàng)為531630元。
同日，方緒寨收回了曾出具的多份欠條，重新為余元勇出具了一份欠條，內(nèi)容為“今欠到余元勇送江陰民建新冶鋼項(xiàng)目特冶二期工地混凝土款1790m3×297元＝531630元。
伍拾叁萬(wàn)壹仟陸佰叁拾元。
江陰民建新冶鋼項(xiàng)目部.方緒寨，2012.元.10”。
后余元勇因催討未果于2013年12月31日訴至原審法院，請(qǐng)求判令:江陰民建公司、方緒寨立即共同支付拖欠材料款531630元，并從2011年9月份起按銀行同期貸款利率計(jì)算逾期付款利息。
另認(rèn)定，江陰民建公司轉(zhuǎn)包給方緒寨施工的110KV煉鋼變電所工程、一軋辦公樓工程及二號(hào)連鑄水處理工程、變電所SVC室工程已經(jīng)湖北新冶鋼有限公司驗(yàn)收合格并予以了結(jié)算。
截至2013年2月5日江陰民建公司已給付方緒寨工程款2100萬(wàn)元，方緒寨于同日出具的《承諾書》亦稱“新冶鋼下來(lái)的款江陰民建以（已）付清……本人應(yīng)付款與江陰民建無(wú)關(guān)”。
還認(rèn)定，方緒寨因涉嫌“偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪”已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，其涉嫌偽造的印章中有“江陰市民用建筑安裝有限公司”、“湖北新冶鋼有限公司合同專用章”、“湖北新冶鋼有限公司工程項(xiàng)目部”等公章十枚。
原審判決認(rèn)為:債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
余元勇與方緒寨之間基于買賣合同形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)充分，方緒寨作為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任，為此余元勇要求方緒寨支付工程材料欠款及支付逾期利息的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)予以支持。
由于江陰民建公司已將工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給方緒寨施工，雙方亦明確約定施工期間由方緒寨包工包料，而方緒寨在與余元勇交易過(guò)程中并未明示江陰民建公司特別授權(quán)其代表江陰民建公司從事職務(wù)的行為，且余元勇、方緒寨提交的證據(jù)均不足以證明交易過(guò)程中方緒寨所從事的行為系職務(wù)行為，故對(duì)方緒寨提出其系職務(wù)行為的抗辯不予采納。
工程完工結(jié)算后，方緒寨已明確表示江陰民建公司工程款已付清，其應(yīng)付款與江陰民建公司無(wú)關(guān)。
綜上所述，因江陰民建公司不是買賣合同的相對(duì)人，余元勇向其主張權(quán)利依據(jù)不足，江陰民建公司提出其不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任的抗辯成立，故應(yīng)采納。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決:一、方緒寨于本判決生效之日起十日內(nèi)支付余元勇工程材料款531630元及利息（利息以531630元為基數(shù)，從2012年1月10日起按同期中國(guó)人民銀行同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至判決確定的給付之日止）；二、駁回余元勇的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9834元，由方緒寨負(fù)擔(dān)。
宣判后，余元勇不服原審判決，向本院提起上訴稱:其經(jīng)人介紹至冶鋼工地與方緒寨簽訂合同時(shí)，只知道該工程是江陰民建公司承建，方緒寨是該工程的副經(jīng)理，主管負(fù)責(zé)人；所訂合同排頭的需方也是“江陰民建特冶二期廠房工地”；供貨工程名稱還是“江陰民建新冶鋼項(xiàng)目部，特冶二期工地”，最后，雙方結(jié)算時(shí)，方緒寨出具的欠條上也注明了“江陰民建新冶鋼項(xiàng)目部”的字樣，故其始終相信該工程的承包人為江陰民建公司，才將材料送至工地。
而原審判決以方緒寨與江陰民建公司之間內(nèi)部的“協(xié)作協(xié)議”來(lái)認(rèn)定其送貨至工地的行為與江陰民建公司無(wú)關(guān)，不符合相關(guān)法律規(guī)定，從而判決結(jié)果損害了其利益。
由于江陰民建公司將該工程非法轉(zhuǎn)包給方緒寨，且兩者都是該工程利益的獲得者，該二被上訴人皆應(yīng)對(duì)本債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判江陰民建公司、方緒寨對(duì)材料拖欠款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
江陰民建公司答辯稱:第一，本案的買賣合同是余元勇與方緒寨個(gè)人協(xié)商簽訂，也是方緒寨個(gè)人履行。
其公司既未在合同中簽字蓋章，又沒(méi)有履行過(guò)該合同，故江陰民建公司不是該合同的簽約主體，不應(yīng)承擔(dān)合同約定的付款義務(wù)。
第二，方緒寨既不是其公司的工作人員，其公司也未授權(quán)方緒寨對(duì)外簽訂買賣合同，故方緒寨對(duì)外簽約不是行使公司職務(wù)的行為；因買賣合同不是以其公司名義訂立，且余元勇并沒(méi)有親自核實(shí)確認(rèn)方緒寨的身份及權(quán)限，沒(méi)有盡到基本的注意義務(wù)，不能構(gòu)成表見代理。
綜上，原審法院認(rèn)定本案合同由方緒寨個(gè)人承擔(dān)民事責(zé)任正確。
請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
方緒寨述稱:其訂立合同所購(gòu)的材料等都用于了該工程，且江陰民建公司還差欠其近800萬(wàn)元的工程款。
故本案應(yīng)由江陰民建公司承擔(dān)還款責(zé)任。
本院審理查明:原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:方緒寨雖系江陰民建公司新冶鋼建設(shè)項(xiàng)目副經(jīng)理，但江陰民建公司并沒(méi)有授予其對(duì)外簽訂買賣合同的權(quán)限，且方緒寨與余元勇簽訂的合同中，江陰民建公司也沒(méi)有加蓋公章，而系方緒寨以個(gè)人名義與余元勇簽訂，故原審判決認(rèn)定江陰民建公司不是該合同的簽約主體正確。
但是，作為“江陰民建特冶二期廠房工程”施工人的江陰民建公司，將該工程非法發(fā)包給方緒寨個(gè)人施工，應(yīng)對(duì)方緒寨個(gè)人施工期間因該工程施工而外欠的材料款等承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
故原審判決未判令江陰民建公司對(duì)本案承擔(dān)連帶責(zé)任不妥，本院應(yīng)予糾正。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持黃石市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00030號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)，即“方緒寨于本判決生效之日起十日內(nèi)支付余元勇工程材料款531630元及利息（利息以531630元為基數(shù)，從2012年1月10日起按同期中國(guó)人民銀行同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至判決確定的給付之日止）”；
二、撤銷黃石市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00030號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)，即“駁回余元勇的其他訴訟請(qǐng)求”；
三、江陰民建公司對(duì)本判決第一款方緒寨承擔(dān)的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)9834元，由方緒寨負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)9834元，由方緒寨、江陰民建公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:方緒寨雖系江陰民建公司新冶鋼建設(shè)項(xiàng)目副經(jīng)理，但江陰民建公司并沒(méi)有授予其對(duì)外簽訂買賣合同的權(quán)限，且方緒寨與余元勇簽訂的合同中，江陰民建公司也沒(méi)有加蓋公章，而系方緒寨以個(gè)人名義與余元勇簽訂，故原審判決認(rèn)定江陰民建公司不是該合同的簽約主體正確。
但是，作為“江陰民建特冶二期廠房工程”施工人的江陰民建公司，將該工程非法發(fā)包給方緒寨個(gè)人施工，應(yīng)對(duì)方緒寨個(gè)人施工期間因該工程施工而外欠的材料款等承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
故原審判決未判令江陰民建公司對(duì)本案承擔(dān)連帶責(zé)任不妥，本院應(yīng)予糾正。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持黃石市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00030號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)，即“方緒寨于本判決生效之日起十日內(nèi)支付余元勇工程材料款531630元及利息（利息以531630元為基數(shù)，從2012年1月10日起按同期中國(guó)人民銀行同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至判決確定的給付之日止）”；
二、撤銷黃石市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00030號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)，即“駁回余元勇的其他訴訟請(qǐng)求”；
三、江陰民建公司對(duì)本判決第一款方緒寨承擔(dān)的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)9834元，由方緒寨負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)9834元，由方緒寨、江陰民建公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尹策

書記員：譚青芳