上訴人（原審原告）：余信兵，男，1980年12月3日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：武宏陽(yáng)，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：石文娟，湖北法輝律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：張華龍，男，1979年9月27日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：丁建平，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：宜昌同升商貿(mào)有限公司，住所地宜昌市城東大道。
法定代表人：謝芳，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊傲，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李炳輝，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人余信兵因與被上訴人張華龍、宜昌同升商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱同升公司）票據(jù)糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2016）鄂0591民初643號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
余信兵上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2016）鄂0591民初643號(hào)判決，予以改判或者發(fā)回重審；本案一、二審案件受理費(fèi)用由二被上訴人共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原判將本案基本事實(shí)已查清，但適用法律錯(cuò)誤。⑴余信兵與張華龍之間私人買(mǎi)賣(mài)票據(jù)的行為是無(wú)效的民事行為。根據(jù)《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》第三章的規(guī)定，票據(jù)貼現(xiàn)是商業(yè)匯票的持票人在匯票到期之前，為了取得資金而向金融機(jī)構(gòu)貼付一定的利息，將票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給金融機(jī)構(gòu)的票據(jù)行為，即貼現(xiàn)人必須具有從事票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的資格。票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但張華龍與余信兵之間不具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。一審判決書(shū)中第6頁(yè)，以雙方交易當(dāng)天的票據(jù)狀態(tài)來(lái)評(píng)價(jià)雙方交易行為的效力，混淆了票據(jù)本身的法律效力與票據(jù)基礎(chǔ)行為的法律效力兩個(gè)概念。原判認(rèn)為“行為發(fā)生時(shí)”該票據(jù)尚未被進(jìn)行掛失即認(rèn)定該票據(jù)有效，明顯有悖于承兌匯票的性質(zhì)。承兌匯票是一種短期的融資工具，本案涉案票據(jù)承兌期限均為6個(gè)月。所以，買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)票據(jù)絕對(duì)不是一個(gè)即刻行為，賣(mài)方應(yīng)當(dāng)保證在有效期內(nèi)該票據(jù)都能有效流轉(zhuǎn)與兌付。原判認(rèn)為“原告以被告所支付的票據(jù)為同升公司遺失的票據(jù)為由，主張票據(jù)為無(wú)效票據(jù)的理由不能成立，本院不予采納”，該認(rèn)定與余信兵的訴訟請(qǐng)求及其代理人的庭審主張大相徑庭，余信兵從未主張過(guò)涉案票據(jù)是否無(wú)效，余信兵一直主張的是與張華龍之間轉(zhuǎn)讓票據(jù)的行為本身無(wú)效。綜上，張華龍將匯票轉(zhuǎn)讓給余信兵的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為買(mǎi)賣(mài)票據(jù)的行為，雙方之間買(mǎi)賣(mài)票據(jù)的行為無(wú)效；原判回避這一重要前提，反以另一個(gè)問(wèn)題取而代之，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。⑵本案在適用法律上，不能簡(jiǎn)單只適用票據(jù)法相關(guān)規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》相關(guān)規(guī)定、公序良俗原則及《合同法》相關(guān)法條的規(guī)定。我國(guó)《票據(jù)法》雖未明確規(guī)定行為人違反第十條第一款“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效，但就立法本身來(lái)說(shuō)，該條的適用范圍是針對(duì)行為人均為票據(jù)的文義記載人而言的。本案中，涉案票據(jù)的轉(zhuǎn)讓人張華龍并非票據(jù)的文義記載人，余信兵不是行使票據(jù)法意義上的票據(jù)權(quán)利與非票據(jù)權(quán)利，而是基于買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系向票據(jù)的轉(zhuǎn)讓人主張權(quán)利，因此本案單純適用《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條關(guān)于票據(jù)效力認(rèn)定的條款是無(wú)法客觀評(píng)價(jià)本案雙方之間交易行為的。若按原判認(rèn)定，既非票據(jù)的文義記載人又不具有貼現(xiàn)資格的個(gè)人，在沒(méi)有真實(shí)基礎(chǔ)交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，只要支付了合理對(duì)價(jià)就可以隨意買(mǎi)賣(mài)票據(jù)的行為是有效的話，勢(shì)必會(huì)擾亂正常的金融交易秩序，進(jìn)而損害社會(huì)公共利益，同時(shí)也與商事審判所倡導(dǎo)的引導(dǎo)市場(chǎng)主體進(jìn)行正常市場(chǎng)交易行為的理念相背離。故，本案明顯違背了《合同法》第五十二條第四款“損害社會(huì)公共利益”的規(guī)定，理應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，從而產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)為返還對(duì)價(jià)。原判認(rèn)為“原告主張要求被告返還購(gòu)票款200萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生損失為前提”，余信兵有銀行流水記錄能夠證明其向張華龍賬戶支付了200萬(wàn)元人民幣；但原判以涉案票據(jù)后來(lái)又進(jìn)行了流轉(zhuǎn)，以余信兵與鐘祥九州通醫(yī)藥有限公司和監(jiān)利縣萬(wàn)福康藥業(yè)有限公司之間只有賠償協(xié)議因而證據(jù)不足不能認(rèn)定為余信兵因此遭受了實(shí)際損失，故駁回余信兵要求張華龍返還購(gòu)買(mǎi)票據(jù)的請(qǐng)求。由于涉案票據(jù)在有效期內(nèi)無(wú)法正常兌付，余信兵的損失理應(yīng)當(dāng)找相對(duì)人張華龍要求返還，至于余信兵與另外兩個(gè)公司之間的賠償是否實(shí)際支付與本案無(wú)關(guān)，并不影響更不能免除張華龍的責(zé)任。2、對(duì)同升公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，原判同樣存在適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。該公司在還沒(méi)有交易對(duì)象的情況下在背書(shū)人欄簽章并作空白背書(shū)（空缺被背書(shū)人名稱），這是本案匯票在此后能夠進(jìn)行流通的關(guān)鍵所在；其后又申請(qǐng)掛失，導(dǎo)致本案匯票在承兌期內(nèi)無(wú)法有效兌付。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。該公司是第一背書(shū)人，若其不簽章，即便票據(jù)遺失，該票據(jù)的背書(shū)也會(huì)因?yàn)椴贿B續(xù)而無(wú)法流通。《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四十九條規(guī)定，“依照票據(jù)法第二十七條和第三十條的規(guī)定，背書(shū)人未記載被背書(shū)人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書(shū)人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書(shū)人記載具有同等法律效力”；第六十八條規(guī)定，“對(duì)票據(jù)未記載事項(xiàng)或者未完全記載事項(xiàng)作補(bǔ)充記載，補(bǔ)充記載事項(xiàng)超出授權(quán)范圍的，出票人對(duì)補(bǔ)充后的票據(jù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。給他人造成損失的，出票人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！惫?，同升公司明明已經(jīng)在背書(shū)人一欄里簽了章，又自稱其票據(jù)遺失，但由于其已作背書(shū)，無(wú)法防止他人以票據(jù)權(quán)利人身份轉(zhuǎn)讓票據(jù)，在票據(jù)流通后其又進(jìn)行掛失，從這一點(diǎn)上來(lái)看，無(wú)法排除同升公司有惡意的嫌疑，事實(shí)上也的確因此給余信兵造成了實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失，故其應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述法律規(guī)定對(duì)余信兵承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任?？傊?，余信兵與張華龍之間的私人票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，張華龍沒(méi)有合法依據(jù)繼續(xù)占有余信兵的款項(xiàng)，除了應(yīng)當(dāng)如數(shù)返還以外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自收到該筆款項(xiàng)之日起至其向余信兵返還之日的利息。同時(shí)同升公司應(yīng)當(dāng)為其簽發(fā)空白票據(jù)且管理不善的行為向余信兵承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原判混淆了票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系，事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
張華龍辯稱，1、余信兵上訴請(qǐng)求引用了《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》為依據(jù)，本案標(biāo)的是銀行承兌匯票，不是商業(yè)承兌匯票。故原判適用法律準(zhǔn)確，判決適當(dāng)。2、張華龍轉(zhuǎn)讓票據(jù)的行為符合法律規(guī)定，并不是余信兵認(rèn)為的不能取得票據(jù)和不能轉(zhuǎn)讓。張華龍于2014年11月29日向其前手羅濤付款194.5萬(wàn)元，取得四份承兌匯票，票面金額200萬(wàn)元，成為票據(jù)的持票人，依法享有四份承兌匯票的票據(jù)權(quán)利。根據(jù)《票據(jù)法》第二十七條的規(guī)定，持票人可以將票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人或者將一定的匯票權(quán)利授予他人行使；張華龍將持有的匯票轉(zhuǎn)讓給余信兵的行為，符合該條規(guī)定。3、余信兵上訴引用了《合同法》第五十二條關(guān)于損害公共利益的規(guī)定。張華龍、余信兵轉(zhuǎn)讓承兌匯票是雙方之間的民事行為，沒(méi)有損害公共利益。4、關(guān)于本案法律適用。本案轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是票據(jù)，應(yīng)當(dāng)適用《票據(jù)法》。根據(jù)特別法和普通法的應(yīng)用問(wèn)題之規(guī)定，本案不適用《民法通則》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定。5、余信兵支付200萬(wàn)元給張華龍，受讓取得票據(jù)權(quán)利，享有行使票據(jù)權(quán)利及轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求付款權(quán)、追索權(quán)和票據(jù)受到侵害以后的異議權(quán)等等。余信兵購(gòu)買(mǎi)票據(jù)后，當(dāng)日將31400051/25004173票據(jù)轉(zhuǎn)讓給監(jiān)利縣萬(wàn)?？邓帢I(yè)有限公司，將31400051/25004170、31400051/25004171、31400051/25004172三張票據(jù)轉(zhuǎn)讓給鐘祥九州藥業(yè)有限公司，31400051/25004170、31400051/25004171、31400051/25004172三張票據(jù)之后流轉(zhuǎn)他人多次。余信兵不是四份票據(jù)的最后持票人，不享有追索權(quán)，其訴訟主體不適格。6、余信兵提出按《民法通則》來(lái)處理沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。張華龍取得票據(jù)是無(wú)瑕疵的有權(quán)利的票據(jù)，而現(xiàn)在余信兵所持有的票據(jù)，其不是最后持票人；該票據(jù)已被法院作了除權(quán)判決，不是有效的票據(jù)。按照返還財(cái)產(chǎn)的理論，余信兵應(yīng)該返還具有無(wú)瑕疵的享有權(quán)利的票據(jù)。余信兵的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
同升公司辯稱，1、同升公司因管理不善，不慎將涉案票據(jù)遺失，遂立即于2014年12月7日向宜昌市西陵區(qū)人民法院申請(qǐng)公示催告，該院受理后于2015年1月28日發(fā)出公告，公告期滿后于2015年4月14日作出（2015）鄂西陵民催第4號(hào)、第5號(hào)、第6號(hào)、第7號(hào)民事判決，宣告涉案票據(jù)無(wú)效，并判決同升公司自公告之日起，有權(quán)向支付人請(qǐng)求支付。同升公司在遺失票據(jù)后申請(qǐng)公示催告，經(jīng)法院除權(quán)判決獲得票據(jù)權(quán)利，因此原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，法律適用正確，應(yīng)予維持。2、余信兵的主張無(wú)法律依據(jù)。余信兵依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四十九條規(guī)定，認(rèn)定同升公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而本案中，同升公司并未將該匯票交給下一任背書(shū)人，而是因?yàn)檫z失，被下一任背書(shū)人非法所得，繼而流轉(zhuǎn)，因此該條所規(guī)定的內(nèi)容不適用同升公司，余信兵主張同升公司承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回。
張華龍向一審法院起訴請(qǐng)求：1、張華龍返還購(gòu)買(mǎi)承兌匯票款200萬(wàn)元整，并按年6%支付利息；2、第三人同升公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告和第三人共同承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月，余信兵通過(guò)沈琴聯(lián)系張華龍購(gòu)買(mǎi)承兌匯票，同月28日向張華龍銀行帳戶轉(zhuǎn)入600萬(wàn)元；次日，張華龍將四份銀行承兌匯票寄給余信兵，四份面額均為50萬(wàn)元的銀行承兌匯票的票號(hào)分別為31400051/25004170、31400051/25004171、31400051/25004172、31400051/25004173（分別簡(jiǎn)稱4170、4171、4172、4173號(hào)承兌匯票），票據(jù)出票人均為宜昌創(chuàng)銀商貿(mào)有限公司，付款銀行為湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司西陵支行，收款人均為同升公司，出票日期為2014年11月27日，到期日為2015年5月25日。張華龍收取600萬(wàn)元后，將多余款項(xiàng)退還給余信兵。后余信兵將4170、4171、4172號(hào)承兌匯票交給鐘祥九州通醫(yī)藥有限公司，將4173號(hào)承兌匯票交給監(jiān)利縣萬(wàn)福康藥業(yè)有限公司。
同時(shí)查明，2014年12月7日，同升公司以上述四份承兌匯票遺失為由，向宜昌市西陵區(qū)人民法院申請(qǐng)公示催告，并申請(qǐng)?jiān)诠嫫跐M，無(wú)人申報(bào)權(quán)利時(shí)宣告該匯票無(wú)效。該院受理后于2015年1月28日發(fā)出公告，催促利害關(guān)系人申報(bào)權(quán)利，后因公示催告期滿后無(wú)人申報(bào)，于2015年4月14日作出（2015）鄂西陵民催字第4號(hào)、第5號(hào)、第6號(hào)、第7號(hào)民事判決書(shū)，宣告上述四份票據(jù)無(wú)效，并判決同升公司自公告之日起，有權(quán)向支付人請(qǐng)求支付。2015年5月11日、22日，湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司分別對(duì)4170號(hào)、4171號(hào)承兌匯票出具《退票理由書(shū)》。2015年6月1日，鐘祥九州通醫(yī)藥有限公司、監(jiān)利縣萬(wàn)?？邓帢I(yè)有限公司與余信兵簽訂《協(xié)議》和書(shū)面授權(quán)余信兵以個(gè)人名義向上述四份承兌匯票的出票人和上手經(jīng)辦人追償損失，監(jiān)利縣萬(wàn)?？邓帢I(yè)有限公司與余信兵簽訂的《協(xié)議》中載明“乙方（余信兵）已經(jīng)賠償了甲方（監(jiān)利縣萬(wàn)福康藥業(yè)有限公司）的經(jīng)濟(jì)損失”。4170號(hào)承兌匯票背書(shū)四手后最后的被背書(shū)人是中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司桂林城中支行，4171號(hào)承兌匯票背書(shū)十一手后最后的被背書(shū)人是中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司佛山三水支行，4173號(hào)承兌匯票背書(shū)三手后最后的被背書(shū)人是監(jiān)利縣萬(wàn)福康藥業(yè)有限公司。4172號(hào)承兌匯票無(wú)原件，同升公司作為第一手背書(shū)人對(duì)該四份承兌匯票均進(jìn)行了空白背書(shū)。
另查明，2014年11月29日，張華龍給案外人羅某付款194.5萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)上述四份承兌匯票。湖北省荊州市中級(jí)人民法院（2016）鄂10刑初12號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定：2014年11月18日，被告人向某經(jīng)人介紹，向劉某購(gòu)買(mǎi)承兌匯票，后劉某交給向某十一份（其中包括本案涉案的四份）共計(jì)364.99萬(wàn)元的承兌匯票，按貼息2%計(jì)算，向波應(yīng)付給劉某357.6萬(wàn)余元，后向某未付款給劉某；2014年11月18日至25日，向某以貼息3.2%至3.8%的價(jià)格向羅某出售承兌匯票，經(jīng)多次交某犯詐騙罪，違法所得共計(jì)2423.2萬(wàn)元，分別退賠給被害人劉某357.6萬(wàn)元、羅某204.3萬(wàn)元和其余被害人。
一審法院認(rèn)為，1、余信兵是否為本案適格的原告。本案系因票據(jù)買(mǎi)賣(mài)而引發(fā)的爭(zhēng)議，余信兵的主張雖與票據(jù)有關(guān)，但并非主張票據(jù)上的權(quán)利，而是基于票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系提起訴訟，因此判斷余信兵是否為本案適格的原告，不以余信兵是否為票據(jù)權(quán)利人為標(biāo)準(zhǔn)。在票據(jù)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中，余信兵與張華龍為合同的相對(duì)方，是合同的當(dāng)事人，因此余信兵為適格的當(dāng)事人，張華龍和同升公司關(guān)于余信兵不是本案適格原告的辯解意見(jiàn)不予采納。2、張華龍交付給余信兵的票據(jù)是否為無(wú)效票據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，影響票據(jù)效力的情形包括以下五種：1.欠缺法定必要記載事項(xiàng)或者不符合法定格式的；2.超過(guò)票據(jù)權(quán)利時(shí)效的；3.人民法院作出的除權(quán)判決已經(jīng)發(fā)生法律效力的；4.經(jīng)背書(shū)方式取得但背書(shū)不連續(xù)的；5.其他依法不得享有票據(jù)權(quán)利的。本案中，張華龍通過(guò)支付對(duì)價(jià)的方式得到票據(jù)，然后賣(mài)給余信兵，行為發(fā)生時(shí)間在第三人同升公司申請(qǐng)公示催告之前，票據(jù)在經(jīng)由張華龍交付給余信兵后，又經(jīng)過(guò)數(shù)次背書(shū)與被背書(shū)，清結(jié)了多筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系，證明票據(jù)的記載事項(xiàng)、格式是符合法定要求的。文義性、無(wú)因性是票據(jù)的特點(diǎn)之所在，因此余信兵以張華龍所支付的票據(jù)為同升公司遺失的票據(jù)為由，主張票據(jù)為無(wú)效票據(jù)的理由不能成立，不予采納。3、張華龍及第三人的責(zé)任。余信兵主張要求張華龍返還購(gòu)票款200萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生損失為前提。經(jīng)查，余信兵在取得票據(jù)后，即將票據(jù)轉(zhuǎn)賣(mài)給他人并獲得相應(yīng)款項(xiàng)，他人在受讓票據(jù)后又將票據(jù)進(jìn)行多次流轉(zhuǎn)。余信兵雖提供有與鐘祥九州通醫(yī)藥有限公司和監(jiān)利縣萬(wàn)?？邓帢I(yè)有限公司的協(xié)議及授權(quán)，但四份承兌匯票中，只有4173號(hào)承兌匯票的最后被背書(shū)人監(jiān)利縣萬(wàn)?？邓帢I(yè)有限公司、九州通醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司是其前手，監(jiān)利縣萬(wàn)?？邓帢I(yè)有限公司在其票據(jù)權(quán)利被侵害時(shí)，應(yīng)向其前手行使追索權(quán)，而并非向余信兵追索，余信兵對(duì)是否實(shí)際賠償監(jiān)利縣萬(wàn)?？邓帢I(yè)有限公司的事實(shí)未舉證證明，僅憑《協(xié)議》不足以證明余信兵就4173號(hào)承兌匯票遭受的損失；其余三份承兌匯票，二公司既非持票人，也非最后的被背書(shū)人，余信兵也沒(méi)有提交證據(jù)證明損失實(shí)際發(fā)生的事實(shí)；因此，余信兵要求張華龍返還購(gòu)買(mǎi)票據(jù)款項(xiàng)的請(qǐng)求不予支持。同升公司遺失票據(jù)雖屬管理不善，但其依法申請(qǐng)公示催告，催促權(quán)利人及時(shí)申報(bào)權(quán)利，并取得了生效的除權(quán)判決，余信兵要求同升公司承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，故不予支持。沈琴在本案中僅為余信兵與張華龍交易票據(jù)的聯(lián)系人，并沒(méi)有實(shí)際參與到票據(jù)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系之中，無(wú)需承擔(dān)法律上的責(zé)任，余信兵在訴訟過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)沈琴的起訴，不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：駁回原告余信兵的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)22800元，由原告余信兵承擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。二審查明，案涉4170、4171、4172、4173號(hào)四份銀行承兌匯票的出票人均為宜昌創(chuàng)銀商貿(mào)有限公司，付款銀行為湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司西陵支行，收款人均為同升公司，出票日期為2014年11月27日，到期日為2015年5月25日。案外人向波（已判刑）經(jīng)人介紹，以高買(mǎi)低賣(mài)的方式，按貼息2%向案外人劉某購(gòu)得包括上述四份銀行承兌匯票在內(nèi)的承兌匯票，又以貼息3.2%至3.8%的價(jià)格向案外人羅濤出售包括上述四份銀行承兌匯票在內(nèi)的承兌匯票。2014年11月，余信兵通過(guò)沈琴聯(lián)系張華龍購(gòu)買(mǎi)銀行承兌匯票，當(dāng)月29日，張華龍給羅濤付款194.5萬(wàn)元購(gòu)得上述四份銀行承兌匯票，同日張華龍將上述匯票寄給余信兵，后余信兵將4170、4171、4172號(hào)承兌匯票交給鐘祥九州通醫(yī)藥有限公司，將4173號(hào)承兌匯票交給監(jiān)利縣萬(wàn)?？邓帢I(yè)有限公司。2015年1月6日，同升公司以上述匯票遺失為由，向宜昌市西陵區(qū)人民法院申請(qǐng)公示催告，并申請(qǐng)?jiān)诠嫫跐M，無(wú)人申報(bào)權(quán)利時(shí)宣告該匯票無(wú)效；該院受理后于2015年1月28日發(fā)出公告，催促利害關(guān)系人申報(bào)權(quán)利，后因公示催告期滿后無(wú)人申報(bào)，于2015年4月14日作出（2015）鄂西陵民催字第4號(hào)、第5號(hào)、第6號(hào)、第7號(hào)民事判決書(shū)，宣告上述四份票據(jù)無(wú)效，后同升公司已提取上述四份票據(jù)票款。故原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三。爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、余信兵訴請(qǐng)的損失能否認(rèn)定。余信兵主張的訴由是張華龍向其出賣(mài)已丟失的匯票、未按約定出賣(mài)有效的匯票、理應(yīng)返還購(gòu)買(mǎi)匯票款，同升公司對(duì)票據(jù)管理不善導(dǎo)致票據(jù)遺失、在較長(zhǎng)時(shí)間不進(jìn)行遺失處理、給余信兵造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。余信兵主張損失的證據(jù)為鐘祥九州通醫(yī)藥有限公司、監(jiān)利縣萬(wàn)?？邓帢I(yè)有限公司與其就追償權(quán)簽訂的授權(quán)協(xié)議、余信兵賠償監(jiān)利縣萬(wàn)?？邓帢I(yè)有限公司損失的協(xié)議，但余信兵未提交支付相關(guān)賠償款的證據(jù)，故余信兵稱張華龍、同升公司的行為給其造成損失的證據(jù)不足。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、張華龍與余信兵之間轉(zhuǎn)讓案涉銀行承兌匯票的行為是否有效。案涉銀行承兌匯票在宜昌市西陵區(qū)人民法院作出除權(quán)判決前，屬有效票據(jù)；上述票據(jù)經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓?zhuān)蓮埲A龍向羅濤支付合理對(duì)價(jià)后接手，再以票面價(jià)格轉(zhuǎn)讓給余信兵，余信兵按票面載明的金額支付了對(duì)價(jià)。根據(jù)我國(guó)《票據(jù)法》《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》《票據(jù)管理實(shí)施辦法》《支付結(jié)算辦法》等法律法規(guī)規(guī)章的規(guī)定，自然人不能申請(qǐng)簽發(fā)銀行承兌匯票，不能以背書(shū)轉(zhuǎn)讓的方式取得銀行承兌匯票。但張華龍與余信兵之間轉(zhuǎn)讓案涉銀行承兌匯票的行為屬民間票據(jù)貼現(xiàn)行為即票據(jù)買(mǎi)賣(mài)行為，并非以背書(shū)轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)讓銀行承兌匯票，依據(jù)我國(guó)《合同法》第五十二條判定合同無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)，該行為并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。2014年11月29日，張華龍以非背書(shū)形式將上述匯票轉(zhuǎn)讓給余信兵，該行為是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不存在惡意、欺詐、脅迫、恐嚇、暴力等情形。我國(guó)《民事訴訟法》第二百二十條第二款規(guī)定，“公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無(wú)效?！币蛲局鲝埰睋?jù)遺失的時(shí)間在后，張華龍與余信兵之間的票據(jù)買(mǎi)賣(mài)行為發(fā)生在案涉匯票公示催告前，該行為不存在上述轉(zhuǎn)讓無(wú)效的情形，余信兵亦未提供證據(jù)證明存在影響轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利效力的情形，故張華龍與余信兵之間買(mǎi)賣(mài)票據(jù)的行為合法有效，張華龍收取票據(jù)轉(zhuǎn)讓款是基于雙方之間的票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為并由其交付了有效票據(jù)，即使余信兵有損失也與票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為的效力無(wú)關(guān)。涉案匯票交付時(shí)是有效票據(jù)，現(xiàn)該票據(jù)已成為無(wú)效票據(jù)，造成涉案票據(jù)無(wú)效的原因是持票人在公示催告期間未申報(bào)權(quán)利，在遭拒絕付款后又未及時(shí)通知前手票據(jù)出讓人。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)三張華龍應(yīng)否返還收到的款項(xiàng)并賠償余信兵的損失、同升公司應(yīng)否對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。宜昌市西陵區(qū)人民法院作出除權(quán)判決、同升公司依據(jù)該判決提取案涉票據(jù)款項(xiàng)后，案涉票據(jù)權(quán)利滅失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十一條、第二百二十三條的規(guī)定，對(duì)同升公司申請(qǐng)的公示催告和宜昌市西陵區(qū)人民法院作出的除權(quán)判決，利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)在公示催告期間向該院申報(bào)權(quán)利，因正當(dāng)理由不能在判決前申報(bào)的，自知道或應(yīng)當(dāng)知道判決公告之日起一年內(nèi)，可向該院起訴，以確定其是否享有票據(jù)權(quán)利。余信兵沒(méi)有提供證據(jù)證明張華龍轉(zhuǎn)讓案涉匯票存在瑕疵，在案涉匯票被公示催告和作出除權(quán)判決后，直接要求張華龍返還票據(jù)轉(zhuǎn)讓款并賠償其損失、同升公司對(duì)該款項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有證據(jù)根據(jù)和法律依據(jù)。
綜上所述，余信兵的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22800元，由余信兵負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉乾華 審判員　　黃孝平 審判員　　羅　娟

書(shū)記員：張翌