原告：余保民，男，1969年8月26日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：鐘楠，上海東申律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海俊虹物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉志乾，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：倪允江，男。
　　委托訴訟代理人：潘峰，北京市世紀(jì)(上海)律師事務(wù)律師。
　　原告余保民與被告上?？『缥飿I(yè)管理有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖怼１景赣?019年3月5日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告余保民及其委托訴訟代理人鐘楠、被告上?？『缥飿I(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人潘峰到庭參加訴訟。本案于2019年4月2日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告余保民及其委托訴訟代理人鐘楠、被告上?？『缥飿I(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人潘峰、倪允江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告余保民向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令被告支付原告：1、2017年11月1日至2018年10月31日克扣工資差額人民幣14,258.75元(幣種下同)；2、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金105,000元。事實(shí)和理由：原告于1997年3月12日進(jìn)入被告處工作，從事保安工作，按早晚班出勤，每班12小時(shí)。原告每個(gè)月工資5,000元。原、被告勞動(dòng)關(guān)系于2018年11月8日發(fā)出律師函時(shí)結(jié)束，原告最終于2018年11月15日離崗。自2017年起，被告一直以公司經(jīng)營狀況不好為由克扣原告工資，且被告每月也未足額為原告繳納社保，原告多次詢問被告合同、工資和社保事宜，被告一直不予理睬。2018年11月12日原告申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)作出對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持的裁決。原告認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)法》第91條和《勞動(dòng)合同法》第38條、第46條規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同并且用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，原告請(qǐng)求合理合法，被告行為嚴(yán)重違反相關(guān)法律規(guī)定，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
　　被告上?？『缥飿I(yè)管理有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，請(qǐng)求維持仲裁裁決。被告已足額支付工資并為原告繳納社保。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于1997年3月12日進(jìn)入被告處從事保安工作，雙方簽訂有自2009年1月1日至約定終止情況出現(xiàn)時(shí)終止的無固定期限勞動(dòng)合同，約定原告每月工資960元。被告通過銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放原告工資。經(jīng)上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局審批，原告崗位在2016年10月1日至2019年9月30日期間實(shí)行綜合工時(shí)制。據(jù)查詢?cè)娴纳鐣?huì)保險(xiǎn)繳納記錄，被告為原告繳納上海市城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)至2018年11月。
　　2018年11月8日，原告代理人向被告發(fā)出《律師函》，以被告不定期克扣工資、每月未足額為原告繳納社保為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求被告補(bǔ)足原告克扣的工資，并支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告在被告處工作至2018年11月15日，當(dāng)天原告向被告提交手寫《辭職報(bào)告》，以被告經(jīng)?？丝奂影喙べY為由提出辭職。
　　另查明：2018年11月12日，原告申請(qǐng)仲裁，要求被告支付2017年11月至2018年10月克扣工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2019年1月8日，上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出對(duì)原告的請(qǐng)求均不予支持的裁決。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述；仲裁裁決書及仲裁庭審筆錄、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)老年補(bǔ)貼憑證、律師函、銀行交易明細(xì)；勞動(dòng)合同、辭職報(bào)告、準(zhǔn)予企業(yè)實(shí)行其他工作時(shí)間制度決定書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，被告稱，原告按早晚班出勤，每班12小時(shí)。保安隊(duì)長手工記錄考勤。被告收到原告律師函后聯(lián)系原告核實(shí)情況，原告于2018年11月15日提交手寫辭職報(bào)告并離崗，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年11月15日結(jié)束。原告工資為最低工資標(biāo)準(zhǔn)，每月結(jié)合原告的出勤時(shí)間、加班時(shí)間、法定節(jié)假日情況等綜合計(jì)算，原告每月工資金額不相同是正常的。被告每月發(fā)放原告工資遠(yuǎn)超基本工資，證明加班工資及補(bǔ)貼均已按規(guī)定發(fā)放。為證明上述主張，被告還提供了以下證據(jù)予以證明：
　　1、付款申請(qǐng)單2張(2017年4月12日、2018年3月14日)，證明因工資金額核算錯(cuò)誤，被告補(bǔ)發(fā)原告差額。2017年4月補(bǔ)發(fā)的是2017年2月和3月的工資，2018年3月補(bǔ)發(fā)的2018年元旦加班的工資。
　　原告稱領(lǐng)款人處確系其本人簽字，對(duì)領(lǐng)取金額無異議，但申請(qǐng)用途一欄在其簽字當(dāng)時(shí)沒有內(nèi)容。
　　2、員工考勤明細(xì)表(2016年10月-2018年10月)，證明除法定節(jié)假日的加班按3倍計(jì)算外，其余加班均按1.5倍計(jì)算，40小時(shí)以內(nèi)的加班以加班費(fèi)的名義發(fā)放，40小時(shí)以外及節(jié)假日的加班以崗位津貼的名義發(fā)放。
　　原告對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，該考勤表不是被告單位的考勤形式，應(yīng)是被告單方制作，且無法反映原告的加班時(shí)間。
　　3、工資明細(xì)表(2016年10月-2018年10月)，證明基本工資按最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，考核工資110元為每月固定補(bǔ)貼，領(lǐng)班津貼100元是每月固定補(bǔ)貼，加班費(fèi)和崗位津貼同證據(jù)2的舉證意見。被告只有多發(fā)給員工錢，如果員工對(duì)工資金額有意見，公司會(huì)馬上核算補(bǔ)發(fā)。工資明細(xì)表和考勤表可以對(duì)應(yīng)，不管月歷實(shí)際天數(shù)是多少，原告的實(shí)際出勤時(shí)間和考勤時(shí)間記載的是一樣的，有法定節(jié)假日的月份工資和其他月份一樣，是因?yàn)樵娣ǘü?jié)假日沒有出勤。
　　原告對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可。2017年7月、8月、9月、11月金額一致，但每月天數(shù)不一致，金額不可能一致，其中9月份存在法定節(jié)假日，11月份有30天，故被告確實(shí)存在少發(fā)工資的情況。
　　本院認(rèn)為，被告提供的考勤記錄及工資明細(xì)表可以對(duì)應(yīng)，被告對(duì)工資明細(xì)表中的崗位津貼及加班費(fèi)能夠進(jìn)行詳細(xì)說明，且原告亦認(rèn)可付款申請(qǐng)單系其本人簽字，對(duì)所申領(lǐng)金額亦無異議，故本院對(duì)被告上述證據(jù)均予采納?，F(xiàn)原告主張被告克扣工資及加班工資，但對(duì)此未能提供任何證據(jù)予以證明，而根據(jù)考勤明細(xì)表及工資明細(xì)表核對(duì)，難以得出被告存在惡意克扣原告工資及加班工資的情形，故原告此主張缺乏依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，原告不符合獲取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臈l件。綜上，原告要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及要求被告支付工資差額的請(qǐng)求均缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告余保民的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告余保民負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：王冰如

書記員：杜??月