余某某
邵華蘭
萬(wàn)進(jìn)軍（湖北百龍律師事務(wù)所）
宋登峰
晏奎（湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所）
劉超
中國(guó)電信股份有限公司襄陽(yáng)分公司
范榮勃
黃鵬（湖北百龍律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部

原告余某某，個(gè)體經(jīng)營(yíng)業(yè)主。
委托代理人邵華蘭（單位推薦），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人萬(wàn)進(jìn)軍，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
被告宋登峰，司機(jī)。
被告劉超，司機(jī)。
被告中國(guó)電信股份有限公司襄陽(yáng)分公司。
委托代理人范榮勃。
委托代理人黃鵬，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司。
代表人鄧中心。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部。
代表人魏玲。
以上兩被告共同委托代理人晏奎，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
原告余某某訴被告宋登峰、劉超、中國(guó)電信股份有限公司襄陽(yáng)分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年2月22日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告余某某及委托代理人萬(wàn)進(jìn)軍、邵華蘭、被告宋登峰、被告中國(guó)電信股份有限公司襄陽(yáng)分公司及委托代理人范榮勃、黃鵬、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部及委托代理人晏奎到庭參加了訴訟。被告劉超經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。其間（2013年5月20日至2014年3月19日）進(jìn)行了司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:發(fā)生本案交通事故的事實(shí)成立。被告宋登峰駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?及第四十二條的有關(guān)規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任；被告劉超駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條 ?的有關(guān)規(guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告余某某無(wú)責(zé)任。襄陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)于2012年12月28日作出的公交認(rèn)字（2012）第1B180號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信。宋登峰的交通違法行為與劉超的交通違法行為雖分別實(shí)施，但具有時(shí)空上的緊密聯(lián)系性，其二個(gè)行為是造成原告損害的共同原因力，本案屬一起交通事故。宋登峰和劉超因各自的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致原告受傷致殘，構(gòu)成了侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告所造成的損失各自承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告劉超系被告中國(guó)電信股份有限公司襄陽(yáng)分公司的員工，其肇事時(shí)正在執(zhí)行公司分派的工作，屬履行職務(wù)行為。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故本案依法應(yīng)由被告宋登峰和劉超的用人單位即被告中國(guó)電信股份有限公司襄陽(yáng)分公司按各自過(guò)錯(cuò)責(zé)任程度60%和40%的責(zé)任比例賠償原告的相關(guān)損失。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)172807.25元，有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，但計(jì)算數(shù)額有誤，本院確認(rèn)支持171807.25元。原告要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6270元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院確認(rèn)支持4120元（20元／天×206天）。原告要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6270元，有醫(yī)院需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的相關(guān)醫(yī)囑，參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)本院確認(rèn)支持2340元（20元／天×117天，自2013年3月18日醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)至2013年7月15日）。原告要求賠償誤工費(fèi)27982.77元［原告主張的湖北省2013年度批發(fā)和零售業(yè)年平均工資26189元÷365天×390天（從2012年12月17日計(jì)算至定殘前一日2014年1月16日合計(jì)390天）］，未超出法定計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，符合規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告要求賠償護(hù)理費(fèi)27054.33元，依據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定及醫(yī)院診斷證明需二人護(hù)理，本院確認(rèn)支持其住院期間護(hù)理費(fèi)為26664.64元（湖北省2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資23624元÷365天×206天×2人）。原告要求賠償殘疾賠償金217569.60元（原告主張的湖北省2013年城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入20840元×20年×87%×60%），本來(lái)個(gè)人體質(zhì)因素不能成為減輕侵權(quán)人責(zé)任的理由，亦即不應(yīng)考慮采納鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于損傷參與度為60%的意見(jiàn)，但因原告自己主張考慮了60%的參與度，屬自行處分訴訟權(quán)利，且未超出法定可賠數(shù)額，故本院予以支持。原告要求賠償后期治療費(fèi)28800元（1200元／月×24月），有相關(guān)鑒定證實(shí)且確屬必要，本院予以確認(rèn)支持。原告要求賠償康復(fù)治療費(fèi)33600元，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告要求賠償后期護(hù)理費(fèi)472480元，有相關(guān)鑒定意見(jiàn)證實(shí)且屬以后必需，根據(jù)有關(guān)法律及政策，結(jié)合本案實(shí)際，對(duì)其后期護(hù)理費(fèi)本院暫按其生存期內(nèi)10年所需一人護(hù)理費(fèi)用236240元（湖北省2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資23624元×10年）予以支持。10年后，若繼續(xù)產(chǎn)生該費(fèi)用，原告可另行主張權(quán)利。原告要求賠償交通費(fèi)5000元，本院酌定支持4000元。原告要求賠償殘疾輔助器具費(fèi)15525.80元，有有效證據(jù)證實(shí)，且屬必要合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。原告要求賠償鑒定費(fèi)7423元，對(duì)有有效證據(jù)證實(shí)的6423元，本院予以確認(rèn)。原告要求賠償精神撫慰金50000元，本院酌情支持20000元。綜上，原告余某某受傷后的實(shí)際損失共計(jì)761473.06元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案原告所受的損失依法應(yīng)由肇事車輛所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按有責(zé)情節(jié)優(yōu)先賠償。兩部肇事車輛都分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故都應(yīng)作為理賠限額。其中原告在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下應(yīng)獲賠項(xiàng)目包括:殘疾賠償金217569.60元、誤工費(fèi)27982.77元、護(hù)理費(fèi)26664.64元、后期護(hù)理費(fèi)（10年）236240元、交通費(fèi)4000元、殘疾輔助器具費(fèi)15525.80元、精神撫慰金20000元，合計(jì)547982.81元。超出了二保險(xiǎn)公司在該項(xiàng)下應(yīng)賠付數(shù)額220000元。對(duì)未超出的220000元，依法應(yīng)由二保險(xiǎn)公司分別全額各賠付110000元。超出的部分為327982.81元。原告在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下應(yīng)獲賠項(xiàng)目包括:醫(yī)療費(fèi)171807.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4120元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2340元、后期治療費(fèi)28800元，合計(jì)207067.25元。超出了二保險(xiǎn)公司在該項(xiàng)下應(yīng)賠付數(shù)額20000元。對(duì)未超出的20000元，依法應(yīng)由二保險(xiǎn)公司分別全額各賠付10000元。超出的部分為187067.25元。二保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)共計(jì)各應(yīng)賠付原告120000元。交強(qiáng)險(xiǎn)之外總計(jì)溢出521473.06元（327982.81元＋187067.25元＋鑒定費(fèi)6423元）。由于兩份商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同均約定了不計(jì)免賠率，故依法應(yīng)由宋登峰在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按60%比例予以賠償即312883.84元?？鄢蔚欠迨掳l(fā)后已賠償?shù)?5000元，剩余277883.84元，未超出商業(yè)三者險(xiǎn)理賠限額300000元，故宋登峰所投保的保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠付原告277883.84元。由中國(guó)電信股份有限公司襄陽(yáng)分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按40%比例予以賠償即208589.22元，未超出商業(yè)三者險(xiǎn)理賠限額500000元。故電信公司所投保的保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠付原告208589.22元。綜上，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)應(yīng)賠付原告120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)共計(jì)應(yīng)賠付原告277883.84元；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)應(yīng)賠付原告120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)共計(jì)應(yīng)賠付原告208589.22元。被告中國(guó)電信股份有限公司襄陽(yáng)分公司和被告宋登峰在本案中不再承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠付原告余某某各項(xiàng)損失共計(jì)120000元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)一次性賠付原告余某某其余損失共計(jì)277883.84元；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠付原告余某某各項(xiàng)損失共計(jì)120000元；
四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)一次性賠付原告余某某其余損失共計(jì)208589.22元；
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5654元，由被告宋登峰負(fù)擔(dān)3392元，被告
中國(guó)電信股份有限公司襄陽(yáng)分公司負(fù)擔(dān)2262元；訴訟保全費(fèi)1000元，由被告宋登峰負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行；戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院；帳號(hào):17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:發(fā)生本案交通事故的事實(shí)成立。被告宋登峰駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?及第四十二條的有關(guān)規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任；被告劉超駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條 ?的有關(guān)規(guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告余某某無(wú)責(zé)任。襄陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)于2012年12月28日作出的公交認(rèn)字（2012）第1B180號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信。宋登峰的交通違法行為與劉超的交通違法行為雖分別實(shí)施，但具有時(shí)空上的緊密聯(lián)系性，其二個(gè)行為是造成原告損害的共同原因力，本案屬一起交通事故。宋登峰和劉超因各自的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致原告受傷致殘，構(gòu)成了侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告所造成的損失各自承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告劉超系被告中國(guó)電信股份有限公司襄陽(yáng)分公司的員工，其肇事時(shí)正在執(zhí)行公司分派的工作，屬履行職務(wù)行為。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故本案依法應(yīng)由被告宋登峰和劉超的用人單位即被告中國(guó)電信股份有限公司襄陽(yáng)分公司按各自過(guò)錯(cuò)責(zé)任程度60%和40%的責(zé)任比例賠償原告的相關(guān)損失。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)172807.25元，有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，但計(jì)算數(shù)額有誤，本院確認(rèn)支持171807.25元。原告要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6270元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院確認(rèn)支持4120元（20元／天×206天）。原告要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6270元，有醫(yī)院需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的相關(guān)醫(yī)囑，參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)本院確認(rèn)支持2340元（20元／天×117天，自2013年3月18日醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)至2013年7月15日）。原告要求賠償誤工費(fèi)27982.77元［原告主張的湖北省2013年度批發(fā)和零售業(yè)年平均工資26189元÷365天×390天（從2012年12月17日計(jì)算至定殘前一日2014年1月16日合計(jì)390天）］，未超出法定計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，符合規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告要求賠償護(hù)理費(fèi)27054.33元，依據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定及醫(yī)院診斷證明需二人護(hù)理，本院確認(rèn)支持其住院期間護(hù)理費(fèi)為26664.64元（湖北省2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資23624元÷365天×206天×2人）。原告要求賠償殘疾賠償金217569.60元（原告主張的湖北省2013年城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入20840元×20年×87%×60%），本來(lái)個(gè)人體質(zhì)因素不能成為減輕侵權(quán)人責(zé)任的理由，亦即不應(yīng)考慮采納鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于損傷參與度為60%的意見(jiàn)，但因原告自己主張考慮了60%的參與度，屬自行處分訴訟權(quán)利，且未超出法定可賠數(shù)額，故本院予以支持。原告要求賠償后期治療費(fèi)28800元（1200元／月×24月），有相關(guān)鑒定證實(shí)且確屬必要，本院予以確認(rèn)支持。原告要求賠償康復(fù)治療費(fèi)33600元，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告要求賠償后期護(hù)理費(fèi)472480元，有相關(guān)鑒定意見(jiàn)證實(shí)且屬以后必需，根據(jù)有關(guān)法律及政策，結(jié)合本案實(shí)際，對(duì)其后期護(hù)理費(fèi)本院暫按其生存期內(nèi)10年所需一人護(hù)理費(fèi)用236240元（湖北省2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資23624元×10年）予以支持。10年后，若繼續(xù)產(chǎn)生該費(fèi)用，原告可另行主張權(quán)利。原告要求賠償交通費(fèi)5000元，本院酌定支持4000元。原告要求賠償殘疾輔助器具費(fèi)15525.80元，有有效證據(jù)證實(shí)，且屬必要合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。原告要求賠償鑒定費(fèi)7423元，對(duì)有有效證據(jù)證實(shí)的6423元，本院予以確認(rèn)。原告要求賠償精神撫慰金50000元，本院酌情支持20000元。綜上，原告余某某受傷后的實(shí)際損失共計(jì)761473.06元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案原告所受的損失依法應(yīng)由肇事車輛所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按有責(zé)情節(jié)優(yōu)先賠償。兩部肇事車輛都分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故都應(yīng)作為理賠限額。其中原告在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下應(yīng)獲賠項(xiàng)目包括:殘疾賠償金217569.60元、誤工費(fèi)27982.77元、護(hù)理費(fèi)26664.64元、后期護(hù)理費(fèi)（10年）236240元、交通費(fèi)4000元、殘疾輔助器具費(fèi)15525.80元、精神撫慰金20000元，合計(jì)547982.81元。超出了二保險(xiǎn)公司在該項(xiàng)下應(yīng)賠付數(shù)額220000元。對(duì)未超出的220000元，依法應(yīng)由二保險(xiǎn)公司分別全額各賠付110000元。超出的部分為327982.81元。原告在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下應(yīng)獲賠項(xiàng)目包括:醫(yī)療費(fèi)171807.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4120元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2340元、后期治療費(fèi)28800元，合計(jì)207067.25元。超出了二保險(xiǎn)公司在該項(xiàng)下應(yīng)賠付數(shù)額20000元。對(duì)未超出的20000元，依法應(yīng)由二保險(xiǎn)公司分別全額各賠付10000元。超出的部分為187067.25元。二保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)共計(jì)各應(yīng)賠付原告120000元。交強(qiáng)險(xiǎn)之外總計(jì)溢出521473.06元（327982.81元＋187067.25元＋鑒定費(fèi)6423元）。由于兩份商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同均約定了不計(jì)免賠率，故依法應(yīng)由宋登峰在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按60%比例予以賠償即312883.84元。扣除宋登峰事發(fā)后已賠償?shù)?5000元，剩余277883.84元，未超出商業(yè)三者險(xiǎn)理賠限額300000元，故宋登峰所投保的保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠付原告277883.84元。由中國(guó)電信股份有限公司襄陽(yáng)分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按40%比例予以賠償即208589.22元，未超出商業(yè)三者險(xiǎn)理賠限額500000元。故電信公司所投保的保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠付原告208589.22元。綜上，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)應(yīng)賠付原告120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)共計(jì)應(yīng)賠付原告277883.84元；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)應(yīng)賠付原告120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)共計(jì)應(yīng)賠付原告208589.22元。被告中國(guó)電信股份有限公司襄陽(yáng)分公司和被告宋登峰在本案中不再承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠付原告余某某各項(xiàng)損失共計(jì)120000元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)一次性賠付原告余某某其余損失共計(jì)277883.84元；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠付原告余某某各項(xiàng)損失共計(jì)120000元；
四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)一次性賠付原告余某某其余損失共計(jì)208589.22元；
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5654元，由被告宋登峰負(fù)擔(dān)3392元，被告
中國(guó)電信股份有限公司襄陽(yáng)分公司負(fù)擔(dān)2262元；訴訟保全費(fèi)1000元，由被告宋登峰負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊春輝
審判員：張德民
審判員：李微

書記員：方杰