余某某
邵華蘭
萬進軍（湖北百龍律師事務所）
宋登峰
晏奎（湖北忠三（襄陽）律師事務所）
劉超
中國電信股份有限公司襄陽分公司
范榮勃
黃鵬（湖北百龍律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司襄陽市襄城支公司
中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部

原告余某某，個體經營業(yè)主。
委托代理人邵華蘭（單位推薦），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人萬進軍，湖北百龍律師事務所律師。
被告宋登峰，司機。
被告劉超，司機。
被告中國電信股份有限公司襄陽分公司。
委托代理人范榮勃。
委托代理人黃鵬，湖北百龍律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市襄城支公司。
代表人鄧中心。
被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部。
代表人魏玲。
以上兩被告共同委托代理人晏奎，湖北忠三（襄陽）律師事務所律師。
原告余某某訴被告宋登峰、劉超、中國電信股份有限公司襄陽分公司、中國人民財產保險股份有限公司襄陽市襄城支公司、中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年2月22日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告余某某及委托代理人萬進軍、邵華蘭、被告宋登峰、被告中國電信股份有限公司襄陽分公司及委托代理人范榮勃、黃鵬、被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市襄城支公司、被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部及委托代理人晏奎到庭參加了訴訟。被告劉超經本院傳票傳喚無正當理由未到庭應訴。其間（2013年5月20日至2014年3月19日）進行了司法鑒定。本案現已審理終結。

本院認為:發(fā)生本案交通事故的事實成立。被告宋登峰駕駛機動車上路行駛時，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?及第四十二條的有關規(guī)定，負事故的主要責任；被告劉超駕駛機動車上路行駛時，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?的有關規(guī)定，負此事故的次要責任，原告余某某無責任。襄陽市公安局交通警察支隊第一大隊于2012年12月28日作出的公交認字（2012）第1B180號道路交通事故認定書，對本次事故的責任認定事實清楚，程序合法，本院予以采信。宋登峰的交通違法行為與劉超的交通違法行為雖分別實施，但具有時空上的緊密聯系性，其二個行為是造成原告損害的共同原因力，本案屬一起交通事故。宋登峰和劉超因各自的過錯行為導致原告受傷致殘，構成了侵權，依法應當對原告所造成的損失各自承擔相應的民事賠償責任。被告劉超系被告中國電信股份有限公司襄陽分公司的員工，其肇事時正在執(zhí)行公司分派的工作，屬履行職務行為。根據有關法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。故本案依法應由被告宋登峰和劉超的用人單位即被告中國電信股份有限公司襄陽分公司按各自過錯責任程度60%和40%的責任比例賠償原告的相關損失。原告要求賠償醫(yī)療費172807.25元，有相關票據證實，但計算數額有誤，本院確認支持171807.25元。原告要求賠償住院伙食補助費6270元，計算標準有誤，本院確認支持4120元（20元／天×206天）。原告要求賠償營養(yǎng)費6270元，有醫(yī)院需加強營養(yǎng)的相關醫(yī)囑，參照住院伙食補助費的標準本院確認支持2340元（20元／天×117天，自2013年3月18日醫(yī)囑加強營養(yǎng)至2013年7月15日）。原告要求賠償誤工費27982.77元［原告主張的湖北省2013年度批發(fā)和零售業(yè)年平均工資26189元÷365天×390天（從2012年12月17日計算至定殘前一日2014年1月16日合計390天）］，未超出法定計算的標準，符合規(guī)定，本院予以確認。原告要求賠償護理費27054.33元，依據有關司法解釋規(guī)定及醫(yī)院診斷證明需二人護理，本院確認支持其住院期間護理費為26664.64元（湖北省2013年度居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資23624元÷365天×206天×2人）。原告要求賠償殘疾賠償金217569.60元（原告主張的湖北省2013年城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入20840元×20年×87%×60%），本來個人體質因素不能成為減輕侵權人責任的理由，亦即不應考慮采納鑒定機構關于損傷參與度為60%的意見，但因原告自己主張考慮了60%的參與度，屬自行處分訴訟權利，且未超出法定可賠數額，故本院予以支持。原告要求賠償后期治療費28800元（1200元／月×24月），有相關鑒定證實且確屬必要，本院予以確認支持。原告要求賠償康復治療費33600元，沒有相關證據證實，缺乏事實依據，本院不予支持。原告要求賠償后期護理費472480元，有相關鑒定意見證實且屬以后必需，根據有關法律及政策，結合本案實際，對其后期護理費本院暫按其生存期內10年所需一人護理費用236240元（湖北省2013年度居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資23624元×10年）予以支持。10年后，若繼續(xù)產生該費用，原告可另行主張權利。原告要求賠償交通費5000元，本院酌定支持4000元。原告要求賠償殘疾輔助器具費15525.80元，有有效證據證實，且屬必要合理費用，本院予以確認。原告要求賠償鑒定費7423元，對有有效證據證實的6423元，本院予以確認。原告要求賠償精神撫慰金50000元，本院酌情支持20000元。綜上，原告余某某受傷后的實際損失共計761473.06元。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產損失的，應當先由承保交強險的保險公司在分項責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案原告所受的損失依法應由肇事車輛所投保的保險公司在交強險責任限額內按有責情節(jié)優(yōu)先賠償。兩部肇事車輛都分別投保了交強險和商業(yè)三者險，故都應作為理賠限額。其中原告在兩份交強險有責死亡傷殘賠償限額項下應獲賠項目包括:殘疾賠償金217569.60元、誤工費27982.77元、護理費26664.64元、后期護理費（10年）236240元、交通費4000元、殘疾輔助器具費15525.80元、精神撫慰金20000元，合計547982.81元。超出了二保險公司在該項下應賠付數額220000元。對未超出的220000元，依法應由二保險公司分別全額各賠付110000元。超出的部分為327982.81元。原告在兩份交強險有責醫(yī)療費用限額項下應獲賠項目包括:醫(yī)療費171807.25元、住院伙食補助費4120元、營養(yǎng)費2340元、后期治療費28800元，合計207067.25元。超出了二保險公司在該項下應賠付數額20000元。對未超出的20000元，依法應由二保險公司分別全額各賠付10000元。超出的部分為187067.25元。二保險公司在交強險內共計各應賠付原告120000元。交強險之外總計溢出521473.06元（327982.81元＋187067.25元＋鑒定費6423元）。由于兩份商業(yè)三者險保險合同均約定了不計免賠率，故依法應由宋登峰在商業(yè)三者險范圍內按60%比例予以賠償即312883.84元。扣除宋登峰事發(fā)后已賠償的35000元，剩余277883.84元，未超出商業(yè)三者險理賠限額300000元，故宋登峰所投保的保險公司在商業(yè)三者險范圍內應賠付原告277883.84元。由中國電信股份有限公司襄陽分公司在商業(yè)三者險范圍內按40%比例予以賠償即208589.22元，未超出商業(yè)三者險理賠限額500000元。故電信公司所投保的保險公司在商業(yè)三者險范圍內應賠付原告208589.22元。綜上，被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市襄城支公司在交強險限額內共計應賠付原告120000元，在商業(yè)三者險范圍內共計應賠付原告277883.84元；被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部在交強險限額內共計應賠付原告120000元，在商業(yè)三者險范圍內共計應賠付原告208589.22元。被告中國電信股份有限公司襄陽分公司和被告宋登峰在本案中不再承擔實際賠償責任。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市襄城支公司于本判決生效之日起十五日內在交強險責任限額內一次性賠付原告余某某各項損失共計120000元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市襄城支公司于本判決生效之日起十五日內在商業(yè)三者險責任范圍內一次性賠付原告余某某其余損失共計277883.84元；
三、被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部于本判決生效之日起十五日內在交強險責任限額內一次性賠付原告余某某各項損失共計120000元；
四、被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部于本判決生效之日起十五日內在商業(yè)三者險責任范圍內一次性賠付原告余某某其余損失共計208589.22元；
五、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5654元，由被告宋登峰負擔3392元，被告
中國電信股份有限公司襄陽分公司負擔2262元；訴訟保全費1000元，由被告宋登峰負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:發(fā)生本案交通事故的事實成立。被告宋登峰駕駛機動車上路行駛時，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?及第四十二條的有關規(guī)定，負事故的主要責任；被告劉超駕駛機動車上路行駛時，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?的有關規(guī)定，負此事故的次要責任，原告余某某無責任。襄陽市公安局交通警察支隊第一大隊于2012年12月28日作出的公交認字（2012）第1B180號道路交通事故認定書，對本次事故的責任認定事實清楚，程序合法，本院予以采信。宋登峰的交通違法行為與劉超的交通違法行為雖分別實施，但具有時空上的緊密聯系性，其二個行為是造成原告損害的共同原因力，本案屬一起交通事故。宋登峰和劉超因各自的過錯行為導致原告受傷致殘，構成了侵權，依法應當對原告所造成的損失各自承擔相應的民事賠償責任。被告劉超系被告中國電信股份有限公司襄陽分公司的員工，其肇事時正在執(zhí)行公司分派的工作，屬履行職務行為。根據有關法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。故本案依法應由被告宋登峰和劉超的用人單位即被告中國電信股份有限公司襄陽分公司按各自過錯責任程度60%和40%的責任比例賠償原告的相關損失。原告要求賠償醫(yī)療費172807.25元，有相關票據證實，但計算數額有誤，本院確認支持171807.25元。原告要求賠償住院伙食補助費6270元，計算標準有誤，本院確認支持4120元（20元／天×206天）。原告要求賠償營養(yǎng)費6270元，有醫(yī)院需加強營養(yǎng)的相關醫(yī)囑，參照住院伙食補助費的標準本院確認支持2340元（20元／天×117天，自2013年3月18日醫(yī)囑加強營養(yǎng)至2013年7月15日）。原告要求賠償誤工費27982.77元［原告主張的湖北省2013年度批發(fā)和零售業(yè)年平均工資26189元÷365天×390天（從2012年12月17日計算至定殘前一日2014年1月16日合計390天）］，未超出法定計算的標準，符合規(guī)定，本院予以確認。原告要求賠償護理費27054.33元，依據有關司法解釋規(guī)定及醫(yī)院診斷證明需二人護理，本院確認支持其住院期間護理費為26664.64元（湖北省2013年度居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資23624元÷365天×206天×2人）。原告要求賠償殘疾賠償金217569.60元（原告主張的湖北省2013年城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入20840元×20年×87%×60%），本來個人體質因素不能成為減輕侵權人責任的理由，亦即不應考慮采納鑒定機構關于損傷參與度為60%的意見，但因原告自己主張考慮了60%的參與度，屬自行處分訴訟權利，且未超出法定可賠數額，故本院予以支持。原告要求賠償后期治療費28800元（1200元／月×24月），有相關鑒定證實且確屬必要，本院予以確認支持。原告要求賠償康復治療費33600元，沒有相關證據證實，缺乏事實依據，本院不予支持。原告要求賠償后期護理費472480元，有相關鑒定意見證實且屬以后必需，根據有關法律及政策，結合本案實際，對其后期護理費本院暫按其生存期內10年所需一人護理費用236240元（湖北省2013年度居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資23624元×10年）予以支持。10年后，若繼續(xù)產生該費用，原告可另行主張權利。原告要求賠償交通費5000元，本院酌定支持4000元。原告要求賠償殘疾輔助器具費15525.80元，有有效證據證實，且屬必要合理費用，本院予以確認。原告要求賠償鑒定費7423元，對有有效證據證實的6423元，本院予以確認。原告要求賠償精神撫慰金50000元，本院酌情支持20000元。綜上，原告余某某受傷后的實際損失共計761473.06元。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產損失的，應當先由承保交強險的保險公司在分項責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案原告所受的損失依法應由肇事車輛所投保的保險公司在交強險責任限額內按有責情節(jié)優(yōu)先賠償。兩部肇事車輛都分別投保了交強險和商業(yè)三者險，故都應作為理賠限額。其中原告在兩份交強險有責死亡傷殘賠償限額項下應獲賠項目包括:殘疾賠償金217569.60元、誤工費27982.77元、護理費26664.64元、后期護理費（10年）236240元、交通費4000元、殘疾輔助器具費15525.80元、精神撫慰金20000元，合計547982.81元。超出了二保險公司在該項下應賠付數額220000元。對未超出的220000元，依法應由二保險公司分別全額各賠付110000元。超出的部分為327982.81元。原告在兩份交強險有責醫(yī)療費用限額項下應獲賠項目包括:醫(yī)療費171807.25元、住院伙食補助費4120元、營養(yǎng)費2340元、后期治療費28800元，合計207067.25元。超出了二保險公司在該項下應賠付數額20000元。對未超出的20000元，依法應由二保險公司分別全額各賠付10000元。超出的部分為187067.25元。二保險公司在交強險內共計各應賠付原告120000元。交強險之外總計溢出521473.06元（327982.81元＋187067.25元＋鑒定費6423元）。由于兩份商業(yè)三者險保險合同均約定了不計免賠率，故依法應由宋登峰在商業(yè)三者險范圍內按60%比例予以賠償即312883.84元?？鄢蔚欠迨掳l(fā)后已賠償的35000元，剩余277883.84元，未超出商業(yè)三者險理賠限額300000元，故宋登峰所投保的保險公司在商業(yè)三者險范圍內應賠付原告277883.84元。由中國電信股份有限公司襄陽分公司在商業(yè)三者險范圍內按40%比例予以賠償即208589.22元，未超出商業(yè)三者險理賠限額500000元。故電信公司所投保的保險公司在商業(yè)三者險范圍內應賠付原告208589.22元。綜上，被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市襄城支公司在交強險限額內共計應賠付原告120000元，在商業(yè)三者險范圍內共計應賠付原告277883.84元；被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部在交強險限額內共計應賠付原告120000元，在商業(yè)三者險范圍內共計應賠付原告208589.22元。被告中國電信股份有限公司襄陽分公司和被告宋登峰在本案中不再承擔實際賠償責任。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市襄城支公司于本判決生效之日起十五日內在交強險責任限額內一次性賠付原告余某某各項損失共計120000元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市襄城支公司于本判決生效之日起十五日內在商業(yè)三者險責任范圍內一次性賠付原告余某某其余損失共計277883.84元；
三、被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部于本判決生效之日起十五日內在交強險責任限額內一次性賠付原告余某某各項損失共計120000元；
四、被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部于本判決生效之日起十五日內在商業(yè)三者險責任范圍內一次性賠付原告余某某其余損失共計208589.22元；
五、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5654元，由被告宋登峰負擔3392元，被告
中國電信股份有限公司襄陽分公司負擔2262元；訴訟保全費1000元，由被告宋登峰負擔。

審判長：楊春輝
審判員：張德民
審判員：李微

書記員：方杰