原告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何俊勇，上海市志致遠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張艷玲，上海市志致遠律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：盛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：陳海霞，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告余某某與被告蔡某某、盛某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月25日、4月19日兩次公開開庭審理了本案，原告委托訴訟代理人何俊勇，兩被告共同委托訴訟代理人陳海霞兩次均到庭參加訴訟。原告委托訴訟代理人張艷玲參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告余某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告蔡某某返還原告借款100萬元；2.判令被告蔡某某支付原告利息(以本金100萬元為基數(shù)，自2015年3月11日起算至實際清償之日止，按照年利率20%計算，扣除5萬元)；3.判令被告盛某某對上述二項承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。事實與理由：被告蔡某某先后向原告借款共計100萬元，被告盛某某是擔(dān)保人。借款到期后，被告蔡某某未還款，僅支付利息5萬元。
　　兩被告辯稱：原告出借給蔡某某的借款100萬元，加上未支付的利息3萬元，再加上原告另轉(zhuǎn)給蔡某某的47萬元，合計150萬元已經(jīng)確認作為股份轉(zhuǎn)讓的支付款。所以，原借貸關(guān)系已不存在，被告蔡某某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。且已過擔(dān)保期間，被告盛某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　本案原告圍繞訴訟請求依法提交了借條、銀行交易明細、公司章程及相關(guān)資料作為證據(jù)。兩被告向本院提交了轉(zhuǎn)賬憑證、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、代持股協(xié)議、公司章程作為證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，雙方對對方提供的證據(jù)均無異議，本院予以確認。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2011年3月30日，被告蔡某某出具借條一份，言明，向原告余某某借36萬元，借期一年。
　　2015年3月11日，被告蔡某某作為借款人、被告盛某某作為擔(dān)保人出具借條一份。借條載明，向原告余某某借款100萬元，借期一年，自2015年3月11日起至2016年3月10日止，年息20%，每季度付息5萬元。
　　同日，原告余某某轉(zhuǎn)賬給被告蔡某某64萬元。
　　2015年6月12日，被告蔡某某轉(zhuǎn)賬支付原告余某某利息5萬元。
　　2015年8月11日，原告余某某與被告蔡某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份。協(xié)議約定，轉(zhuǎn)讓方為蔡某某(甲方)、受讓方為余某某(乙方)、見證方為服家(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱“服家公司”)；甲方是公司的股東，持有公司60%的股權(quán)，即為公司3,000萬元注冊資本(認繳3,000萬，實繳3,000萬)；甲方是轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合法擁有者，且對該轉(zhuǎn)讓股權(quán)擁有完全的處分權(quán)，保證該股權(quán)未設(shè)立任何質(zhì)押等擔(dān)保權(quán)益，且未涉及任何爭議及訴訟；甲方愿意將其擁有的公司1%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意受讓該股權(quán)；甲、乙雙方同意按照人民幣150萬元的價格進行轉(zhuǎn)讓，即乙方受讓的甲方擁有的公司1%的股權(quán)的價格為人民幣150萬元；上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價在以下條件滿足后的15個工作日內(nèi)一次性支付，協(xié)議已經(jīng)有關(guān)雙方依法適當(dāng)簽署，協(xié)議項下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)在工商登記部門依法登記；本次轉(zhuǎn)讓的股權(quán)屬乙方認繳的出資金額，股權(quán)價款轉(zhuǎn)入服家公司賬戶；服家公司負責(zé)監(jiān)督本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程，保證本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的順利進行等。
　　同日，原告余某某與被告蔡某某還簽訂代持股協(xié)議書一份。協(xié)議約定，委托代(甲方)為余某某、受托人(乙方)為蔡某某；甲方委托乙方代為持有甲方在服家公司中占公司總股本1%的股份，對應(yīng)出資額為人民幣150萬元；乙方在此聲明并確認，代持股份的投資款系完全由甲方提供，只是由乙方以其自己的名義代為投入服家公司，故代持股份的實際所有人應(yīng)為甲方，乙方系根據(jù)本協(xié)議代甲方持有代持股份等。
　　2015年8月12日，原告余某某轉(zhuǎn)賬支付被告蔡某某47萬元。
　　另查明：服家公司注冊資本為5千萬元，被告蔡某某為股東之一，出資額為3千萬元，出資方式為貨幣，出資時間為公司成立后十年內(nèi)。
　　本院認為，原、被告爭議的焦點在于，原告出借給被告蔡某某的100萬元是否已轉(zhuǎn)作股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。首先，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額為150萬元，而簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，按借條的約定，被告蔡某某應(yīng)付未付利息為3萬余元，借款本金為100萬元，原告余某某又轉(zhuǎn)賬支付47萬元，合計金額恰為150萬余元。其次，雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后被告蔡某某未再有按原借款約定支付利息或歸還本金，而原告至訴訟前從未催款。再結(jié)合雙方所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及代持股協(xié)議內(nèi)容，本院有理由相信雙方對原借款約定已作變更，借款及利息已轉(zhuǎn)作股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，原借貸合同履行完畢，故原告要求被告蔡某某歸還借款及利息，要求被告盛某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，依據(jù)不足，本院不能予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第七十七條第一款、第九十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告余某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費20,951元，減半收取計10,475.50元，由原告余某某負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張紅軍

書記員：朱玲鳳