原告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，戶籍所在地湖北省沙洋縣，現住湖北省沙洋縣，
委托訴訟代理人：徐洲，沙洋縣沙洋法律服務所法律工作者。
被告：湖北云某物業(yè)服務有限公司，住所地為荊門市東寶區(qū)虎牙關大道2號山水龍城1棟3樓，統一社會信用代碼：91420800559723859G。
法定代表人：童小蘭，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張良龍，湖北新天律師事務所律師。

原告余某某與被告湖北云某物業(yè)服務有限公司（以下簡稱云某物業(yè)公司）侵權責任糾紛一案，本院于2017年10月31日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告余某某及其委托訴訟代理人徐洲、被告云某物業(yè)公司的委托訴訟代理人張良龍到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：一、被告云某物業(yè)公司賠償原告的各項經濟損失117089元；二、本案訴訟費由被告負擔。事實和理由：2017年2月1日，原告余某某在被告云某物業(yè)公司管理的洪森新世界小區(qū)從自己居住的本棟樓的電梯到達18層往該樓的樓頂收衣服時，由于此層樓的電源切斷，18樓未安裝門及柵欄等安全措施，導致原告不慎墜落17層受傷。為此，為維護原告的合法權益，特向貴院起訴，請求判如所請。
被告云某物業(yè)公司辯稱，按原告訴狀所陳述，原告掉落的地方屬業(yè)主專屬區(qū)域，不屬于被告服務的范圍，因此被告不存在不盡職責之說。請法院駁回原告的訴訟請求。
原告圍繞其訴訟請求依法提交了證據，原告提交的證據一、原告身份證復印件、被告營業(yè)執(zhí)照復印件各一份，擬證明原、被告身份情況；證據二、沙洋縣公安局洪嶺派出所“證明”一份，擬證明原告于2017年2月1日在洪森新世界小區(qū)不慎墜落受傷的事實；證據三、沙洋縣人民醫(yī)院病歷復印件一本（共34頁），住院收費票據一張，擬證明原告受傷住院治療21天的事實；證據四、沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所沙洋金司鑒所【2017】臨鑒字第158號司法鑒定意見書一份，鑒定費發(fā)票一張，擬證明原告的傷構成兩處十級傷殘、后期治療費4000元、誤工期為120日、護理期為60日，支出鑒定費2200元的事實。被告對上述證據的真實性均無異議，本院對上述證據的真實性予以確認。
對原告提交的被告有異議的證據，本院認定如下：原告提交的證據五即湖北嘉福勒醫(yī)療器材有限公司出具的“收據”一份，擬證明原告支出頭、頸、胸矯形康復支具費用3200元的事實。被告對該證據的真實性、合法性有異議。經審查，該支具是原告治病及康復所需，系原告的實際損失，故對該證據本院予以確認；原告提交的證據六即“聘用護工協議”一份及護工高金鳳身份證復印件一份，擬證明原告支出護理費2560元的事實。被告對該證據的真實性有異議，認為應該結合鑒定報告和相關憑證確定是否聘請護工。經審查，原告訴請中已有護理費支出5370元，原告又聘請?zhí)刈o工，因沒有醫(yī)囑要求和其他相關證據，對該部分損失由原告自理，故對該證據的證明目的本院不予支持；原告提交的證據七即交通費票據一張（20元），擬證明原告支出交通費800元（訴請）的事實。被告對該證據的證明目的有異議，認為原告的交通費只能按20元計算。經審查，原告受傷住院及對傷殘司法鑒定確有交通費支出實情，本院對原告的交通費酌定200元予以支持；原告提交的證據八即原告墜落現場照片12張、原告從3樓上到18樓下及從17樓上到3樓下的視頻資料（U盤）一個、原告之子余文俊與被告物業(yè)主管潘永東的通話錄音（U盤）一個，擬證明原告是從所住的3樓上到樓頂收衣服時不慎從18樓墜到17樓受傷的事實。被告對該證據有異議，認為原告墜落現場的照片只能證明房屋結構的狀況，視頻資料只能證明原告從3樓右邊電梯上到18樓下，后從17樓左邊電梯上到3樓下的事實，不能證明原告受傷的事實，電話錄音的真實性、合法性有異議，一是無法聽出誰與誰通話，二是電話錄音是否經潘主管同意不清楚，且通話中潘主管也沒有認可物業(yè)有責任。經審查，照片上顯示，18樓（1701號房是復式樓，18樓屬上層）入戶口未安裝門，視頻資料顯示原告于2017年2月1日18時38分54秒從12號（棟)樓3層樓右邊電梯進入并按下18樓鍵，于39分40秒出電梯門進入18樓（這時樓道走廊比較黑），46分55秒原告從12號（棟）樓17層樓左邊電梯進入并按下3樓鍵（電梯外面17樓走廊比較黑），47分50秒原告出電梯進入3樓走廊（這時走廊很亮）。從視頻中還可以看出原告在下樓的電梯中站立有不穩(wěn)、晃動的現象。同日17時40分，原告入住沙洋縣人民醫(yī)院ICU病房。上述視頻系被告安裝的監(jiān)控所錄制，對證據的真實性應無異議。原告從3樓上到18樓后，按原告所述到樓頂晾曬場取衣服，本應從18樓步行至樓頂，因18樓走廊較黑，原告出電梯后往左行走，誤入未安入戶門的1701號房里（該房未出售，沒有業(yè)主），由于1701號房是復式樓（17樓、18樓各有一個進出口，上下落差3.5米左右，原告從18樓入戶口進入）亦沒有柵欄，導致原告不慎從18層墜入17層地面而受傷。時隔7分15秒左右原告進入17樓電梯，從站立不穩(wěn)的狀態(tài)能感覺原告墜落受傷屬實。原告從3樓電梯出來回住處后又到沙洋縣人民醫(yī)院入住ICU病房，僅間隔不到53分鐘，且醫(yī)院診斷原告為：“創(chuàng)傷性硬膜下血腫及蛛網膜下腔出血、局灶性大腦挫裂傷、頸椎骨折C5、肩胛骨骨折、肺挫傷”。從以上事實綜合分析，以日常生活經驗判斷，可以確認原告所述從洪森新世界小區(qū)12號樓的18層墜入17層受傷屬實。被告沒有提出原告因其他原因或者其他地方受傷的證據，故本院對原告陳述在上述時間及地點受傷的事實予以確認；原告提交的證據九即“沙商品房買賣合同”復印件一份，擬證明原告及其子在被告管理的小區(qū)洪森新世界購房居住生活的事實。被告對該證據有異議，認為此證據只能證明原告之子余文俊購買了此房屋不能證明其子女在里面居住生活。經審查，原告于2017年2月1日受傷的住院病歷記載及原告之子余文俊于當晚21時許向公安機關報警所稱，均顯示原告事發(fā)時在洪森新世界小區(qū)居住，被告未能對自己的主張?zhí)峁┳C據，故本院對該證據的證明效力予以確認；原告提交的證據十即“農業(yè)銀行卡交易明細清單“一份（共5頁），擬證明原告受傷前在外地（深圳）的打工收入116元/天（訴請）的事實。被告對該證據有異議，認為該交易明細不能證明是工資，原告到底做什么工作，有沒有上班，該證據不能證實。經審查，該交易明細顯示，從2015年7月22日起至2017年1月19日止（共19個月），幾乎每個月都是20日左右，原告賬上有一筆相對固定的收入（工資），并且轉款人（梁永權）也相對固定。經電話核實，原告受傷前在廣東深圳龍崗區(qū)一家紙扎廠打工，工資收入屬實。因原告提交的19個月工資總額為55624元即平均2927.58元/月或97.58元/天。故本院對該證據予以認可工資收入97.58元/天。
被告圍繞答辯意見提交了兩份證據，證據一、“前期物業(yè)服務合同”復印件一份，擬證明被告與湖北洪森實業(yè)（集團）有限公司的約定，被告僅對洪森新世界小區(qū)的公共部分提供服務，對其他專有部分不提供服務的事實。原告質證認為，對真實性無異議，對服務范圍有異議，被告對原告受傷應負有責任。經審查，根據上述合同第二章第二條第1、2項及附件一“物業(yè)構成明細”中的“商品住宅18棟樓”、附件二“物業(yè)共用部位明細”中的“4、公共走廊，5、公共樓梯間”和附件三“物業(yè)共用設施設備明細”中的“12、公共照明設施”可知，被告對公共走廊的照明設施負有維修、管理的義務，對18棟樓（包括12號樓）負有安全管理的義務。故對被告該證據擬證明的目的本院不予支持；被告提交的證據二，即“巡邏簽到表”復印件（共12頁）及“巡邏交接班記錄表”復印件（共31頁）、“工程遺留問題派遣單”復印件（共5頁）各一份，擬證明被告按合同約定履行了服務義務的事實。原告對該證的證明目的有異議，認為被告并沒有履行義務，與原告提交的視頻證據不符（12號樓的18層公共走廊沒有照明）。經審查，根據前述本院對視頻證據的認定及對被告證據一的認定，對被告該份證據擬證明的目的，本院亦不予支持。
根據當事人陳述和經審理確認的證據，本院認定事實如下：2017年2月1日18時30分許，原告從其子余文俊住處（住于沙洋洪森新世界小區(qū)）12號（棟）樓3樓乘坐電梯上樓頂收衣服，當電梯到達18層樓時原告走出電梯，因走廊無照明，樓道走廊較黑，原告出電梯后向左側前行，誤入未安裝入戶門且無業(yè)主居住的1701號房的18樓進出口，由于該戶型系復式樓，上、下層相隔三、四米，且上層無柵欄，原告進入該房屋后不慎從18樓墜落到17樓地面受傷。原告?zhèn)蟊凰椭辽逞罂h人民醫(yī)院住院治療21天，共花去醫(yī)療費23829.74元，其中個人支付8462.82元。同年7月11日，沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所沙洋金司鑒所【2017】臨鑒字第158號司法鑒定意見書鑒定意見為：原告?zhèn)麡嫵蓛商幨墏麣?；后期治療費4000元；誤工期和護理期分別為120日和60日。
另查明，原告余某某系非農業(yè)戶口。原告之子余文俊于2015年4月2日購買位于沙洋縣××小區(qū)××號房××套。
關于原告的各項損失，本院認定如下：
醫(yī)療費8462.82元，鑒定費2200元，被告對真實性無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以確認；
后期治療費4000元，根據前述對證據的認定，本院予以支持；
住院伙食補助費：原告主張1050元（21天×50元/天)，因符合法律規(guī)定，本院予以支持；
護理費:原告主張5370元（32677元/年÷365天×60天），根據鑒定意見及相關法律規(guī)定，本院予以支持；
誤工費：原告主張13920元（116元/天×120天），根據前述對證據的認定，原告的每天誤工收入應為97.58元/天，故本院對原告的誤工費予以支持11709.60元（97.58元/天×120天）；
殘疾賠償金：原告主張70526.40元（29386元/年×20年×12％），根據鑒定意見原告構成兩處十級傷殘，故賠償指數以11%為宜即原告的殘疾賠償金應為64649.20元（29386元/年×20年×11％）；
精神損害撫慰金：原告主張5000元，本院根據受害人的受害程度，侵權人的過錯責任、侵害手段、行為方式、承受能力，結合本地實際生活水平等因素綜合考慮，本院酌定為3000元。
交通費：原告主張800元，根據前述對證據的認定，本院酌定200元予以支持；
康復器材費;原告主張3200元，根據前述對證據的認定，本院予以支持。
綜上，原告的各項經濟損失合計為103841.62元。

本案爭議的焦點為：一，原告是否在被告服務的洪森新世界小區(qū)12棟樓的1701號房中的18層墜入17層而受傷；二，對原告的經濟損失，被告是否應該承擔賠償責任。
關于焦點一，原告提交的證據八，本院已在前述對該證據進行了認定，即確認原告在沙洪森新世界小區(qū)的12棟樓1701號房復式樓中的18層墜落到17層受傷。
關于焦點二，被告是否承擔賠償責任問題。原告余某某受傷的起因是原告乘電梯到達18層樓后出電梯門，因樓道走廊的聲控燈未亮，樓道走廊視線模糊，原告往左摸索前行準備上樓頂，因看不見路線，原告走進未安裝入戶門的1701號房的18樓進出口（1701號房在17樓、18樓各有一個進出口），后又從復式樓的18層不慎墜落到17層。對此被告云某物業(yè)公司有兩個過錯：一是對公共走廊（18樓）的照明設施未盡到維護、管理的義務；二是沒有對未售出的1701號房的18樓入戶口采取防范措施，存在很大的安全隱患（原告受傷后，該入戶口安裝了一扇門）。根據國務院《物業(yè)管理條例》的有關規(guī)定，物業(yè)公司作為小區(qū)的管理方，負有對房屋及配套的設施設備進行管理、維修、養(yǎng)護的義務。被告作為管理方的物業(yè)公司未盡到職責范圍內的義務，應當承擔與其過錯相當的賠償責任。
本院認為，公民的人身權、財產權受法律保護。由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。被告云某物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)管理者，應嚴格履行小區(qū)管理職責。由于被告對第12棟樓第18層的公共走道的照明設施疏于維護、對該棟樓1701號房的18層樓入戶口未采取防范措施，導致原告誤入該房受傷存在一定的過錯，應負相應的責任。原告余某某作為具有完全民事行為能力的成年人，在視線較差的公共走道上行走時未盡到安全注意義務，誤入1701號房從18樓墜到17樓受傷，應承擔主要過錯責任。故原、被告的責任承擔本院予以60%、40%劃分。對原告在庭審中表示只承擔30%的責任、被告辯稱不承擔責任并駁回原告訴請的意見，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條第一款第（八）項，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、原告余某某的各項經濟損失103841.62元，由被告湖北云某物業(yè)有限公司于本判決生效后十日內賠償原告41536.65元（103841.62×40%）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2642元，由原告負擔1642元，被告負擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 金列成

書記員： 楊克勤