原告余某某，男，生于1954年4月21日，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）劉忠華，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
被告朱家慶，男，生于1971年8月20日，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住恩施市。
委托代理人（一般代理）梁友業(yè)，湖北清江法律服務(wù)所法律工作者。
被告朱某某，男，生于1964年12月29日，漢族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）郭天一，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告賴家維，男，生于1953年9月12日，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）吳遠照，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。

原告余某某訴被告朱家慶、朱某某、賴家維提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由代理審判員劉燕適用簡易程序于2014年9月11日公開開庭進行了審理。原告余某某及其委托代理人劉忠華、被告朱家慶及其委托代理人梁友業(yè)、被告朱某某及其委托代理人郭天一、被告賴家維及其委托代理人吳遠照均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余某某訴稱，2014年2月，被告朱家慶找到原告，說其在被告朱某某處承包了建房工程，要原告去舞陽壩街道辦事處窯灣村將軍山組給被告賴家維修房屋。同年3月1日，原告在施工過程中摔倒，因無防護措施，原告被基礎(chǔ)鋼筋刺穿胸部。隨即被告朱家慶等人將原告送往湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院救治。原告因此住院治療18天。6月13日，恩施施南法醫(yī)鑒定所鑒定：原告構(gòu)成五級傷殘；拆除內(nèi)固定費用10000元；后期治療費30000元，需住院30天；腰部情況參與度為25%。被告賴家維將建房工程承包給不具建房資質(zhì)的朱某某，朱某某又將部分工程轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的朱家慶，且施工現(xiàn)場未采取安全防護措施，因此三被告均應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。原告與三被告協(xié)商不成訴至法院，請求判令三被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計312742.00元，并由被告承擔訴訟費。
被告朱家慶辯稱，原告將答辯人列為被告不適格。朋友朱某某在窯灣村承包了一樁修建私房的工程，有意喊答辯人開挖基腳，口頭承諾15元／米，挖完后拉尺結(jié)賬，答辯人就同意了。原告聽說后找答辯人要求跟著一起做工，答辯人向朱某某報告后，朱某某默認了，并囑咐我們要注意安全。答辯人征得朱某某同意后答應(yīng)原告做工并無過錯，雙方也不存在合同或雇傭關(guān)系，答辯人和原告拿的工錢是一樣的。答辯人并沒有從每個工人的工錢中抽成，答辯人并不是包工頭。請求法院駁回原告對答辯人的訴訟請求。
被告朱某某辯稱：1、程序上原告訴訟請求有變更，我方要求再給答辯期，答辯人根本不認識原告。2、贊同被告朱家慶的答辯意見，朱家慶與原告間是承攬關(guān)系。3、原告自身存在一定過錯，應(yīng)負主要責任。4、原告的賠償標準不符合法律規(guī)定。
被告賴家維辯稱：1、原告起訴被告主體錯誤，房屋業(yè)主不是賴家維，而是其兄弟賴家品。2、原、被告間不存在任何法律關(guān)系，原告不是在修建房屋上受的傷。3、即使是賴家品修房，只修兩層，不需要資質(zhì)，受傷的工人應(yīng)是承包人負責，與房主無關(guān)。4、原告計算標準錯誤，居住于城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，才能按城鎮(zhèn)標準計算。5、后期治療費待實際發(fā)生后再另行主張，在本案中應(yīng)不予支持。6、診斷證明第四項說是腰椎的問題，與本案無關(guān)，原告應(yīng)舉證與本次受傷存在關(guān)系，于此產(chǎn)生的費用才具合法性。
經(jīng)審理查明，2014年2月，被告賴家維將自家位于恩施市舞陽壩街道辦事處窯灣村將軍山組三層房屋修建工程承包給無建筑施工資質(zhì)的被告朱某某，雙方口頭約定由被告朱某某負責建房材料的管理和檢查房屋質(zhì)量，由其組織工人施工和發(fā)放工人工資，被告朱某某從被告賴家維手中領(lǐng)建房款。后被告朱某某喊被告朱家慶做工。隨即被告朱家慶就組織原告在內(nèi)的工人挖基腳，口頭約定朱家慶和工人工錢均為15元／米，挖完后拉尺結(jié)賬，由被告朱家慶負責發(fā)放工人工資。同年3月1日原告在挖基腳過程中因地面濕滑不慎摔倒，被基礎(chǔ)鋼筋刺穿胸部。原告受傷后在湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院住院治療18天，共花費醫(yī)療費23069.00元（湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院醫(yī)療費22906.42元、恩施州中心醫(yī)院醫(yī)療費110元、恩施市中心醫(yī)院醫(yī)療費52.79元）。事故發(fā)生后，被告朱家慶、朱某某分別給原告余某某支付1000元、20000元。6月13日，恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出恩施南法司鑒（2014）臨鑒字第265號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、余某某傷殘程度為五級；2、余某某拆除肋骨骨折內(nèi)固定費用預(yù)計需10000元，需住院30天；3、余某某腰椎間盤突出需住院行手術(shù)治療，治療費用預(yù)計需30000元，需住院30天；4、余某某2014年3月1日所受的外傷與其目前腰部情況之間有因果關(guān)系，其所受外傷為次要因素，外傷在其目前腰部情況中的參與度為25%。后因原告與三被告協(xié)商不成，致其訴至法院，請求判準前述請求。
另查明，原告住院期間由妻子袁運菊護理，二人均為農(nóng)業(yè)戶口。

本院認為，承攬合同是承攬人與定作人達成的由承攬人完成約定的工作并交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報酬的法律關(guān)系。承攬關(guān)系中，承攬人與定作人地位平等，承攬人對于工作如何安排有完全的自主權(quán)，定作人無權(quán)干預(yù)，承攬人提供勞動成果不僅取得勞務(wù)對價，還從中謀取利潤。雇傭關(guān)系是受雇人在雇主的指示和監(jiān)督下，利用雇傭人提供的條件，為雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付報酬的法律關(guān)系。雇傭關(guān)系中，報酬只是雇員提供勞務(wù)所得，雇員對于工作如何安排沒有自由選擇權(quán)，雇主可以隨時干預(yù)雇員工作。從本案查明的事實看，被告朱某某從房主賴家維手中收取工程款，負責建房材料的管理、檢查房屋質(zhì)量、組織工人施工，并由其發(fā)放工人工資，可見工人的工作依附于被告朱某某，而非房主賴家維，被告朱某某、賴家維間為承攬關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，被告賴家維為定作人、被告朱某某為承攬人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任，但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。被告賴家維作為定作人，將自家三層房屋修建工程承包給無建筑施工資質(zhì)的被告朱某某，其選任存在過失，具有一定過錯，應(yīng)承擔一定的責任。原告余某某與被告朱某某之間的法律關(guān)系，符合雇傭關(guān)系的法律特征：原告的工資由被告朱某某發(fā)放，接受朱某某的安排施工，受朱某某的指示和監(jiān)督。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。故被告朱某某應(yīng)對原告的人身損害承擔賠償責任。侵權(quán)責任法規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。原告余某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當預(yù)見地面濕滑挖基槽存在的危險，而沒有盡到謹慎義務(wù)，造成自己摔倒受傷，依法可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責任。而被告朱家慶雖召集了原告在內(nèi)的工人施工，但與其他工人同工同酬，未獲取額外勞務(wù)報酬利潤，亦未管理工人，加之原告所舉證據(jù)不能證明被告朱家慶分包了被告朱某某的建房工程，故其不是侵權(quán)責任法上的勞務(wù)接受方，在本案中不承擔賠償責任。綜合分析各方當事人之間的法律關(guān)系及各自過錯程度，對原告的人身損害后果，本院確定由被告賴家維承擔30%的賠償責任、被告朱某某承擔50%的賠償責任，余下?lián)p失由原告自行承擔。
關(guān)于原告遭受的損失，本院結(jié)合其提交的證據(jù)等逐項核定：原告索賠醫(yī)療費23069.00元、住院伙食補助費960元（（18天＋30天）×20元／天）、腰椎手術(shù)治療費中的住院伙食補助費150元（30天×20元／天×25%）、后續(xù)治療費17500元（30000元×25%＋10000元）、鑒定費3280元、輔助器具費88元符合法定的賠償項目和標準，本院予以支持。而殘疾賠償金（22906元／年×20年×60%）適用標準有誤，雖原告提交證據(jù)欲證明其在城鎮(zhèn)居住，但為孤證無其他證據(jù)佐證，故本院不予采信，原告為農(nóng)業(yè)戶口，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入（年）標準計算，為106404元（8867元／年×20年×60%）；誤工費5088元（（18天＋30天）×38766元／年÷365天）適用標準有誤，雖原告提交了一份四川廣安智豐建設(shè)有限公司出具的證明，欲證明其從事泥瓦工，但沒有提交工資發(fā)放記錄等相關(guān)證據(jù)佐證，故本院不予采信，原告為農(nóng)業(yè)戶口，誤工費應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算，為3115.79元（（18天＋30天）×23693元／年÷365天）；同理，腰椎手術(shù)治療費中的誤工費（38766元／年÷365天×30天×25%）應(yīng)為486.84元（23693元／年÷365天×30天×25%）；護理費3408元（（18天＋30天）×26008元／年÷365天）、和腰椎手術(shù)治療費中的護理費5320元（30天×26008元／年÷365天×25%）適用標準均有誤，原告住院期間由妻子袁運菊護理，其為農(nóng)業(yè)戶口，故應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算，護理費為3115.79元（（18天＋30天）×23693元／年÷365天）、腰椎手術(shù)治療費中的護理費486.84元（30天×23693元／年÷365天×25%）。原告主張交通費1000元，因原告未提交相關(guān)車票，但因治療確有交通支出，故本院酌情支持600元。
綜上所述，原告的各項經(jīng)濟損失共計159256.26元，被告賴家維承擔30%的責任即應(yīng)賠償原告47776.88元、被告朱某某承擔50%的責任即應(yīng)賠償原告79628.13元（含其已支付原告的20000元），余下?lián)p失由原告自行負擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條第一款、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告余某某因此次受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、住院伙食補助費、護理費、腰椎手術(shù)治療費、后續(xù)治療費、鑒定費、交通費、輔助器具費共計159256.26元，由被告朱某某于本判決生效后三十日內(nèi)一次性賠償63702.50元（被告朱某某已支付20000元）、被告賴家維于本判決生效后三十日內(nèi)一次性賠償47776.88元，余下?lián)p失由原告余某某自行負擔。
二、被告朱家慶在本案中不承擔責任。
三、駁回原告余某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費2064元，減半交納1032元，由被告朱某某、被告賴家維各負擔516元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員 劉燕

書記員： 張小麗