原告余人澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，（系被害人余某、楊還珍長子）。
原告余聯(lián)合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，（系被害人余某、楊還珍次子）。
原告余群芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，（系被害人余某、楊還珍長女）。
原告余翠芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，（系被害人余某、楊還珍次女）。
上列四原告的委托代理人徐濤，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被告胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人。
被告許建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省公安縣人。
委托代理人張松，湖南躍海律師事務(wù)所律師。
被告湖南常德欣運集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人陳明哲，該公司董事長。
委托代理人安吉泉，該公司職員。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安鄉(xiāng)支公司。
代表人謝華平，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉勇，湖北首義律師事務(wù)所律師。

原告余人澤、余聯(lián)合、余群芝、余翠芝（下統(tǒng)稱原告）訴被告胡某某、許建國、湖南常德欣運集團(tuán)股份有限公司（下稱欣運公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安鄉(xiāng)支公司（下稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由審判員桑清選適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告余人澤、余聯(lián)合及四原告的委托代理人徐濤，被告欣運公司的委托代理人安吉泉，被告保險公司的委托代理人劉勇到庭參加訴訟。被告許建國經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年3月14日22時8分許，胡某某受肖國勝雇請，駕駛湘J×××××臨時號牌的金旅牌大型客車，在318國道1081KM＋965M處，將騎人力三輪車同向行駛的余某及搭乘三輪車的楊還珍撞到在地，楊還珍當(dāng)場死亡，余某受傷后送潛江市中心醫(yī)院搶救無效于次日死亡。潛江市公安局交警支隊認(rèn)定，胡某某負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任。胡某某駕駛的肇事車輛系欣運公司的下線客車（原車牌號湘J-×××××），通過二手車交易市場出售給了許建國，并辦理了車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。許建國將該車輛轉(zhuǎn)手出售給了肖國勝，兩人未簽訂購車協(xié)議，也未辦理車輛過戶手續(xù)。該車輛從欣運公司出售前，該公司為其在保險公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠商業(yè)三者險；商業(yè)三者險的責(zé)任限額為100萬元；涉案車輛于2014年1月20日發(fā)生過交通事故，保險公司賠款2400元。
另查明，本起交通事故發(fā)生后，胡某某將車輛駛離事故現(xiàn)場，構(gòu)成逃逸，后自首；車輛實際所有人肖國勝將涉案車輛分解，肖國勝現(xiàn)已死亡。受害人余某、楊還珍系夫妻關(guān)系，余某生于1947年6月，生前系潛江市化工廠退休職工，城鎮(zhèn)居民；楊還珍生于1945年9月，農(nóng)村居民。

本院認(rèn)為，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。本案所涉及交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，胡某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人不持異議，本院予以確認(rèn)。欣運公司在保險公司同時投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，保險公司以胡某某存在逃逸行為、涉案車輛曾發(fā)生過交通事故均屬保險合同約定的免責(zé)事由抗辯，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單和其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，保險公司對免除保險人責(zé)任條款負(fù)有提供格式條款、提示和說明的法定義務(wù)，加之，欣運公司為涉案車輛投保了不計免賠的附加險，保險公司應(yīng)負(fù)有更加明確的提示和說明義務(wù)，保險公司未提交保單所附的格式條款原本及欣運公司簽收條款的證據(jù)，不能證明保險公司已對免責(zé)條款進(jìn)行說明和提示，保險合同約定的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故其抗辯理由不能成立。保險公司關(guān)于欣運公司出售涉案車輛時未進(jìn)行保單批改，也未進(jìn)行費率和風(fēng)險評估，保險公司不應(yīng)在商業(yè)三者險中賠償?shù)目罐q，因保險合同未更改并不一定增加保險車輛的危險程度從而增大保險人的風(fēng)險，不構(gòu)成保險公司免責(zé)的法定事由，故不予采納。保險公司應(yīng)在承保的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的合理損失，依據(jù)相關(guān)的法律、司法解釋規(guī)定的項目，并參照《2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，予以確定如下：1、原告主張醫(yī)療費4130.31元，有醫(yī)療單位出具的醫(yī)療費收據(jù)為證，予以支持；2、原告主張住院伙食補助費100元（50元×2天）、護(hù)理費142元（居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均年工資26008元÷365天×2天），有潛江市中心醫(yī)院出院死亡記錄為證，可以證明余某在該院住院2天后死亡的事實，予以支持；3、原告主張死亡賠償金526838元［城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22906元×（余某12年＋楊還珍11年）］，因被害人余某生前系城鎮(zhèn)居民，楊還珍與其同在本次交通事故中死亡，其死亡賠償金可按相同標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合各自的年齡計算，原告主張的數(shù)額與本院核定數(shù)額相符，予以支持；4、原告主張的喪葬費38720元（在崗職工年平均工資38720元÷12個月×6個月×2人），符合有關(guān)規(guī)定確定的標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；5、原告主張辦理喪葬事宜誤工費19080元，超出有關(guān)規(guī)定確定的標(biāo)準(zhǔn)，本院核定數(shù)額為2652.05元（在崗職工年平均工資38720元÷365天×5人×5天）；6、原告主張交通費2000元，酌情支持1500元；7、原告主張精神損害撫慰金100000元，因胡某某可能被追究刑事責(zé)任，暫不予支持。上述損失共計574082.36元，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償114230.31元（其中醫(yī)療費4130.31元、住院伙食補助費100元），在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償459852.05元。由于原告的損失已在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險中得到足額賠償，故對其他侵權(quán)人在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任不再涉及。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十七條、第十八條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第六十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安鄉(xiāng)支公司賠償原告余人澤、余聯(lián)合、余群芝、余翠芝574082.36元。
二、駁回原告余人澤、余聯(lián)合、余群芝、余翠芝的其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4320元，減半收取2160元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安鄉(xiāng)支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級人民法院；賬號：17-313501040000019。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員　　桑清選

書記員：袁媛