上訴人（一審被告）：余之，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
委托訴訟代理人：閆華，湖北元初律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：胡松某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
委托訴訟代理人：陳家麒，大冶市羅橋法律服務(wù)所法律工作者。
一審被告：余也，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。

上訴人余之因與被上訴人胡松某、一審被告余也民間借貸糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初4273號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2017年10月23日受理后依法組成合議庭，因當(dāng)事人均未提交新證據(jù)不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審中，余之為證明其已歸還部分欠款的事實(shí)，提供了三張銀行匯款轉(zhuǎn)賬憑證以及案外人余金河出具的證明兩份。因三張銀行匯款轉(zhuǎn)賬憑證中的兩份字跡無(wú)法辨識(shí)，僅2011年2月1日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行存款業(yè)務(wù)回單顯示現(xiàn)金存款2萬(wàn)元至胡松某的銀行卡中。而余金河的證明內(nèi)容為2011年7月25日、28日分別支付“胡松某組林語(yǔ)山莊結(jié)算款3000元”。
除上述事實(shí)外，一審判決認(rèn)定其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，胡松某提供了其與余之、余也形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的借條，余也作為借款人陳述了該借款形成的事實(shí)，一審判決基于當(dāng)事人陳述和相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定本案借款系民間借貸符合客觀事實(shí)，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于余之主張已償還部分欠款的事實(shí)，因其提供的銀行轉(zhuǎn)賬匯款憑證僅能顯示2011年2月1日向胡松某付款2萬(wàn)元，雖然胡松某否認(rèn)該款系償還本案借款，實(shí)為工程款，但胡松某未提供證據(jù)證明，故本院對(duì)余之償還胡松某2萬(wàn)元的事實(shí)予以認(rèn)定。因余金河出具的證明顯示還款6000元系林語(yǔ)山莊結(jié)算款，且余金河未到庭接受質(zhì)證，故對(duì)該證明不予認(rèn)定。一審判決對(duì)該部分還款事實(shí)未予認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。至于余之稱胡松某主張權(quán)利已超過(guò)訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題，因該借款債務(wù)轉(zhuǎn)移后，余之與胡松某未約定明確的還款期限，故胡松某主張歸還借款未超過(guò)訴訟時(shí)效期間，一審判決對(duì)此處理正確，本院予以維持。
綜上，余之已歸還2萬(wàn)元借款的事實(shí)成立，本院予以支持，余之其他上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 尹策
審判員 胡志剛
審判員 柴卓

書記員： 劉必成